Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А54-6665/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-6665/2020
г. Калуга
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Шульгиной А.Н.

судей Серокуровой У.В. Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Давыдовым А.Д.

при участии в заседании от истца: закрытого акционерного общества представитель ФИО1 (дов. от

«Рыбновская машинно-технологическая 18.11.2022, диплом); станция» представитель ФИО2 (директор);

от ответчика: общества с ограниченной представитель ФИО3 (дов.

ответственностью «Верест» от 18.01.2021, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рыбновская машинно-технологическая станция» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А54-6665/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Рыбновская машинно-технологическая станция» (далее - истец, ЗАО «Рыбновская МТС», заявитель жалобы) обратилось в


Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верест» (далее - ответчик, ООО «Верест») о взыскании убытков в размере 3 256 390 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверную оценку судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.09.2018 между ЗАО «Рыбновская МТС» (арендодатель) и ООО «Верест» (арендатор) заключен договор № 2 аренды нежилого помещения на склад зерна инв. № 10891 лит.А (кадастровый номер 62-62-07/019/2009-201, общая площадь 1496,3 кв. м, принадлежащий арендодателю на праве собственности) (далее - договор).

В соответствии с актом приема-передачи от 20.09.2018 нежилое помещение было передано ответчику 20.09.2018.

В соответствии с п. 5.1 договора срок аренды указан как 31.02.2019, однако, в связи с тем, что указанная дата не существует, то конечную дату действия договора аренды необходимо считать - 28.02.2019.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендатор обязан по окончании срока аренды освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, за свой счет производить текущий ремонт помещения, а также производить уборку, покос травы, спиливание кустарника на прилегающей территории (20 метров от арендуемого помещения).

Считая, что состояние помещения было неудовлетворительным, здание было повреждено, текущий ремонт не был проведен, прилегающая территория не соответствовала требованиям договора аренды, электрооборудование в помещении было демонтировано, истец 29.10.2019 направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов необходимых для осуществления восстановительного ремонта здания, которое оставлено без ответа.

12.11.2019 года ответчик освободил нежилое помещение, в результате чего был составлен акт приема-передачи помещения, в котором зафиксирован факт того, что имущество на момент сдачи находится в неудовлетворительном состоянии, в частности, как указывает истец, ссылаясь на акт: с внутренней стороны склада, в дальнем левом углу от входа, повреждена часть стены вследствие этого нарушена геометрия здания и вверху стены образовалась щель,


через которую попадают атмосферные осадки; нарушено кровельное покрытие здания на площади до 140 кв.м; оторван утеплитель вдоль всей стены внутри помещения на площади до 700 кв.м; демонтировано освещение склада и электрооборудование; на земельном участке не произведен покос травы, спиливание кустарника на прилегающей территории к зданию (20 метров от арендуемого помещения); арендуемое помещение захламлено, текущий ремонт не произведен, освещение на прилегающей территории отсутствует.

Истцом было предложено руководителю ответчика подписать указанный акт, но он от подписи акта отказался.

По данному факту был составлен акт об отказе в подписи акта приема-передачи помещения 12.11.2019.

29.10.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, с требованием возместить расходы, необходимые для осуществления восстановительного и текущего ремонта здания, в размере 3 256 390 руб., который был установлен досудебной экспертизой.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из следующего.

Стороны возникшего спора заключили договор аренды и приняли на себя соответственно определенные обязательства, которые в силу норм статей 309, 310 (далее - ГК РФ)должны исполняться надлежащим образом.

К ряду обязанностей возлагаемых на арендатора помещения относится возврат арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

На арендатора, не возвратившего арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа возлагается обязанность возместить арендодателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15, 393 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком в арендованном им объекте не был произведен ремонт, объект после возврата имеет недостатки.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании


договора» (далее - постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из содержания пункта п.2.2 договора аренды арендатор обязан по окончании срока аренды освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, за свой счет производить текущий ремонт помещения, а также производить уборку, покос травы, спиливание кустарника на прилегающей территории (20 метров от арендуемого помещения).

Возражая против иска, ответчик указывает, что отраженные в акте от 12.11.2019 недостатки арендованного объекта возникли до передачи имущества в аренду, состояние объекта не обусловлено действиями арендатора.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд обоснованно критически оценил копию акта осмотра от 17.10.2018 в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оригинал данного акта отсутствует, а обстоятельства заверения акта осмотра в 2021 году при условии отсутствия оригинала данного акта свидетель ФИО4 не пояснил.

В целях разрешения разногласий между сторонами судом первой инстанции назначена судебная экспертиза,

В заключении № 16/09 от 19.11.2021 эксперт указал, что на момент осмотра находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, недостатки здания могли возникнуть в период до 20.09.2018, причиной которых является физический износ, но момент образования повреждений и недостатков определить не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судом была назначена дополнительная экспертиза, результатом которой стало заключение № 01/04 от 11.04.2022, в котором эксперт указал, что на момент сдачи объекта в аренду должен был быть в состоянии после текущего ремонта, однако на момент осмотра признаков его не установлено; разрушение не могло произойти за один год аренды; выполнения работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию здания и признаков поддержки технического


состояния здания не установлено осмотром, так как все повреждения имеют накопленный вид за длительный период времени по признакам износа, на момент сдачи он должен был быть уже выполнен в соответствии с установленными сроками текущего ремонта и за один год не должен был выполняться.

Описанные в акте приема-передачи от 12.11.2019 повреждения не могли возникнуть в период после 20.09.2018.

Экспертом сделан вывод, что освещение и старая электропроводка демонтированы из-за опасности их эксплуатации в результате признаков естественного износа, имеется точка подключения электрооборудования со счетчиком электроэнергии.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные законом сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем указанное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

Также эксперт ФИО5, допрошенный в судебных заседаниях, подтвердил выводы экспертизы и дополнительной экспертизы, пояснил, что на дату 17.10.2018 уже были повреждения и недостатки.

ФИО6, подготовивший заключение специалиста от 29.10.2019 № 3/02, при допросе его в качестве свидетеля пояснил, что в заключении указано только то, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Осмотр произведен после расторжения договора аренды, соответственно все повреждения помещения, не указанные в акте приема-передачи имущества эксперт посчитал произведенными в момент действия договора.

Допрошенный судом ФИО7 - руководитель ООО «Овощное танго», которое ранее являлось арендатором части спорного здания по договору от 15.07.2013, пояснил, что на момент заключения договора у помещения было много недостатков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая выводы экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что недостатки помещения в виде повреждения стены с нарушением геометрии, течи кровли существовали до передачи имущества в аренду ответчику, обусловлены в том числе непроведением длительного времени ремонта имущества, перепланировкой, сносом перегородок, что отразилось на прочности несущих конструкций, в связи с чем истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по проведению текущего ремонта здания отклоняется кассационным судом, как несостоятельная, поскольку, с учетом выводов экспертиз, выявление и отнесение работ по возникшим недостаткам к текущему или капитальному ремонту не было предметом рассмотрения судов.

В спорном объекте не проводился капитальный ремонт, а пунктом 1 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что обязанность проведения капитального ремонта возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Доказательств возложения обязанности


по проведению капитального ремонта на ответчика не представлено.

Доказательств того, что проведение текущего ремонта позволило бы устранить либо избежать возникновение недостатков, отраженных в акте от 12.11.2019, в материалы дела не представлено.

Доводы о демонтаже ответчиком электрооборудования, проводки были предметом рассмотрения судом и ими отклонены, поскольку соглашением сторон не установлен перечень имущества электрохозяйства, которое передается вместе с арендованным помещением, данное имущество не отражено и в акте осмотра, как и показания прибора учета.

Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А54-6665/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рыбновская машинно-технологическая станция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Шульгина

Судьи У.В. Серокурова

В.А. Чудинова