Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-120070/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120070/2023
05 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8686/2024) ООО "МБ ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-120070/2023, принятое

по заявлению ООО "МБ ГРУПП"

к 1) Санкт-Петербургской таможне; 2) Краснодарской таможне

о признании незаконным уведомления, решения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МБ групп" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными: уведомления Санкт-Петербургской таможни от 12.09.2023 № 10210000/У2023/0012787, решения Краснодарской таможни от 07.09.2023 № б/н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Краснодарская таможня заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 14.02.2024 дело № А56-120070/2023 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МБ ГРУПП" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для передачи дела по подсудности в рассматриваемом случае отсутствуют; дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без участия представителей сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по результатам проведения камеральной таможенной проверки установлено, что в ходе таможенного декларирования товаров, в том числе по ДТ № 10228010/140222/3075327, недостоверно заявлены сведения по таможенной стоимости товаров, в соответствии с пунктом 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) и в сроки, установленные пунктом 29 статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ, 07.09.2023 Краснодарской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/140222/3075327.

В соответствии с принятым решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанной ДТ, таможней были сформированы КДТ и ДТС, в адрес ООО «МБ ГРУПП» 12.09.2023 посредством сервиса «Личный кабинет участника ВЭД» Санкт-Петербургской таможней направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени от 12.09.2023 № 10210000/У2023/0012787.

Не согласившись с указанными решением и уведомлением таможенных органов, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Краснодарская таможня, ссылаясь на то, что в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка (далее - КТП), по результатам которой составлен акт от 06.07.2023 № 10309000/210/060723/А000065, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что решение в отношении Общества принимала Краснодарская таможня, на основании которого Санкт-Петербургской таможней было направлено обжалуемое уведомление, с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, пришел к выводу о передаче дела № А56-120070/2023 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 35 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Частью 7 указанной статьи предусматривается, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления N 49 разъясняется, что оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Кроме того, в случае обращения таможенного органа в суд с требованием о взыскании таможенных платежей следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, и обоснованность требования о взыскании таможенных платежей проверяется судом по существу.

Таким образом, уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей могут являться самостоятельным предметом судебного контроля арбитражных судов в порядке главы 24 АПК; как ненормативные правовые акты такие уведомления могут быть оспорены как по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей, так и по иным основаниям (например, нарушение процедуры начисления, неверное указание суммы доначисления).

В рассматриваемом случае заявитель на основании положений части 7 статьи 35 АПК РФ реализовал предоставленную процессуальным законом возможность обращения в арбитражный суд по месту нахождения Санкт-Петербургской таможни как одного из государственных органов, чьи ненормативные правовые акты им были оспорены.

При этом заявитель в соответствии с нормативными положениями части 1 статьи 130 АПК РФ соединил в своем заявлении в арбитражный суд несколько требований, связанных между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам, адресованных расположенным в различных субъектах Российской Федерации административным органам – Краснодарской таможне и Санкт-Петербургской таможне. Из материалов дела следует, оспариваемое заявителем уведомление Санкт-Петербургской таможни вынесено на основании оспариваемого решения Краснодарской таможни.

В данном случае также применимо разъяснение, содержащееся в пункте 14 Постановления N 21 о правомерности подачи заявления об оспаривании решений в суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) для заявителя.

Следовательно, у Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствовали правовые и фактические основания для того, чтобы не принять к своему производству соответствующее заявление ООО «МБ ГРУПП».

Как разъясняется в пункте 17 Постановления № 46, в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции принял к своему производству дело № А56-120070/2023 с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Краснодарского края у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда о передаче дела № А56-120070/2023 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края подлежит отмене.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2024 года о передаче дела № А56-120070/2023 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края отменить.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья


Н.И. Протас