Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А40-89680/2017

742/2017-164913(3)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41705/2017

Дело № А40-89680/17
г. Москва
17 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.Н. Григорьева, судей: В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Петруниным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «МЕДЭКСПОРТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу № А40-89680/17, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску АО «МЕДЭКСПОРТ» (ОГРН <***>) к ООО «РИГЛА-МО» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за утраченное оборудование в размере 20 000 руб. в соответствии с договорами ответственного хранения от 23.11.2010г., 30.11.2010г., 07.02.2011г., 08.02.2011г., 16.02.2011г., 22.02.2011г. (аптеки №№ 205, 209, 225, 249, 263, 264) Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «МЕДЭКСПОРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РИГЛА-МО» о взыскании задолженности за утраченное оборудование в размере 20 000 руб. в соответствии с договорами ответственного хранения от 23.11.2010г., 30.11.2010г., 07.02.2011г., 08.02.2011г., 16.02.2011г., 22.02.2011г. (аптеки №№ 205, 209, 225, 249, 263, 264).

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос подсудности рассмотрения спора, руководствуясь статьями 38, 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 27 июля 2017 года передал дело № А40- 89680/17 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «МЕДЭКСПОРТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, суд первой инстанции не был вправе направлять дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку договором поставки предусмотрена подсудность дела Арбитражному суду г.Москвы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В апелляционной жалобе истец указывает, что определяет подсудность исходя из положений п. 8.2 договора поставки № 1464/МО от 01.11.2010г., в силу которого споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы..

Изучив материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявленные истцом вытекают из договоров ответственного хранения, которые не являются приложениями к договору поставки и в которых не установлена договорная подсудность в соответствии с правилами ст. 37 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что ни текст договора поставки, ни текст договоров ответственного хранения не содержит прямого указания о том, что договоры хранения заключены во исполнение договора поставки, а договор поставки не содержит условия о заключении договоров хранения.

Таким образом, суд первой инстанции, определив место нахождения ответчика ООО «РИГЛА-МО» в соответствии с требования ч.2 ст. 54 ГК РФ, правомерно и обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года по делу №

А40-89680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи: В.Р. Валиев

Н.И. Левченко