Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А50-31585/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6031/2019-ГК
г. Пермь
05 июня 2019года
Дело № А50-31585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н., судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лобаново": Майорова Д.И. по доверенности от 18.02.2019, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика": Анисимов И.Н. по доверенности от 09.11.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика", на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2019 года по делу № А50-31585/2018, принятое судьёй Лавровым Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лобаново" (ОГРН 1175958051653, ИНН 5948055539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1085948001941, ИНН 5948034987,

об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома, взыскании судебной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛОБАНОВО» (ОГРН 1175958051653, ИНН 5948055539) (далее – истец, ООО УК «ЛОБАНОВО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1085948001941, ИНН 5948034987) (далее – ответчик, ООО «ДЕЗ») обязать передать техническую документацию на многоквартирные дома по ул. Культуры, 3Б, 6, 8 в село Лобаново Пермского района Пермского края, взыскать судебную неустойку в размере по 1 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической документации в отношении каждого из трех домов со дня вступления в законную силу судебного решения до дня его фактического исполнения.

А именно, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, руководствуясь пунктами 24, 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктами 1.5.1.-1.5.3. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предъявил требование ответчику о передаче следующей технической документации:

- Документы технического учета жилищного фонда, содержащие

сведения о состоянии общего имущества - технический паспорт домовладения (МКД).

- План участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и

сооружениями, расположенными на нем.

-Копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная

органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного

земельного кадастра.

-Выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах

на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом. - Проектно- сметная документация и исполнительные чертежи на дом. -Акты приемки жилого дома от строительной организации.

- Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации,

центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, вентиляционных каналов и дымоходов.

-Исполнительные чертежи контуров заземления.

-Документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор

учета тепловой энергии - акт ввода в эксплуатацию, акт действующей проверке.

-Документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор

учета холодного водоснабжения - проект.

-Документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор

учета холодного водоснабжения - паспорт на узел учета холодного водоснабжения.

-Документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор

учета холодного водоснабжения - акт ввода в эксплуатацию, акт о действующей проверке.

-Документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор


учета электрической энергии - проект.

-Документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор

учета электрической энергии - паспорт на узел учета.

-Документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор

учета электрической энергии - акт ввода в эксплуатацию, акт о действующей проверке.

- информация о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или проверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний по следующим квартирам: 1, 3, 6, 7, 8, 11, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36;

-документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по

проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.03.2017 по 31.05.2018.

-Протоколы измерения сопротивления электросетей.

-Протоколы измерения вентиляции.

- Акт технического обслуживания внутридомового газового

обслуживания.

-Акт о проведении технического диагностирования внутридомового

газового оборудования.

-Списки лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме

на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

- Договоры об использовании общего имущества собственников

помещений в многоквартирном доме.

- Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) исковые требования удовлетворены частично.

Решение принято об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1085948001941, ИНН 5948034987) в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия восстановить и передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛОБАНОВО» (ОГРН 1175958051653, ИНН 5948055539) техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул. Культуры, д. 3 «б» и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы:

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации,


центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, вентиляционных каналов и дымоходов;

- документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии - акт ввода в эксплуатацию, акт действующей проверке;

- документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения - проект.

- документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения - паспорт на узел учета холодного водоснабжения.

- документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения - акт ввода в эксплуатацию, акт действующей проверке (07.02.2017);

- документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии - проект.

- документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии - паспорт на узел учета.

- документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии - акт ввода в эксплуатацию, акт о действующей проверке.

- информация о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или проверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний по следующим квартирам: 1, 3, 6, 7, 8, 11, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.03.2017 по 31.05.2018.

- акт осмотра, проверки состояния внутридомового газового оборудования.

- списки лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

А также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1085948001941, ИНН 5948034987) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛОБАНОВО» (ОГРН 1175958051653, ИНН 5948055539) судебной неустойки в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул. Культуры, д. 3 «б», до дня фактического исполнения обязанности


по передаче документации.

В удовлетворении остальных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1085948001941, ИНН 5948034987) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛОБАНОВО» (ОГРН 1175958051653, ИНН 5948055539) взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик, ООО "Дирекция единого заказчика", частично не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

А именно, исходя из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с судебным актом в части возложения на него обязанности в отношении восстановления и передачи следующих документов:

- документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии - акт ввода в эксплуатацию, акт действующей проверке;

- документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения - проект.

- документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения - паспорт на узел учета холодного водоснабжения.

- документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения - акт ввода в эксплуатацию, акт действующей проверке (07.02.2017);

- документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии - проект.

- документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии - паспорт на узел учета.

- документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии - акт ввода в эксплуатацию, акт о действующей проверке.

В обоснование позиции ответчик ссылается на то, что истребуемые документы относятся к обстоятельствам ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию, когда они и составляются (изготавливаются).Ответчик был выбран в качестве управляющей организации МКД № 3б по ул.Культуры в с.Лобаново по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации, в соответствии с протоколом от 15.02.2017 № 29-р, проведенного органом местного самоуправления, из-за не избрания собственниками помещений в этом доме способа управления, с 01.03.2017 года.

Ответчик поясняет, что после проведения указанного конкурса ответчиком и администрацией с.Лобаново был составлен акт визуального обследования данного многоквартирного дома в 2017 году, в графе 19 которого отражена информация об ОДПУ (тепловой энергии, холодного водоснабжения и электрической энергии) и указан год их установки – 2013, т.е. ОДПУ были


установлены за 4 года до того, как ответчик был выбран в качестве организации, управляющей этим домом, ранее МКД управлялся ТСЖ «Лобановское», прекращено 24.06.2014, ввиду чего ответчик никакую техническую документацию на этот МКД и иные связанные с управлением документы, в т.ч. на установленные ОДПУ, от предыдущей управляющей организации получить не мог и не получал, также ссылается на отсутствие у ответчика возможности по восстановлению данных документов в связи с утратой статуса управляющей организации и отсутствия в связи с прекращением договорных отношений с РСО правовых оснований требовать предоставления документов как от РСО, так и от каких-либо иных третьих лиц.

Ответчик обращает внимание на то, что истребуемые истцом «акты о действующей «проверке» коллективных (общедомовых) приборов учета» не указаны в приводимых в обоснование иска правовых нормах среди технической документации и не включены в перечень иных документов, связанных с управлением МКД.

Относительно сведений о поверке ОДПУ, ответчик поясняет, что истцом в системе ГИС ЖКХ размещена информация о коллективных (общедомовых) приборах учета, где указаны даты их поверок: тепловой энергии – 13.03.2021, ХВС – 01.03.2025, что , по мнению ответчика, доказывает факт того, что истец располагает сведениями о проведении поверок этих ОДПУ. Доказательством того, что истец располагает сведениями о проведении поверки коллективного ОДПУ электрической энергии, является, по мнению ответчика, то, что РСО взимает плату за электроэнергию на ОДН по данным ОДПУ, а не по нормативу.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе с приложением копий документов, поименованных в приложении к данным пояснениям.

Данное ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению и по итогам заслушивания представителей сторон в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, признано подлежащим удовлетворению (ст.159,п.2 ст.268 АПК РФ).

Истец (ООО "УК "Лобаново") представлен отзыв на жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на позиции, изложенной, соответственно, в апелляционной жалобе, пояснениях к ней и в отзыве на жалобу.

При этом представителем истца даны пояснения относительно истребуемых актов действующей «проверки», а именно, что истцом допущена техническая ошибка, опечатка, следует читать акты «поверки».

Ответчик, ссылаясь на полученный ответ из ФГБУ «ФКП Росреестра» (письмо от 08.04.2019 № исх.01-34/0040), указал на невозможность исполнения ответчиком обжалуемого решения в части предоставления выписки из Реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости,


являющиеся общим имуществом, т.к. у ответчика отсутствуют необходимые для этого сведения и данные.

Кроме того, ответчиком даны следующие пояснения в отношении наличия документов на ОДПУ:

ООО «ВиКа» - организация, поставляющая в спорный МКД холодную воду, приложением к письму от 26.03.2019 направила ответчику копии составленного с истцом Акта приема ввода в эксплуатацию приборов учета расхода воды от 25.10.2018 в МКД по ул.Культуры,3б и паспорта на прибор учета, из которых следует, что прибор был установлен 23.10.2018, с участием истца (управляет домом с 01.06.2018), дата поверки 13.06.2018.

Из чего, по мнению ответчика, следует, что документы на данный прибор у истца имеются, а их истребование является злоупотреблением правом и подтверждает незаконность обжалуемого решения в этой части.

В отношении ОДПУ на тепловую энергию ответчик ссылается на ответ от 25.03.2019 исх. № 208 ООО «Поток» (организация, поставляющая в МКД тепловую энергию, РСО) на запрос от ответчика о предоставлении акта ввода ОДПУ в эксплуатацию, акта действующей поверки прибора учета, в котором РСО о наличии указанных документов ничего не сообщила, копии документов не представила. Данные факт, по мнению ответчика, свидетельствует о неисполнимости решения, равно как и отсутствие ответа ЭСО на его запрос в отношении ОДПУ на электроэнергию.

Кроме того, ответчик запросил Пермский филиал ПАО «Ростелеком»- организацию, оказывающую собственникам помещений МКД телекоммуникационные услуги, о предоставлении договора об использовании общего имущества собственников помещений МКД. В ответе на запрос ответчика от 09.04.2019 исх. № 0501/05/1828-19 ПАО «Ростелеком сообщило, что такой договор не заключен. Указанные обстоятельства ответчик расценивает, как свидетельствующие о неисполнимости обжалуемого решения в части обязании ответчика предоставить списки лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В отношении приведенных пояснений ответчика представитель истца сообщил, что настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части, приводимые ответчиком аргументы, считает несостоятельными и подлежащими отклонению, указал на то, что истцом истребуется техническая и иная документация на ОДПУ, в том числе относительно их установки, допуска и поверки, за период, предшествующий тому периоду, когда истец приступил к управлению спорным МКД. Кроме того, истец обращает внимание на то, что часть документации, наличие которой ответчик также отрицал, впоследствии была передана истцу.


Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул.Культуры, д. 3 «б» (Протокол от 27мая 2018 года) определен способ управления многоквартирным домом, принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО УК «ЛОБАНОВО», об отказе от услуг ООО «ДЕЗ» с 31.05.2018.

16.05.2018 между ООО УК «ЛОБАНОВО» и собственниками жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением ИГЖН ПК с 01.07.2018 в реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ЛОБАНОВО», внесены сведения о многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул. Культуры, д.3Б.

29.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о смене управляющей компании по адресу: Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул. Культуры, д. 3 «б» и о необходимости передачи технической и иной документации, необходимой для управления домом. Уведомление получено ООО «ДЕЗ» 29.05.2018.

04.06.2018 ответчик передал истцу по акту приема-передачи часть документов, необходимых для управления многоквартирным домом.

02.08.2018 истец направил ответчику претензию о необходимости передачи недостающей технической и иной документации, необходимой для управления домом. Претензия получена ООО «ДЕЗ» 02.08.2018.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул. Культуры, д. 6 (Протокол от 27мая 2018 года) определен способ управления многоквартирным домом, принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО УК «ЛОБАНОВО», об отказе от услуг ООО «ДЭЗ» с 31.05.2018.

01.06.2018 между ООО УК «ЛОБАНОВО» и собственниками жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением ИГЖН ПК с 01 августа 2018 года в реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ЛОБАНОВО», внесены сведения о многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул. Культуры, д.6.

31.05.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о смене управляющей компании по адресу: Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул. Культуры, д. 6 и о необходимости передачи технической и иной документации, необходимой для управления домом. Уведомление получено ООО «ДЕЗ» 04.06.2018.

12.07.2018 ответчик передал истцу по акту приема-передачи часть документов, необходимых для управления многоквартирным домом.


02.08.2018 истец направил ответчику претензию о необходимости передачи недостающей технической и иной документации, необходимой для управления домом. Претензия получена ООО «ДЕЗ» 02.08.2018.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул. Культуры, д. 8 (Протокол от 27.05.2018 года) определен способ управления многоквартирным домом, принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО УК «ЛОБАНОВО», об отказе от услуг ООО «ДЭЗ» с 31.05.2018 года.

01.06.2018 между ООО УК «ЛОБАНОВО» и собственниками жилого дома заключен договор Управления многоквартирным домом.

Решением ИГЖН ПК с 01 августа 2018 года в реестр, в перечень многоквартирных домов, Деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ЛОБАНОВО», внесены сведения о многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул. Культуры, д.8.

29.05.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о смене управляющей компании по адресу: Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул. Культуры, д. 8 и о необходимости передачи технической и иной документации, необходимой для управления домом. Уведомление получено ООО «ДЕЗ» 30.05.2018 г.

12.07.2018 ответчик передал истцу по акту приема-передачи часть документов, необходимых для управления многоквартирным домом.

02.08.2018 истец направил ответчику претензию о необходимости передачи недостающей технической и иной документации, необходимой для управления домом. Претензия получена ООО «ДЕЗ» 02.08.2018.

Уклонение от передачи всей технической и иной связанной с управлением МКД документации послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что передача части истребуемой у ООО "Дирекция единого заказчикак" истцом документации не предусмотрена действующим законодательством, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств в связи со следующим.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.


Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 136, часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому


регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 Правил № 491). Указанный перечень носит открытый характер.

В разделе V Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 названных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), устанавливающих состав технической документации длительного хранения, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил № 491.


Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

В период управления многоквартирным домом ответчиком по настоящему делу Правила № 491 являлись действующими, как и Правила № 416, следовательно, документы в отношении спорного многоквартирного жилого дома ответчик обязан был вести с учетом положений Правил № 491. Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 - 23 Правилам N 416).

Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункту "б" пункту 4 данных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 22 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции


пришел к выводу о том, что в отношении многоквартирных домов № 6 и № 8 по ул. Культура в село Лобаново Пермского района Пермского края у ответчика не возникло перед истцом обязанности по передаче технической документации, так как ответчик не являлся в отношении указанных домов управляющей организацией. Ответчик пояснил, что в отношении указанных домов договоры управления не заключались, на основании договора с ТСЖ «Лобановское» оказывал услуги по техническому обслуживанию помещений. После ликвидации ТСЖ «Лобановское» ответчик продолжал оказывать услуги по техническому обслуживанию помещений, при этом, общим собранием собственников помещений ответчик в качестве управляющей организации не выбирался. Истец данную информацию не оспорил, решение суда первой инстанции сторонами в указанной части не обжаловано.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении многоквартирного дома № 3Б по ул. Культуры в село Лобаново Пермского района Пермского края (далее – многоквартирный дом № 3Б) ответчик являлся управляющей организацией, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 49-К от 01.03.2017. Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, принято решение об избрании в качестве управляющей организации истца. Истцу выдана лицензия по управлению указанным домом. Соответственно, ответчик на основании части 10 статьи 162 ЖК РФ обязан передать истцу техническую документацию. Ответчик часть технической документации истцу передал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, правомерно указав на следующие обстоятельства.

Презумпция наличия у ответчика, исполнявшего до истца функции управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, истребуемых документов установлена законодательно с учетом приведенных ранее норм права. Бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на него (ст.65,9 АПК РФ). Исходя из пояснений ответчика и материалов дела, до выбора ответчика в качестве управляющей организации в спорном доме отсутствовала другая управляющая организация, которая должна была передать ответчику техническую документацию. Техническая документация была получена ответчиком частично от МУП «ДЭЗ», которое также управляющей организацией в отношении спорного дома не являлось. Полученная ответчиком от МУП «ДЭЗ» документация полностью была передана истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной части 10 статьи 162 ЖК РФ.


Следовательно, при передаче неполного объема документов ответчику у него объективно существовало законное право истребовать необходимые документы. Кроме того, следует отметить, что, исполняя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае её отсутствия - решить вопрос об её истребовании в установленном порядке для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком, заявившим об отсутствии у него спорной документации ввиду её непередачи предыдущей управляющей организаций, не представлены доказательства такого их истребования.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по истребованию, восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике (ст.65,9 АПК РФ).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что управляющая организация ответчика предпринимала все зависящие от нее действия по истребованию необходимой документации и доказательств невозможности истребования спорной документации на многоквартирный жилой дом в дело не представлено. Иного ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

Таким образом, исковые требования о передаче технической документации в оспариваемой ответчиком части, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как ответчиком не доказана невозможность оформления данной документации в период управления многоквартирным домом № 3Б, равно как и невозможность ее истребования либо восстановления.

Довод ответчика о том, что управление многоквартирным домом № 3Б возможно без истребуемой технической документацией правомерно судом первой инстанции, так как обязанность по передаче технической документации и ее перечень предусмотрены в действующем законодательстве РФ. Для истребования технической документации не требуется указывать реквизиты каждого документа.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как недостаточно обоснованные возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней относительно необоснованности и неисполнимости решения суда первой инстанции в обжалованной части со ссылкой на ответные письма РСО на запросы ответчика в отношении документов на ОПДУ либо на отсутствие такого ответа.

В частности, из ответного письма ТСО от 25.03.2019 № 208 следует, что данная организация в пределах своей компетенции готова оказать ответчику содействие по восстановлению технической и иной документации на возмездной основе.


Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений истца, ответчика, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что невозможность восстановления истребуемой истцом документации ответчиком не доказана (ст.65,9 АПК РФ), из содержания приводимых ответчиком в письменных пояснениях к апелляционной жалобе и прилагаемых к ним документов этого не следует.

Отсутствие у ответчика указанной выше документации не может являться основанием для прекращения обязанности ответчика, как предыдущей управляющей организации по отношению к истцу, по ее восстановлению и передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. При этом сам по себе факт утраты ответчиком статуса управляющей организации в отношении МКД не освобождает его от обязанности по восстановлению и передаче истребуемых истцом документов. Иного ответчиком также не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления ВС РФ № 7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул. Культуры, д. 3 «б», до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

Требование о взыскании судебной неустойки признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.


Истец просил обязать ответчика передать техническую документацию в течение десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу. С учетом времени, необходимо для запроса документов у третьих лиц, суд при принятии решения посчитал подлежащим удовлетворению требование о предоставлении технической документации в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу, что также не оспаривается.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Порядок исправления технических ошибок (опечаток), допущенных в судебном акте (в частности, в связи с доводом ответчика относительно «актов действующей «проверки» - «поверки») предусмотрен ст.179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2019 года по делу № А50-31585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский