Постановление от 20 августа 2022 г. по делу № А32-7623/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7623/2019
город Ростов-на-Дону
20 августа 2022 года
15АП-5176/2022

15АП-5413/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2022;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтеза» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу № А32-7623/2019 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

ответчики: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтеза»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтеза» (далее - должник, ООО «Алтеза») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о привлечении ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО4 (далее - ФИО11), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника денежных средств в размере 9 160 476,29 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу№ А32-7623/2019 ходатайство арбитражного управляющего об уточнении заявленных требований отклонено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтезы». В удовлетворении остальной части заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Производство по заявлению арбитражного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам ООО «Алтеза» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу № А32-7623/2019, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО6, являющийся контролирующим должника лицом, осуществил вывод денежных средств должника, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку денежные средства перечислены должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления. ФИО6 не обеспечил сохранность и надлежащую передачу документации должника последующим руководителям должника. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации не позволяет сформировать конкурсную массу должника за счет предъявления требований к третьим лицам, а также оспорить сделки должника. Апеллянт указал, что ФИО11 не исполнил обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу№ А32-7623/2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба кредитора мотивирована тем, что суд не определил конкретный период времени, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности, а у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Апеллянт полагает, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 30.03.2016. Вместе с тем, руководитель должника соответствующую обязанность не исполнил. ФИО6 не представил доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер для достижения положительного экономического результата при выполнении экономически обоснованного плана по выводу должника из кризисной ситуации. ФИО6 и ФИО11 не передали документы общества конкурсному управляющему, что является самостоятельным основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО6 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО11 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу № А32-7623/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу № А32-7623/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника денежных средств в размере 9 160 476,29 руб.

Выводы суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не оспариваются конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действия, вменяемые привлекаемым к ответственности лицам, повлекли признание должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, ФИО6 с 24.11.2011 по 06.08.2019 являлся участником должника с долей в уставном капитале 100 %, с 07.08.2019 по настоящее время является участником должника с долей в уставном капитале 50 %; являлся руководителем должника с 24.11.2011 по 08.09.2016.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из изложенного следует, что ФИО6, как руководитель и учредитель должника, имел возможность и фактически определял действия ООО «Алтеза» до возбуждения дела о банкротстве, а также имел право подписи в платежных документах ООО «Алтеза» до 08.09.2016.

Таким образом, ФИО6 является контролировавшим деятельность должника лицом.

Конкурсный управляющий должника, обосновывая наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, указал, что ФИО6 не обеспечил сохранность и надлежащую передачу оригиналов документации в отношении хозяйственной деятельности должника последующим руководителям должника и конкурсному управляющему. Отсутствие первичной документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, препятствует формированию конкурсной массы.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта).

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10, пункте 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при смене директора бывший генеральный директор обязан передать все документы, связанные с ведением хозяйственной деятельности общества, новому директору, который, в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, обязан принять меры, направленные на скорейшее и в полном объеме получение таких документов, в том числе, в случае необходимости, и в судебном порядке.

В обязанности ФИО6 на период его руководства ООО «Алтеза» входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, следовательно, при смене руководителя должника ответчик обязан был передать по акту приема-передачи вновь утвержденному директору должника документы и имущество, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности должника.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим директором должника ФИО6 вновь назначенному директору должника ФИО11 бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельностью общества, не представлено.

Вопреки требованиям статей 9, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства, опровергающие это обстоятельство.

ФИО6 не представил доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности, не дал разумных пояснений о местонахождении документов либо объективной невозможности их передачи в настоящее время конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества, расчеты с кредиторами не осуществлялись. Конкурсный управляющий получил сведения о хозяйственной деятельности должника не от бывших руководителей должника, а из дополнительных источников, в том числе из банковских выписок. При этом отсутствие у конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета не позволило ему заявить иски к контрагентам должника, сформировать конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель, в данном случае конкурсный управляющий должника, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть выше названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ФИО6 в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим ФИО2 на основании бухгалтерской отчетности, представленной налоговым органом, следует, что должник сдал бухгалтерскую отчетность за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 года, а за 2017 и 2018 года отчетность не сдавалась.

Из бухгалтерской отчетности следует, что должник на конец 2016 года располагал активами в размере 23 652 000 руб., в том числе материальные внеоборотные активы (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) в размере 315 000 руб., запасы в размере 714 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 500 000 руб., дебиторская задолженность в размере 22 123 000 руб.

Таким образом, у должника в период образования задолженности перед кредиторами имелись активы, за счет которых было возможно погашение задолженности перед кредитором. Между тем, несмотря на большой размер отраженной в отчетности дебиторской задолженности, ФИО6 не подал ни одного искового заявления о взыскании задолженности с третьих лиц.

Доказательств истребования ФИО6 дебиторской задолженности от контрагентов-дебиторов не имеется, судьба активов организации-должника (их наличие, последующее выбытие) не раскрыта. Пояснения о судьбе имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности, отсутствуют. Конкурсному управляющему не переданы документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую задолженность и позволяющие заявить требование о ее взыскании в судебном порядке.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. Ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, его права на имущество не подтверждены, активы предприятия установить невозможно.

Невозможность осуществления работы с дебиторской задолженностью, ранее отраженной в балансе должника, в условиях отсутствия документов, подтверждающих размер и состав такой задолженности, является достаточным основанием для привлечения лица, ответственного за сохранность документов, к субсидиарной ответственности.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что непередача ответчиком документации препятствует формированию конкурсной массы должника и проведению конкурсным управляющим иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, а также лишает конкурсного управляющего возможности принять меры к пополнению конкурсной массы (в том числе путем взыскания задолженности с дебиторов, оспаривания сделок и т.п.).

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что конкурсная масса должника не сформирована и равна нулевому значению, следовательно, в отсутствие документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, невозможно установить наличие и состав активов должника, реальность совершения хозяйственных операций.

В результате анализа выписки по расчетному счету должника конкурсный управляющий должника выявил подозрительные сделки должника, в результате совершения которых активы должника уменьшились.

Так, согласно выписке по расчетному счету ООО «Алтеза», открытому вПАО «Уралсиб», в период с 06.03.2013 по 31.01.2017 перечислены денежные средства в пользу лично ФИО6 в сумме 3 310 617,01 руб. и в адрес третьих лиц с ведомаФИО6 на общую сумму 5 319 546,64 руб., в отсутствие документов, подтверждающих какое-либо встречное исполнение.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Алтеза», открытому вПАО «Уралсиб», с расчетного счета должника перечислены денежные средства (выдача на хозяйственные нужды, займы) в пользу ФИО8 на сумму 1 879 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Алтеза», открытому вПАО «Уралсиб», с расчетного счета должника перечислены денежные средства (займ) в пользу ФИО9 на сумму 800 000 руб.

С расчетного счета должника перечислены денежные средства в пользу ФИО10 в сумме 2 640 546,64 руб., в отсутствие документов, подтверждающих какое-либо встречное исполнение.

На основании статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как руководитель организации, ФИО6 несет материальную ответственность за сохранность денежных средств должника и их расходование на нужды предприятия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью. Являясь единоличным исполнительным органом - директором общества, ФИО6 должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, ФИО6, как руководитель юридического лица, обязан представить документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах должника или возврат денежных средств обществу.

Конкурсный управляющий направил ФИО6 досудебную претензию исх. № 22 от 11.07.2019, которая проигнорирована последним, документы, подтверждающие обоснованность платежей в пользу указанных лиц, не представлены, денежные средства не возвращены.

В нарушение указанных норм права ФИО6 не подтвердил правомерность вышеуказанных перечислений денежных средств с расчетного счета должника.

ФИО6 не представил документы, подтверждающие обоснованное расходование денежных средств: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника или возврат средств должнику; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; доказательства отражения соответствующих операций по выдаче денежных средств подотчетному лицу в бухгалтерском учете должника; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу.

Кроме того, за время проведения мероприятий конкурсного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ФИО6 не совершил какие-либо действия, способствующие обнаружению активов должника и документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, не представил сведения о контрагентах и сделках, совершенных ООО «Алтеза».

Таким образом, указанное бездействие ответчика не позволило установить наличие активов у должника, права на которые могли быть выявлены и реализованы в случае наличия переданной документации.

В этой связи, по причине отсутствия документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий лишен возможности провести анализ сделок должника (оспорить их, в том числе исследовать основания перечисления должником денежных средств в пользу заинтересованных лиц). По вине ФИО6 не может быть достигнута основная цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства – главной книги организации, книги покупок, книги продаж, инвентаризационных ведомостей, оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета, кассовых документов в полном объеме, подотчетных документов, сведений о движении ТМЦ в организации, сведений о дебиторах и ином имуществе, электронной версии 1С бухгалтерия, первичных документов к договорам с контрагентами (накладных, счетов фактур, акты выполненных работ и т.п.) и иных финансово-хозяйственных документов, не позволяют проверить достоверность сведений, а также проанализировать произведенные существенные затраты на предмет их достоверности и законности, что препятствует формированию конкурсной массы.

Действия ФИО6 не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО6 не принял меры для исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете и Законом о банкротстве, не проявил требуемые от него разумность и добросовестность, а конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО6 указал, что не является руководителем должника с 08.09.2016, передал все документы, относящиеся к деятельности должника, вновь назначенному руководителю ФИО11, а потому не является контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные, поскольку до 06.08.2019 ФИО6 являлся единственным учредителем должника, то есть, контролирующим должника лицом, соответственно, принимал решения о назначении руководителя ООО «Алтеза», а также о дальнейшем осуществлении должником деятельности юридического лица. Как указал в письменных пояснениях наемный руководитель должника ФИО11, после прекращения деятельности в качестве руководителя должника, в сентябре 2017 года имевшиеся у него документы были изъяты учредителем должника ФИО6

17.12.2017 единственный учредитель должника ФИО6 назначил на должность руководителя должника ФИО7, которая являлась номинальным руководителем. После 17.12.2017 должник не представлял бухгалтерскую отчетность, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие осуществление должником финансово-хозяйственной деятельности. Являясь единственным учредителем должника, ФИО6 не мог не знать об этих обстоятельствах.

Суд принимает во внимание, что у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в период, когда единственным учредителем и руководителем должника являлся ФИО6

Действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических лиц, которые в действительности не выступали в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений.

В рассматриваемом случае контролирующее должника лицо – учредитель ФИО6 использовал механизм назначения номинального руководителя с целью избежания ответственности по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность в связи с непередачей документации должника в данном случае подлежит возложению именно на ФИО6, как контролирующее должника лицо, который исполнял полномочия единоличного исполнительного органа до назначения номинального руководителя.

По общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления N 53).

В абзаце пятом пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе предоставлять доказательства отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО6 не представил.

Назначение учредителем должника ФИО6 в преддверии банкротства на должность руководителя общества ФИО7 (номинального руководителя), указание на факт передачи документов должника вновь назначенному руководителю, при отсутствии соответствующих доказательств, и при этом несовершение каких-либо надлежащих действий по передаче документов, свидетельствует о недобросовестности действий ФИО6 и наличии оснований для привлечения его к ответственности за сокрытие документов, относящихся к деятельности должника.

На основании изложенного, принимая во внимание, что непередача документов конкурсному управляющему препятствует проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности или наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время окончательный размер субсидиарной ответственности невозможно установить, расчеты с кредиторами не произведены и возможно увеличение размера текущей задолженности, а наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности признано судебной коллегией доказанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявления о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу первичной документации должника конкурсному управляющему должника и за неподачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования к ФИО11, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из ЕГРЮЛ, ФИО11 являлся руководителем должника в период времени с 09.09.2016 по 11.12.2017, при этом, учредителем общества являлся ФИО6

ФИО11 пояснил, что был отстранен от должности руководителя контролирующим лицом - участником общества ФИО6 в сентябре 2017 года, который в тот же период времени изъял у ФИО11 всю документацию общества.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководителем должника должны быть представлены доказательства принятия всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона № 402-ФЗ, свидетельствующие о том, что при принятии данных мер он проявил требуемые заботливость и осмотрительность.

При рассмотрении вопроса о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации должника, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим директором должника ФИО6 вновь избранному директору должника ФИО11 бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельностью общества, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что при смене руководства была обеспечена передача документации в установленном порядке, в дело не представлены. Акты приема-передачи документации отсутствуют, тем самым факт передачи документов ФИО11 не доказан.

При физическом отсутствии документов, возложение обязанности по передаче документов на конкретное физическое лицо не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

ФИО6 не доказал, что при прекращении своих полномочий в качестве генерального директора ООО «Алтеза», он исполнил обязанность по передаче документов вновь утвержденному директору должника ФИО11 В связи с этим ФИО11 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию ввиду непередачи ему первичной документации должника ФИО6

Доказательства, опровергающие вышеуказанный вывод суда, в материалы дела не представлены.

Поскольку при смене руководства не была обеспечена передача документации в установленном порядке ФИО11, то последний в отсутствие первичной бухгалтерской документации должника объективно не мог располагать полным объемом сведений о составе и стоимости имущества должника, его активах и кредиторской задолженности, для того, чтобы сделать объективный вывод о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, и обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом, единственный учредитель должника ФИО6, осведомленный о неудовлетворительном финансовом положении должника, не принял решение о подаче заявления в суд о банкротстве должника.

Оснований полагать, что ФИО11 имел возможность установить наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, что он располагал первичной документацией в отношении хозяйственной деятельности должника и мог сделать экономически и документально обоснованный вывод о неплатежеспособности должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» заявило довод о том, что ФИО11 был осведомлен о наличии предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку в период его деятельности в арбитражном суде рассматривалось дело по иску ООО «Эста Констракшен» к ООО «Алтеза» о взыскании долга за неисполнение обязательства по контракту.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Наличие задолженности перед конкретными кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ФИО11 в период исполнения им обязанностей руководителя должника располагал необходимыми сведениями и в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в суд заявлением о признании должника банкротом.

Довод конкурсного кредитора о заключении ФИО11 экономически нецелесообразных сделок отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения ФИО11 сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам должника и кредиторов и являющихся причиной банкротства должника.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО11 сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности погашения их требований. При этом, как указал ответчик, полученные должником денежные средства в период руководства ФИО11 расходовались на выполнение обязательств по текущим сделкам и сделкам, по которым имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств; задолженность перед бюджетом практически отсутствовала.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Податели апелляционных жалоб не представили достаточных доказательств того, что именно в результате действий ФИО11 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, что действия ФИО11 причинили вред кредиторам либо самому обществу, что сделки должника, совершенные ФИО11, не связаны с реальными хозяйственными операциями, направленными на извлечение прибыли.

Первичные документы, относящиеся к периоду осуществления ФИО11 функций руководителя должника, изъяты учредителем ФИО6 и не переданы конкурсному управляющему.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу первичной документации должника конкурсному управляющему должника и за неподачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного судебного акта, и принятия нового судебного акта об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу№ А32-7623/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6.

Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Алтеза» ФИО6.

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу № А32-7623/2019 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиМ.Ю. Долгова


Д.В. Николаев