Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А41-1577/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-1577/22
09 сентября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.В. Осинцева,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

при участии третьих лиц: ООО «УК «Заботливая»; МБУ «ЖЭУ «Пушкино»; АО «Мособлгаз»

о признании решения №Р001-6953423897-49184315 от 01.10.2021 в части отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области незаконным, обязав внести изменения в реестр лицензий Московской области, исключив из указанного реестра сведения о договоре управления многоквартирным домом по адресу: 141202, Московской области, г. Пушкино, мкр. Новая Деревня, ул. Набережная, д. 35, корп. 4, заключенного с ООО «УК «Заботливая» с даты внесения в реестр указанных сведений;

о признании бездействия в части невнесения изменений в реестр лицензий Московской области о прекращении договора управления, заключенного в отношении многоквартирного дома по адресу: 141202, Московской области, г. Пушкино, мкр. Новая Деревня, ул. Набережная, д. 35, корп. 5, незаконным, обязав внести изменения в реестр лицензий Московской области, исключив из указанного реестра сведения о договоре управления многоквартирным домом по адресу: 141202, Московской области, г. Пушкино, мкр. Новая Деревня, ул. Набережная, д. 35, корп. 5, заключенного с даты фактического прекращения договора управления;

об обязании разместить сведения об управлении многоквартирными домами по адресам: 141202, Московской области, г. Пушкино, мкр. Новая Деревня, ул. Набережная, д. 35, корп.3, корп.4, корп. 5 с даты завершения реорганизации товариществ, совершенной в форме присоединения


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган),

о признании решения №Р001-6953423897-49184315 от 01.10.2021 в части отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области незаконным, обязав внести изменения в реестр лицензий Московской области, исключив из указанного реестра сведения о договоре управления многоквартирным домом по адресу: 141202, Московской области, г. Пушкино, мкр. Новая Деревня, ул. Набережная, д. 35, корп. 4, заключенного с ООО «УК «Заботливая», с даты внесения в реестр указанных сведений – 01.01.2021 и разместить в ГИС ЖКХ и АИС ГЖИ достоверные сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: 141202, Московской области, г. Пушкино, мкр. Новая Деревня, ул. Набережная, д. 35, корп. 4 в период с 01.01.2021 г. по 13.08.2021 года ТСН «ТСЖ ОПушкино-4», а с 13.08.2021 года по настоящее время его правопреемника – ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7»;

о признании бездействия в части невнесения изменений в реестр лицензий Московской области о прекращении договора управления, заключенного с МБУ «Пушкино» в отношении многоквартирного дома по адресу: 141202, Московской области, г. Пушкино, мкр. Новая Деревня, ул. Набережная, д. 35, корп. 5, незаконным, обязав внести изменения в реестр лицензий Московской области, исключив из указанного реестра сведения о договоре управления многоквартирным домом по адресу: 141202, Московской области, г. Пушкино, мкр. Новая Деревня, ул. Набережная, д. 35, корп. 5, заключенного с МБУ «Пушкино», с даты фактического прекращения договора управления – 31.08.2021 года и разместить в ГИС ЖКХ и АИС ГЖИ достоверные сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: 141202, Московской области, г. Пушкино, мкр. Новая Деревня, ул. Набережная, д. 35, корп. 5 с 01.09.2021 года по настоящее время ТСН ТСЖ «О’Пушкино-7»;

о признании незаконным бездействие в части не размещения сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: 141202, Московской области, г. Пушкино, мкр. Новая Деревня, ул. Набережная, д. 35, корп. 3 ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» в информационных системах ГИС ЖКХ и АИС ГЖИ с 13.08.2021 года – даты завершения реорганизации ТСН «ТСЖ ОПушкино-3» совершенной в форме присоединения к ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» и обязать разместить в указанных информационных ресурсах достоверную и актуальную информацию об управлении многоквартирным домом по адресу: 141202, Московской области, г. Пушкино, мкр. Новая Деревня, ул. Набережная, д. 35, корп. 3 правопреемником ТСН «ТСЖ ОПушкино-3» - ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» с 13.08.2021 г.

В рамках настоящего дела заявителем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В ходатайстве судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, отказывая в ходатайстве о фальсификации доказательств, суд также исходил из предмета спора и полномочий арбитражного суда.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о выделении заявленных требований в отдельные производства.

Суд отказал заинтересованному лицу в заявленном ходатайстве.

Основания соединения и разъединения нескольких требований предусмотрены статьей 130 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда исходя из принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Из предмета и оснований заявленных требований следует, что процессуальная целесообразность выделения в отдельное производство требований отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных уточнениях, пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

06.09.2021 ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» обратилось в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

01.10.2021 по результатам рассмотрения заявления ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» Госжилинспекцией Московской области принято решение №Р001-6953423897-49184315 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления в связи с установлением наличия недостоверных сведений в заявлении (подпункт «б» п. 2 и подпункт «в» 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 938/пр) (далее – Порядок).

Не согласившись с указанным решением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Необходимо отметить, что изменения в реестр лицензий Московской области носит исключительно заявительный характер.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы, в том числе:

а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;

и) в случае реорганизации в форме присоединения к лицензиату юридического лица или юридических лиц, управляющего или управляющих многоквартирным домом или домами (далее - присоединяемые лица):

- копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации в форме присоединения к лицензиату присоединяемых лиц;

- копии решений общих собраний участников (акционеров) лицензиата и присоединяемых лиц о реорганизации в форме присоединения, оформленных протоколами общих собраний участников (акционеров) или решениями единственных участников (акционеров), или решений собственников имущества унитарных предприятий, или решений учредителей (учредителя) некоммерческих организаций о реорганизации в форме присоединения;

- копия передаточного акта между присоединяемыми лицами и лицензиатом.

Иной порядок направления сведений об изменении способа управления МКД Минстроем России не утверждён.

Однако в нарушение требований Порядка заявление или уведомление о завершении реорганизации и начале деятельности от ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» в адрес ГЖИ не поступало.

Иного заявителем суду не доказано.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия соответствующего заявления (уведомления), изменение способа управления по указанному МКД, не осуществлялось.

Далее, в соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 29.12.2020 в реестр лицензий Московской области внесены изменения об осуществлении с 01.01.2021 ООО «УК «Заботливая» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Пушкинский, г. Пушкино, мкр. Новая Деревня, ул. Набережная, д. 35 корп. 4.

Указанное решение принято государственным органом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 18.12.2019г. № 1/2019, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.11.2019г. по 17.12.2019г., инициатором которого указано ООО «РСУ-7».

В данном случае, одновременно с заявлением ООО «УК «Заботливая», в том числе, был приложен Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; процедура проведения общего собрания признана ГЖИ соблюденной.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома недействительным в судебном порядке.

Законность решения от 29.12.2020 подтверждена решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-22588/2021.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ссылки заявителя на нарушения порядка проведения общего собрания являются необоснованными, поскольку протокол общего собрания не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не влияют на законность принятого оспариваемого решения заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ГЖИ от 01.10.2021 №Р001-6953423897-49184315 является законным и обоснованным.

Поскольку требование ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» о признании решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №Р001-6953423897-49184315 от 01.10.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления незаконным оставлено без удовлетворения, то требование ТСН «ТСЖ Опушкино-4» об обязании Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести изменения в реестр лицензий Московской области, также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением об оспаривании решения от 01.10.2021 только 11.01.2022 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от Товарищества не поступало.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112-117, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева