Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А51-11186/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11186/2023
г. Владивосток
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк, помощником судьи А.С. Роман,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Компания «Востокинвестстрой»,

апелляционное производство № 05АП-2776/2024

на решение от 27.03.2024

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-11186/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества Компания «Востокинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации, оформленные уведомлениями от 27.03.2023 №77/100/007/2020-3586/17, №77/100/007/2020-3587/17, №77/100/007/2020-3588/19, №77/100/007/2020-3589/17, №77/100/007/2020-3590/17, №77/100/007/2020-3591/19, №77/100/007/2020-3585/17,

при участии:

от ЗАО Компания «Востокинвестстрой»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Компания «Востокинвестстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, государственный регистратор, регистрирующий орган, Росреестр) от 27.03.2023 о приостановлении государственной регистрации прав, оформленных уведомлениями №77/100/007/2020-3586/17, №77/100/007/2020-3587/17, №77/100/007/2020-3588/19, №77/100/007/2020-3589/17, №77/100/007/2020-3590/17, №77/100/007/2020-3591/19, №77/100/007/2020-3585/17. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать Росреестр произвести государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения №151, №158, №161, №162, №163, №164, №165 в здании (лит.А), расположенном по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 25:28:000000:26835, 25:28:000000:26043, 25:28:000000:42260, 25:28:000000:47936, 25:28:000000:45323, 25:28:000000:31708, 25:28:000000:31706.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости по причине ареста этих объектов судом общей юрисдикции. При этом отмечает, что в соответствии с вступившем в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции договор купли-продажи нежилых помещений от 01.12.2013 был признан недействительным, и на покупателя была возложена обязанность возвратить эти объекты в конкурсную массу должника. В этой связи, учитывая, что основанием для государственной регистрации является вступивший в законную силу судебный акт, которым право собственности на спорные объекты недвижимости признано за обществом, у Росреестра не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых решений. Полагает, что установленные ранее аресты и запреты действуют в отношении другого лица, фактически являющегося нелегитимным собственником, а, следовательно, не имеют какого-либо значения для восстановления прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в обоснование возражений на жалобу от Росреестра через канцелярию суда сопроводительными письмами от 03.07.2024, от 09.07.2024 поступили дополнительные документы, а именно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:000000:26835, 25:28:000000:26043, 25:28:000000:42260, 25:28:000000:47963, 25:28:000000:45323, 25:28:000000:31708, 25:28:000000:31706, заявления от 15.03.2023 о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации прав, уведомления от 11.08.2020 о приостановлении государственной регистрации в отношении спорных объектов недвижимости.

Вопрос о приобщении указанных документов был рассмотрен судебной коллегией в порядке статей 266, 268 АПК РФ, и по результатам его рассмотрения названные дополнительные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 01.07.2024 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ после отложения начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 02.07.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09.07.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.12.2013 между заявителем (продавец) и непубличным акционерным обществом «Росдорснабжение» (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости:

- нежилые помещения №151 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 28 кв.м, этаж 2 цокольный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, расположенные по адресу: <...>;

- нежилые помещения №158 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 28,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, расположенные по адресу: <...>;

- нежилые помещения №161 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 96,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенные по адресу: <...>;

- нежилые помещения №162 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 78,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенные по адресу: <...>;

- нежилые помещения №163 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 31,6 кв.м, этаж 17, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, расположенные по адресу: <...>;

- нежилое помещение №164 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 33,3 кв.м, этаж 17, номер на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение №165 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 70,1 кв.м, этаж 17, номера на поэтажном плане 17 этаж: №1; антресоль 17 этажа: 2, 3, расположенные по адресу: <...>.

14.05.2014 между НАО «Росдорснабжение» (продавец) и ЗАО «Строительный альянс» (покупатель) также был заключен договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, которые впоследствии были реализованы ЗАО «Южный квартал».

Решением арбитражного суда от 21.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) по делу №А51-4827/2016 НАО «Росдорснабжение» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках указанного дела по заявлению конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение» был рассмотрен обособленный спор о признании договора купли-продажи от 14.05.2014 недействительным и об истребовании у ЗАО «Южный квартал» имущества (отчужденного по недействительной сделке) из чужого незаконного владения.

Определением арбитражного суда от 03.02.2017 по делу №А51-4827/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.03.2017, от 26.05.2017, указанный договор признан недействительным, и на ЗАО «Южный квартал» возложена обязанность по передаче данного имущества НАО «Росдорснабжение».

10.10.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права собственности НАО «Росдорснабжение» на объекты недвижимости: нежилые помещения №151 в здании (лит.А), назначение: нежилое, площадь 28 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:26835; нежилые помещения №158 в здании (лит.А), назначение: нежилое, площадь 28,6 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:26043; нежилые помещения №161 в здании (лит.А), назначение: нежилое, площадь 96,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:42260; нежилые помещения №162 в здании (лит.А), назначение: нежилое, площадь 78,1 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:47963; нежилые помещения №163 в здании (лит.А), назначение: нежилое, площадь 31,6 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:45323; нежилое помещение №164 в здании (лит.А), назначение: нежилое, площадь 33,3 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:31708; нежилое помещение №165 в здании (лит.А), назначение: нежилое, площадь 70,1 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:31706.

В качестве документа - основания государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанные объекты недвижимости в орган регистрации прав было представлено определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 по делу №А51-4827/2015 89823/16.

Между тем еще 12.02.2014 Следственным управлением Следственного комитета РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело, в рамках которого было установлено, что группой лиц в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 под руководством ФИО6, используя свое служебное положение в ОАО «ДЦСС» и ЗАО «Росдорснабжение», в период с 2011 по 2013 гг. похищены денежные средства не менее 7,5 млдр.руб, инвестированные ОАО «ДВЗ Звезда» в строительство верфи крупнотоннажного судостроения «Судостроительный комплекс «Звезда».

Постановлением следственного управления от 28.08.2014 ОАО «ДВЗ Звезда» признано потерпевшим по уголовному делу №356546.

В рамках указанного уголовного дела потерпевшим был подан гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имущественного вреда.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.04.2018 по делу №3/6-132/2018 в рамках уголовного дела в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела, наложен арест на принадлежащие на праве собственности НАО «Росдорснабжение», единственным акционером которого является ФИО3, объекты недвижимого имущества, а именно нежилые помещения №151, №158, №159, №161, №162, №163, №164, №165 с кадастровыми номерами 25:28:000000:26835, 25:28:000000:26043, 25:28:000000:32798, 25:28:000000:42260, 25:28:000000:47963, 25:28:000000:45323, 25:28:000000:31708, 25:28:000000:31706.

Одновременно ФИО3 и иным лицам, действующим на основании выданной им доверенности, запрещено распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, мены, передачу в качестве вознаграждения, передачу в залог, в доверительное управление, на использование по договорам ренты, на отчуждение любым иным образом, предметом которых является отчуждение данного имущества.

19.04.2018 на основании указанного постановления суда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об арестах и иных ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом в отношении спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих НАО «Росдорснабжение» на праве собственности.

В свою очередь решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) по делу №А51-13769/2015 заявитель по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.12.2013, заключенного между ним и НАО «Росдорснабжение», недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу семь объектов недвижимости.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 по делу №А51-13769/2015 45990/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу №А51-13769/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020, договор купли-продажи от 01.12.2013 объектов недвижимости признан недействительным, и на НАО «Росдорснабжение» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения №151, №158, №161, №162, №163, №164, №165, расположенные по адресу: <...>.

17.04.2020 между НАО «Росдорснабжение» и ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 19.02.2020 по делу №А51-13769/2015 переданы объекты недвижимого имущества, а именно нежилые помещения №151, №158, №161, №162, №163, №164, №165, расположенные по адресу: <...>.

04.08.2020 общество обратилось в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 25:28:000000:26835, 25:28:000000:26043, 25:28:000000:42260, 25:28:000000:47963, 25:28:000000:45323, 25:28:000000:31708, 25:28:000000:31706.

Уведомлениями от 11.08.2020 №77/100/007/2020-3585, №77/100/007/2020-3586, №77/100/007/2020-3587, №77/100/007/2020-3588, №77/100/007/2020-3589, №77/100/007/2020-3590, №77/100/007/2020-3591 общество было поставлено в известность о приостановлении государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости в связи с наличием в ЕГРН записей об аресте и о запрете распоряжения указанным имуществом, внесенных на основании постановления суда от 03.04.2018 по делу №3/6-132/2018, а также запрета на совершение регистрационных в отношении имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу от 03.08.2020. Срок приостановления - до поступления в орган регистрации прав судебного акта уполномоченного органа о снятии ареста и запретов.

15.03.2023 общество обратилось в Росреестр с заявлениями о возобновлении регистрационных действий по ранее поданным заявлениям от 04.08.2020.

По результатам рассмотрения указанных заявлений управление уведомлениями от 27.03.2023 №№77/100/007/2020-3586/17, 77/100/007/2020-3587/17, 77/100/007/2020-3588/19, 77/100/007/2020-3589/17, 77/100/007/2020-3590/17, 77/100/007/2020-3585/19, 77/100/007/2020-3585/17 приостановило государственную регистрацию прав по мотиву наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наложении ареста и запрета на распоряжение указанным имуществом на спорные объекты недвижимости на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока в порядке статьи 115 УПК РФ, который может быть снят только в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Не согласившись с указанными решениями, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных Федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 1 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 14 данного Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Из пункта 5 части 2 этой же статьи следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

На основании части 13 статьи 32 указанного Закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, внесение в Единый государственный реестр недвижимости записей об ограничении прав в отношении объектов недвижимости на основании судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество предопределяет действия регистрирующего органа, в полномочия которого оценка законности и обоснованности такого судебного акта не входит.

В свою очередь следует учитывать, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного настоящим Кодекса порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 2 этой же статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

По правилам части 9 названной статьи арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 №813-О, от 25.10.2016 №2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом арест как форма обеспечения применяется уполномоченным органом исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе с учетом имеющихся в его распоряжении правоустанавливающих документов. И поскольку такой арест в рассматриваемом случае наложен судом в рамках предварительного следствия по уголовному делу при наличии доказательств, представленных следственными органами, свидетельствующих о фактическом наличии данного имущества, именно суд вправе при сложившихся обстоятельствах решать юридическую судьбу выявленного на стадии следственных действий имущества.

Совокупный анализ данных норм права и правовых позиций показывает, что регистрирующий орган не вправе и не обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что основанием для внесения в ЕГРН записи об арестах и о запрете совершения регистрационных действий, направленных на отчуждение имущества, в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 25:28:000000:26835, 25:28:000000:26043, 25:28:000000:42260, 25:28:000000:47963, 25:28:000000:45323, 25:28:000000:31708, 25:28:000000:31706 послужило постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.04.2018 по делу №3-/6-132/2018 в рамках уголовного дела №356546.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН по состоянию на 29.02.2024 в отношении спорных объектов имеются актуальные записи от 19.04.2018 об ограничении прав в виде запрета регистрации и ареста на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.04.2018 №3/6-132/2018.

Принимая во внимание, что указанное постановление суда содержало явный и недвусмысленный вывод о наложении ареста на спорные объекты недвижимости, действия Росреестра по внесению в ЕГРН записей о наложении ареста в отношении спорных объектов недвижимости и о запрете регистрации, направленной на отчуждение имущества любым образом, были совершены в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

При этом, учитывая, что на дату обращения общества с заявлениями о возобновлении государственной регистрации в отношении спорных объектов недвижимости указанное выше постановление суда о наложении ареста и о запрете распоряжения спорным имуществом являлось действующим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у регистрирующего органа имелись основания принятия оспариваемых решений от 27.03.2023 о приостановлении государственной регистрации.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 29 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации.

В пункте 37 части 1 статьи 26 названного Закона предусмотрено, что основанием для приостановления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, конкурсный управляющий должника с учетом вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу №А51-13769/2015 обратился к следователю по уголовному делу №356546 с ходатайством о снятии ареста со спорных объектов недвижимости, в удовлетворении которого было отказано постановлением от 26.10.2020.

Проверка законности и обоснованности указанного постановления в судебном порядке показала, что, отказывая в снятии ареста, следователь исходил из того, что арестованное имущество является предметом исследования и оценки органами предварительного расследования. При этом окончательное решение в отношении арестованного имущества, в том числе и выяснение вопроса о его принадлежности, может быть принято или органами предварительного расследования, или судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем на стадии досудебного производства по делу и в порядке статьи 125 УПК РФ данный вопрос не может быть предрешен судом.

Соответственно отмена наложенного ареста и передача его в конкурсную массу ЗАО Компания «Востокинвестстрой» в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства об установлении всех обстоятельств совершенных обвиняемых преступлений.

Данные выводы нашли отражение в постановлении Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.02.2021 по делу №3/10-270/20, оставленным без изменения апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 15.04.2021, постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021, постановлением Верховного Суда РФ от 07.02.2022.

Следуя приведенным выше нормативным положениям и фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что наличие в распоряжении регистрирующего органа судебного акта об аресте объектов недвижимого имущества и непредставление заявителем доказательств снятия указанных ограничений является основанием для приостановления осуществления государственной регистрации.

В этой связи оспариваемые обществом уведомления от 27.03.2023 были приняты при наличии на то правовых оснований и не привели к нарушению прав и законных интересов общества.

Довод заявителя о том, что наличие спорных арестов и запретов не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Действительно, в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из изложенного следует, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона №127-ФЗ) отменяется. При этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

При этом пунктом 14 названного Постановления разъяснено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В то же время в спорной ситуации речь идет не об обеспечительных мерах, принятых за рамками дела о банкротстве, а о мерах процессуального принуждения в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Названное положение уголовно-процессуального законодательства в совокупности с требованиями статей 26, 32, 33 Закона №218-ФЗ не позволяют заключить, что у регистрирующего органа имеются дискреционные полномочия, позволяющие ему произвести государственную регистрацию перехода права на объекты недвижимости в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на имущество, поскольку регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемых решений нормам Закона №127-ФЗ подлежат отклонению как безосновательные.

Указание общества на то, что аресты и ограничения спорных объектов недвижимости установлены в отношении нелегитимного собственника, а, следовательно, не могут создавать препятствия в осуществлении регистрационных действий в пользу заявителя, судебной коллегией также не принимается, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что на дату принятия постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.04.2018 по делу №3/6-132/2018 нежилые помещения №151, №158, №161, №162, №163, №164, №165, расположенные по адресу: <...>, принадлежали НАО «Росдорснабжение».

В этой связи признание недействительным договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенного между заявителем и указанным лицом, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу №А51-13769/2015 не отменяет обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции на дату наложения ареста и установления запретов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в соответствии с Законом №218-ФЗ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 №132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Информационное письмо №132), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) его заявления о возобновлении государственной регистрации прав должны быть рассмотрены положительно, апелляционной коллегией оцениваются критически.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 3 статьи 58 данного Закона в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

По смыслу правовых позиций, приведенных в пункте 6 Информационного письма №132, пункте 52 Постановления №10/22, вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для внесения соответствующих записей о праве в Единый государственный реестр недвижимости.

Между тем наличие в распоряжение заявителя судебного акта о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности такой сделки в виде возврата спорных семи объектов недвижимости в конкурсную массу должника не свидетельствует об аннулировании записи об аресте указанных объектов в порядке уголовно-процессуального законодательства, поскольку разрешением спора о праве вопросы снятия ареста и ограничений на данные объекты не разрешаются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с утверждением общества о незаконности уведомлений государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации прав.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что при вынесении оспариваемых уведомлений регистрирующий орган также сослался на наличии в ЕГРН записей о запрете на совершение действий по регистрации, внесенных на основании постановлений ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 26.07.2021 №30001835/2543, №30001856/2543, принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных за неуплату административных штрафов.

Анализ имеющихся в материалах дела выписок из Федеральной службы судебных приставов показывает, что 02.06.2023 и 05.06.2023 указанные записи были погашены на основании постановлений о снятии запретов на совершение действий по регистрации. Данные обстоятельства были подтверждены управлением по тексту своего отзыва на заявление.

Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что основанием для вынесения оспариваемых решений о приостановлении государственной регистрации послужили записи об аресте спорных объектов недвижимости, внесенные на основании постановления суда общей юрисдикции, судебная коллегия не дает оценку указанным ограничениям службы судебных приставов, как фактически не повлиявшим на принятие соответствующих уведомлений Росреестра.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при вынесении уведомлений о приостановлении государственной регистрации от 27.03.2023 №77/100/007/2020-3586/17, №77/100/007/2020-3587/17, №77/100/007/2020-3588/19, №77/100/007/2020-3589/17, №77/100/007/2020-3590/17, №77/100/007/2020-3591/19, №77/100/007/2020-3585/17 в отношении объектов 25:28:000000:26835, 25:28:000000:26043, 25:28:000000:42260, 25:28:000000:47963, 25:28:000000:45323, 25:28:000000:31708, 25:28:000000:31706 регистрирующий орган действовал законно и обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на общество, а в оставшейся сумме государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2024 по делу №А51-11186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытого акционерного общества Компания «Востокинвестстрой»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №17 от 15.04.2024 через АО «Альфа-Банк» г. Москва. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская