Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А76-33561/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2990/2018
г. Челябинск
17 мая 2018 года
Дело № А76-33561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2018г. по делу № А76-33561/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ю-Нэт» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 б/н),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 №05-Д).

Общество с ограниченной ответственностью «Ю-Нэт» (далее – заявитель, ООО «Ю-Нэт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее – административный орган, Управление Роскомнадзора) об оспаривании постановления от 12.10.2017 №ПО-74/4/1182 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление Роскомнадзора с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сделка, заключенная между ООО «Ю-Нэт» и ИП ФИО4 является мнимой, то есть не является сделкой и не порождает установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. ИП ФИО4 не исполнил свои обязательства по соблюдению требований в сфере связи, ООО «Ю-Нэт» не истребовало необходимые документы, подтверждающие законные основания организации каналов связи ИП ФИО4

Полагает, что договор на организацию канала связи от 01.02.2017, платежное поручение, акты об оказании услуг №58, №61 являются недопустимыми доказательствами принадлежности радиоэлектронного средства предпринимателю. В материалы дела представлены копия абонентского договора, в котором в качестве официального поставщика услуг связи выступает ООО «Ю-Нэт».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ФИО4 не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя заявителя и административного органа дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО4

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Роскомнадзора от 08.09.2017 №262-нд (л.д. 31-32) в отношении ООО «Ю-Нэт» проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований при использовании радиочастотного спектра.

При проведении проверки установлена работа четырех РЭС, без специального разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, в том числе беспроводного доступа, расположенного по адресу <...> на частоте 5200 МГц, с МАС адресом: 00-0С-42- D9-7D-0D. 12.09.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора в отношении ООО «Ю-Нэт» составлен протокол об административном правонарушении № АП-74/4/1841 (л.д. 21-22).

Постановлением от 12.10.2017 №ПО-74/4/1182 ООО «Ю-Нэт» привлечено административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 6-8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения проверки Управлением Роскомнадзора установлено, что у ООО «Ю-Нэт» отсутствовало разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов на частоте 5200 МГц для работы радиоэлектронных средств (РЭС) беспроводного доступа, расположенного по адресу <...>.

Управление Роскомнадзора считает, что субъектом данного правонарушения является ООО «Ю-Нэт».

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае административным органом надлежащим образом не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), то есть не установлено наличие состава (в частности субъект) вменяемого административного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, владельцем указанных радиоэлектронных средств (РЭС) беспроводного доступа по адресу <...> является - ИП ФИО5

Указанное обстоятельство подтверждается договором на организацию канала связи от 01.02.2017, заключенным между ООО «Ю-Нэт» и ИП ФИО6, с указанием, что указанные радиоэлектронные средства (РЭС) беспроводного доступа принадлежат ИП ФИО5 (л.д. 24-25).

Согласно пункту 1.1. договора на организацию услуг связи от 01.02.2017 договор регулирует взаимоотношения между «Исполнителем» и «Заказчиком», по организации линии передачи данных типа точка-точка в соответствии с потребностями Заказчика.

Факт выполнения указанных работ по договору от 01.02.2017 подтверждается актами об оказании услуг по организации каналов связи № 58, № 61 (л.д. 10-11).

При этом ИП ФИО5 имеет лицензию на оказание услуг связи по передаче данных от 26.01.2017 № 151817 (л.д. 12).

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 28.12.2017 № 748, подтверждающее оплату вышеуказанных услуг на сумму 120 000 руб.

Также ИП ФИО5 представлено объяснение, со ссылкой на заключение договора от 01.02.2017 с ООО «Ю-Нэт» об организации радиоканала на участке <...>, согласно которым оборудование беспроводного доступа с МАС адресом 00-0С-42-D9-7D-0D принадлежит и эксплуатируется ИП ФИО5 (л.д. 70).

Таким образом, вывод административного органа о том, что владельцем указанных радиоэлектронных средств (РЭС) беспроводного доступа по адресу <...> на момент выявления нарушений является ООО «Ю-Нэт», не имеет документального подтверждения.

Довод заявителя жалобы о том, что договор на организацию канала связи от 01.02.2017 является мнимым, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, факт оказания услуг подтвержден актами об оказании услуг №58, №61 по договору на организацию канала связи от 01.02.2017 (л.д.10-11).

Оплата услуг произведена платежным поручением от 28.12.2017 №748, в назначении платежа которого указано: «Оплата по договору от 01.02.2017 за организацию каналов связи».

Таким образом, договор фактически исполнен, в связи с чем, основания для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции само по себе отсутствие оплаты услуг по договору, не свидетельствует о фиктивности совершенной сделки или о том, что оплаченные объемы услуг не были в действительности выполнены.

Довод Управления Роскомнадзора о недопустимости доказательств, (договор на организацию канала связи от 01.02.2017, платежное поручение, акты об оказании услуг №58, №61) не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае отсутствуют основания для сомнения в их достоверности. Кроме того, какие-либо доказательства, опровергающие сведения, указанные в документах, или ставящие их под сомнение, в материалы дела не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на копию абонентского договора не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как не опровергает факт заключения договора между заявителем и предпринимателем и, следовательно, не подтверждает, что общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

На основании изложенного, административный орган не доказал, что субъектом вменяемого правонарушения является общество.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 12.10.2017 №ПО-74/4/1182.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2018г. по делу № А76-33561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиВ.Ю. Костин

А.П. Скобелкин