Решение от 18 декабря 2025 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А32-26368/2024

г. Краснодар «19» декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена «15» декабря 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено «19» декабря 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 14 255 000,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 924 279,73 руб., пени и штраф в сумме 1 535 991 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению МО Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 14 444 802,50 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность в деле, от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» о взыскании денежных средств в размере 14 255 000,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 924 279,73 руб., пени и штраф в сумме 1 535 991 руб.

Определением суда от 22.07.2025 к производству принято встречное исковое заявление.

Представитель истца, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований; в судебное заседание представитель ответчика прибыл, представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, возражал против удовлетворения требований. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено частично, в части уточнения суммы долга и неустойки, в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части обязания передать исполнительную документацию, следует отказать.

Так как, заявляя новые требования об обязании передать полный пакет исполнительной документации, истец фактически меняет и предмет, и основание иска, поскольку указанные требования не входили в предмет первоначально заявленных требований и подлежат доказыванию путем исследования новых доказательств.

Представителем ответчика (истец по встречному) заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому общество просит взыскать по встречному иску задолженность в сумме 10 624 241,3 руб., пени в сумме 3 879 972,92 руб., штрафа в сумме 100 000 руб., судебные расходы, которое судом рассмотрено и в порядке статей 41,49 АПК РФ удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 18.11.2025г. последовательно объявлялся перерыв до 02.12.2025г. до 11 час. 20 мин., до 15.12.2025г. до 12 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, также встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Красноармейскаякапсрой» и ООО «ПГС» заключен муниципальный контракт от 07.07.2024, предмет контракта выполнение работ по объекту «Строительство центра единоборств по ул. Ленина, 247/1 в ст. Полтавской Красноармейского района».

Цена настоящего Контракта (стоимость работ) составляла 103 074 872 (сто три миллиона семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 36 копеек, НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением увеличена цена Контракта и составила 129 944 379 (сто двадцать девять миллионов девятьсот сорок четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 16 копеек, НДС не предусмотрен. Контрактом предусмотрено выплата авансового платежа в размере 30% от цены Контракта, что составляет 38 983 313 (тридцать восемь миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи триста тринадцать) рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Ответчик обязуется выполнить по заданию Истца работы по Объекту, и передать их Истцу, а Истец обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим Контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Красноармейского района. Ответчик обязан осуществить строительство Объекта и связанные с ним строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объемы и виды работ в соответствии со сметой контракта, определяющей стоимость работ, согласно Приказу Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. № 841/пр «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства».

Общие сроки выполнения работ по настоящему Контракту: с даты заключения контракта в течение 14 (четырнадцати) месяцев (а именно до .08.2023г.), с учётом этапов исполнения контракта. Дополнительным соглашением срок выполнения работ продлен до 15 ноября 2023г.

Как указывает истец, работы по Контракту Ответчиком на дату окончания срока выполнения работ не завершены.

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ МКУ «Красноармейскаякапстрой» приняло решение о расторжении муниципального Контракта в одностороннем порядке.

Решение от 23 ноября 2023 года № 377 о расторжении муниципального контракта от 07 июня 2022 года № 08185000008220029980001 в одностороннем порядке вступает в законную силу через 10 календарных дней со дня надлежащего уведомления Ответчика.

Условиями Контракта предусмотрено поэтапное исполнение в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. Истец указывает, что выполнено 6 этапов на сумму 67 777 054,86 руб. Фактически оплачено 82 032 054,94 руб. (с учетом аванса выплаченного по всем этапам). Также, получен аванс в размере 37 242 921,03 руб., денежные средства аванса за выполненные работы в сумме составили 14 254 999,08 руб. (с учетом уточнения).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. 3 от 12 января 2024., которое оставлено без удовлетворения.

По встречному иску ответчиком заявлено требование о взыскании задолженности по спорному контракту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза.

На основании проведенной судебной экспертизы, истец по встречному иску указывает на следующее.

Согласно выводам эксперта, всего стоимость фактически выполненных работ ООО «ПГС» в рамках муниципального контракта № 08185000008220029980001, с учетом изменений и корректировок, внесенных в проектную документацию на основании заключения государственной экспертизы № 23-1-1-3-082852-2022 от 25.11.2022, а также заключения государственной экспертизы № 23-1-1-3-001709-2024 от 19.01.2024, а также дополнительных объемов работ, составляет 92 656 296,28 рублей.

Как указывает истец по встречному иску, МКУ «Красноармейскаякапстрой» в рамках вышеуказанного контракта оплатило ООО «ПГС» 82 032 054,94 рублей. Ввиду чего, задолженность МКУ «Красноармейскаякапстрой» перед ООО «ПГС» составляет 10 624 241,3 рублей.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков и п. 18.4 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как установлено судом, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ МКУ

«Красноармейскаякапстрой» приняло решение о расторжении муниципального Контракта в одностороннем порядке.

Решение от 23 ноября 2023 года № 377 о расторжении муниципального контракта от 07 июня 2022 года № 08185000008220029980001 в одностороннем порядке вступает в законную силу через 10 календарных дней со дня надлежащего уведомления Ответчика.

В соответствии с ч.13 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение о расторжении муниципального контракта от 07 июня 2022 года 8185000008220029980001 вступило в законную силу 05 декабря 2023 года.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010, если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс).

С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 4 ст. 453, п. 1102 ГК РФ, истец заявляет о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты (неотработанного аванса) в связи с отсутствием встречного исполнения в виде выполнения работ на соответствующую сумму.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик в отзыве на иск сумму задолженности не признал, полагает, что работы выполнены в полном объеме.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство истца и ответчика, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу определением от 19.11.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту - общества с ограниченной ответственностью «Экспрус» ФИО3

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «ПГС» в соответствии с муниципальным контрактом № 08185000008220029980001 «Строительство центра единоборств по ул. Ленина, 247/1 в ст. Полтавской Красноармейского района» с учетом изменений и корректировок, внесенных в проектную документацию на основании заключения государственной экспертизы № 23-1-1-3-082852-2022 от 25.11.2022, а также заключение государственной экспертизы № 23-1-1-3-001709-2024 от 19.01.2024. Соответствуют ли выполненные работы условиям муниципального контракта № 08185000008220029980001, а также требованиям ГОСТ, СНиП, СП, проектной и рабочей документации, если не соответствует, то определить возможность устранения недостатков, а также их стоимость.

2. При наличии дефектов, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения. Являются ли выявленные дефекты следствием нарушения технологии выполнения указанных работ или эти недостатки вызваны иными причинами, действиями третьих лиц, указать.

3. Определить выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью «ПГС» дополнительные работы, которые не предусмотрены сметной и технической документацией к муниципальному контракту № 08185000008220029980001? Грозило ли невыполнение работ, отраженных в указанных актах, годности и прочности результата выполненной работы, могло ли приостановление указанных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства?

Определением суда от 21.01.2025 суд привлек для проведения судебной экспертизы эксперта ФИО4, а также удовлетворил ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы и установил стоимость экспертного исследования 465 000 руб.

Определением от 17.06.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

По результатам экспертизы в материалы дела приобщено заключение экспертов № 20752 от 02.06.2025г., из которого следует, фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «ПГС» в соответствии с муниципальным контрактом № 08185000008220029980001 «Строительство центра единоборств по ул. Ленина, 247/1 в ст. Полтавской Красноармейского района» с учетом изменений и корректировок, внесенных в проектную документацию на основании заключения государственной экспертизы № 23-1-1-3-082852-2022 от 25.11.2022, а также заключение государственной экспертизы № 23-1-1-3-001709-2024 от 19.01.2024., соответствуют объемам и стоимости работ, указанных в табл. № 1 «Смета контракта по объекту: «Строительство центра единоборств по ул. Ленина, 247/1 в ст. Полтавской Красноармейского района» (с учетом корректировки (положительные заключения ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" № 23-1-1-3-082852-2022 от 25.11.2022, № 23-1-1-3-001709-2024 от 19.01.2024г.), а выполненные работы условиям муниципального контракта № 08185000008220029980001, а также требованиям ГОСТ, СНиП, СП, проектной и рабочей документации.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «ПГС», в рамках муниципального контракта № 08185000008220029980001 составляет 89 066 822,28 руб.

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что на момент осмотра были выявлены незначительные дефекты, не влияющие на функциональность объекта, носящие признаки эксплуатации.

Отвечаю на третий вопрос, эксперт указал, что дополнительные работы, которые не были предусмотрены сметной и технической документацией к муниципальному контракту № 08185000008220029980001 на объекте: «Строительство центра единоборств по ул. Ленина, 247/1 в ст. Полтавской Красноармейского района», но были необходимы для завершения строительства и нормального функционирования объекта, фактически были выполнены ООО «ПГС». Объем и стоимость дополнительных выполненных работ ООО «ПГС» соответствуют объему и стоимости, указанных экспертом в таблице № 2 «Смета, дополнительные работы по объекту: «Строительство центра единоборств по ул. Ленина, 247/1 в ст. Полтавской Красноармейского района».

Стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «ПГС», в рамках муниципального контракта № 08185000008220029980001 составляет 3 589 474,00 руб.

Всего стоимость фактически выполненных работ ООО «ПГС», в соответствии с муниципальным контрактом № 08185000008220029980001 «Строительство центра единоборств по ул. Ленина, 247/1 в ст. Полтавской Красноармейского района» с учетом изменений и корректировок, внесенных в проектную документацию на основании заключения государственной экспертизы № 23-1-1-3-082852-2022 от 25.11.2022, а также заключение государственной

экспертизы № 23-1-1-3-001709-2024 от 19.01.2024., а также дополнительных объемов работ, составляет 92 656 296,28 руб.

Исследовав заключение экспертизы № 20752 от 02.06.2025г., суд считает, что указанное заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства ввиду следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения эксперта относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертами расчета при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

Суд, оценив заключение экспертов, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, сторонами не представлено.

Несогласие сторон с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выводам эксперта, всего стоимость фактически выполненных работ ООО «ПГС» в рамках муниципального контракта № 08185000008220029980001, с учетом изменений и корректировок, внесенных в проектную документацию на основании заключения государственной экспертизы № 23-1-1-3-082852-2022 от 25.11.2022, а также заключения государственной экспертизы № 23-1-1-3-001709-2024 от 19.01.2024, а также дополнительных объемов работ, составляет 92 656 296,28 рублей.

В первоначальном исковом заявлении МКУ «Красноармейскаякапстрой» указывает «фактически оплачено 82 032 053,94 руб. (с учетом аванса выплаченного по всем этапам).

Данная сумма оплаты признается ООО «ПГС» и подтверждается платежными поручениями.

В уточнённых исковых требованиях истец указывает на то, что МКУ «Красноармейскаякапстрой» фактически оплачено 96 656 296, 28 руб., из них 67 777 054,86 рублей за выполненные работы и 37 242 921,02 рублей аванс.

В свою очередь, указанные суммы не подтверждены платежными поручениями, противоречат первоначальной позиции истца.

Также, в судебном заседании, проходившем 02.12.2025г., истец подтвердил, что ответчику оплачено 82 032 053,94 руб.

Таким образом, как следует из представленных платежных документов МКУ «Красноармейскаякапстрой» в рамках вышеуказанного контракта оплатило ООО «ПГС» 82 032 054,94 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно представленным в дело формам КС-2, а также в соответствии с заключением эксперта истцом выполнены работы по муниципальному контракту на сумму 92 656 296,28 рублей.

Двусторонний акт приемки работ между сторонами не подписывался, в связи уклонением Заказчика от его подписания.

Как обусловлено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отказ ответчика от приемки работ является необоснованным, поскольку согласно выводам эксперта по второму вопросу на момент осмотра выявлены незначительные дефекты, не влияющие на функциональность объекта.

Односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В ходе судебного разбирательства Учреждением не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа подписания актов приемки выполненных работ.

Довод истца о не представлении истцом исполнительной (первичной) документации судом отклоняются, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по передаче исполнительной документации не является основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически

выполненных работ; требование о ее передаче на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельных исковых требований.

Доводы учреждения о том, что расчет судебного эксперта должен был пройти проверку в ГАУ КК «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий», суд в данном случае во внимание не принимает.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы, установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 92 656 296, 28 руб., что превышает заявленную истцом сумму предварительной платы в размере 82 032 054,94 руб.

Материалами дела подтвержден факт того, что работы выполнены в большем объеме, а оплачены в меньшем размере, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворение его требований в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период в размере 1 535 991 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6. Контракта, о начислении Пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения контракта начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, усмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)

и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Условиями Контракта предусмотрено поэтапное исполнение в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

5 этап: с даты заключения контракта по 26.09.2023 (10.11.2023), стоимость этапа 25 667 769,78 рублей (без НДС, с прочими, лимитированными (затратами);

7 этап: с 01.12.2022 по 01.11.2023 (18.12.2023), стоимость этапа 10 | 915 484,71 рублей (без НДС, с прочими, лимитированными затратами);

8 этап: с 01.12.2022 по 13.10.2023 (29.11.2023), стоимость этапа 7 270 556,30 рублей (без НДС, с прочими, лимитированными затратами);

9 этап: с даты заключения контракта по 25.10.2023 (11.12.2023), стоимость этапа 4 411 248,71 рублей (без НДС, с прочими, лимитированными затратами);

10 этап: с даты заключения контракта по 03.11.2023 (20.12.2023), стоимость этапа 3 785 331,78 рублей (без НДС, с прочими, лимитированными затратами);

11 этап: с 01.12.2022 по 14.11.2023 (28.12.2023), стоимость этапа 1 482 818,83 рублей (без НДС, с прочими, лимитированными затратами);

12 этап: с 01.01.2023 по 13.11.2023 (27.12.2023), стоимость этапа 6 479 426,39 рублей (без НДС, с прочими, лимитированными затратами);

13 этап: с 01.03.2023 по 15.11.2023 (29.12.2023), стоимость этапа 2 154 687,80 рублей (без НДС, с прочими, лимитированными затратами).

Однако, в установленный срок обязательства по этапам не выполнены, в связи с чем, истцом начислена неустойка исходя из следующего расчета:

5 этап - с 27 сентября 2023 года по 05 декабря 2023 года, в связи с невыполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, за Подрядчиком числится 70 дней просрочки

исполнения обязательств, сумма неустойки составила 898 371 (восемьсот девяносто восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 94 копейки.

7 этап - с 02 ноября 2023 года по 05 декабря 2023 года, в связи с невыполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, за Подрядчиком числится 34 дня просрочки исполнения обязательств, сумма неустойки составила 185 563 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 24 копейки.

8 этап - с 14 октября 2023 года по 05 декабря 2023 года, в связи с невыполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, за Подрядчиком числится 53 дня просрочки исполнения обязательств, сумма неустойки составила 192 669 (сто девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 74 копейки.

9 этап - с 26 октября 2023 года по 05 декабря 2023 года, в связи с невыполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, за Подрядчиком числится 41 день просрочки исполнения обязательств, сумма неустойки составила 90 430 (девяносто тысяч четыреста тридцать) рублей 60 копеек.

10 этап - с 04 ноября 2023 года по 05 декабря 2023 года, в связи с невыполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, за Подрядчиком числится 32 дня просрочки исполнения обязательств, сумма неустойки составила 60 565 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 31 копейка.

11 этап - с 15 ноября 2023 года по 05 декабря 2023 года, в связи с невыполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, за Подрядчиком числится 21 день просрочки исполнения обязательств, сумма неустойки составила 15 569 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рубль 60 копеек.

12 этап - с 14 ноября 2023 года по 05 декабря 2023 года, в связи с невыполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, за Подрядчиком числится 22 дня просрочки исполнения обязательств, сумма неустойки составила 71 273 (семьдесят одна тысяча двести семьдесят три) рубля 69 копеек.

13 этап - с 16 ноября 2023 года по 05 декабря 2023 года, в связи с невыполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, за Подрядчиком числится 20 дней просрочки исполнения обязательств, сумма неустойки составила 21 546 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 88 копеек.

Исследовав обстоятельства наличия или отсутствия вины поставщика в просрочке исполнения обязательств по договору № 107-24 от 30.08.2024, суд пришел к выводу о наличии вины подрядчика.

Возражая против начисления неустойки за нарушение сроков работ, ответчик указал, что на объекте ООО «ПГС» регулярно сталкивалось с недостатками и противоречиями в выданной Заказчиком в работу проектно-сметной документации и, как следствие, с внесением в нее соответствующих корректировок. Вместе с тем, в ходе производства работ по разработке котлована выявлено несоответствие проектных геологических изысканий фактическим, что потребовало уточнения сведения о состоянии грунтового массива, в целях прогнозирования изменений, которые могли произойти в процессе строительства и эксплуатации объекта. Выполнение работ приостановлено с 27.07.2022, проектно-сметная документация направлена на повторную государственную экспертизу. 25.11.2022 изготовлено заключение экспертизы № 23-1-1-3-082852-2022 (копия заключения приобщаю). Откорректированная проектно-сметная документация передана Истом Ответчику 29.11.2022 (сопроводительное письмо Истца от 29.11.2022 № 3/7 прилагаю).

В свою очередь указанные доводы судом отклоняются, так как период приостановки не включен истцом в период начислений неустойки.

Дополнительным соглашением № 13 от 05.09.2023г, заключенным в связи с невыполнением работ в установленный срок, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим его не исполнение, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, стороны согласовали этапы исполнения контракта.

Судом проведен расчет неустойки и признан верным, ввиду того, что истец верно применил ставку, действовавшую на дату расторжения контракта 05.12.2023г.

Таким образом, судом признаются обоснованными предъявленные требования о взыскании неустойки в сумме 1 535 991 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд установил следующее.

Как установлено судом ранее, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 92 656 296, 28 руб., что превышает заявленную истцом сумму предварительной платы в размере 82 032 054,94 руб., что подтверждается заключением экспертизы.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что не подлежат оплате дополнительные работы, судом отклоняются, ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

Наличие между сторонами Контракта согласованных изменений его цены в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на десять процентов цены контракта судами не установлено.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. При этом, как отмечено выше, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может

приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно экспертному заключению № 20752 от 02.06.2025, дополнительные работы, которые не были предусмотрены сметной и технической документацией к муниципальному контракту № 08185000008220029980001 на объекте: «Строительство центра единоборств по ул. Ленина, 247/1 в ст. Полтавской Красноармейского района», но были необходимы для завершения строительства и нормального функционирования объекта, фактически были выполнены ООО «ПГС». Объем и стоимость дополнительных выполненных работ ООО «ПГС» соответствуют объему и стоимости, указанных экспертом в таблице № 2 «Смета, дополнительные работы по объекту: «Строительство центра единоборств по ул. Ленина, 247/1 в ст. Полтавской Красноармейского района».

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

Наличие между сторонами Контракта согласованных изменений его цены в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на десять процентов цены контракта судами не установлено.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. При этом, как отмечено выше, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема,

предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Ввиду изложенного, судом сделан вывод о том, что дополнительные работы, выполненные Обществом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, дополнительные работы самостоятельными не являются, непосредственно связаны с основными, без их выполнения завершение строительства было бы невозможно, о чем свидетельствует заключение экспертов от 02.06.2025г.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования общества о взыскании заложенности по муниципальному контракту в сумме 10 624 241,3 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2024 по 15.12.2025 в размере 3 879 972,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 8.15 муниципального контракта по окончании строительства объекта Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней направляет Муниципальном заказчику, уведомление в письменной форме о необходимости осуществить приемку построенного объекта с приложением необходимых документов, для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Приемка объекта, как результата выполненных работ, оформляется подписанием Муниципальным заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта в течение 10 дней с момента получения указанных документов.

Документы и соответствующее письменное предложение осуществить приемку объекта получены Учреждением 30.01.2024, соответственно приемка объекта должна быть произведена в срок до 09.02.2024.

Пунктом 4.2.4 контракта определено, что подрядчик вправе требовать уплаты неустоек в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку заказчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, на основании пунктов 6.7 контракта подрядчик имеет право на взыскание неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 21.02.2024 по 15.12.2025 составляет 3 879 972,92 руб., где сумма долга 10 624 241 рублей; начало периода 21.02.2024; конец периода 15.15.2025; размер процентов: 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ в % за каждый день; дата применения ставки 23.09.2025, размер ключевой ставки 16,5%.

Учреждением контррасчет пени не представлен. Судом проверен расчет и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств, своевременной оплаты работ, начисление договорной неустойки в размере 3 879 972,92 руб. является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной до момента фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает необходимым указать, что поскольку истцом заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период по 15.12.2025 г., то требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению за период с 16.12.2025 г.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки платежа, начисленную на сумму долга в размере 10 624 241,3 руб., за период с 16.12.2025 руб. по деть фактического исполнения обязательства.

Обществом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Пунктом 6.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта муниципальный заказчик обязан принять выполненные работы (в том числе поэтапно) по документу о приемке выполненных работ. Принять работы в соответствии с разделом 8 настоящего контракта и при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик работ, подписать документ о приемке выполненных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МКУ «Красноармейскаякапстрой» в отсутствие оснований отказалось от приемки объекта и от подписания актов выполненных работ КС-2.

Данное нарушение условий контракта со стороны Муниципального заказчика является основанием для применения штрафных санкций, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2024 г. по делу N А76-34195/2023).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 108 000 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждении требований о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор N 3 на юридическое обслуживание от 04.06.2024, платежные поручения № 195 от 07.06.2024, № 365 от 20.09.2024, № 200 от 17.07.2025, № 442 от 04.12.2024, № 337 от 27.08.2024 на общую сумму 84 000 руб., а также представлены счета на оплату № 51 от 17.09.2025, № 11 от 28.08.2025.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд в частности принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб., о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы; участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях - составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или

апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Вместе с тем, указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Признавая по собственной инициативе понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, участие представителя в судебном процессе, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Судом установлено, что представителями истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по настоящему делу, предусмотренные договором. Вместе с тем, судом установлено, что рассчитанный по условиям договора размер оплаты за представление интересов истца в суде первой инстанции, значительно превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом правовой работы, осуществленной представителем общества. В данном случае, установленный договором размер оплаты юридических услуг не отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера и с учетом правовой работы проведенной представителем общества.

Признавая по собственной инициативе понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, участие представителя в судебном процессе, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд критически оценивает цену в договоре об оказании юридических услуг, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов представителя в арбитражном суде. Данная стоимость является договорной и складывается из разных составляющих; цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации. Кроме того, из представленных документов не следует, из каких категорий дел, их сложности определена стоимость представительства в судебном заседании, невозможно установить квалификацию (уровень образования, стаж работы, опыт ведения дел данной специализации и т.п.) представителей, которые согласились бы оказать услуги по настоящему делу за обозначенную цену.

Кроме того, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере. Так определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя/представителей отнесено к непосредственной

компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд также учитывает непродолжительность затраченного времени представителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Таким образом, принимая во внимание объем работ произведенных представителем истца, с учетом принципа равноправия сторон, суд считает необходимым снизить размер отыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает обоснованной и разумной сумму судебных расходов в размере 65 000 руб., с учетом объема исследованных документов и проделанной представителем работы в рамках настоящего дела. Так судебные расходы в данном деле в сумме 65 000 руб. являются адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя истца.

Суд признает, что размер судебных расходов в сумме 65 000 руб. является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения указанной судом суммы.

Тем самым требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ связана со ст. 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, суд полагает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

По ходатайству истца и ответчика определением от 19.11.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту - общества с ограниченной ответственностью «Экспрус» ФИО3

Истцом внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в сумме 265 000 руб. Ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в сумме 200 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных требований, судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (9,72%), а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 910,02 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 758 руб.

В свою очередь по встречному иску расходы по госпошлине, судебной экспертизе подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика по встречному иску в полном объеме.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казённого учреждения муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 535 991 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25 758 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 910,02 руб.

По встречному иску

Взыскать с муниципального казённого учреждения муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 10 624 241,3 руб., неустойку в размере 3 879 972,92 руб., неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки платежа, начисленную на сумму долга в размере 10 624 241,3 руб., за период с 16.12.2025 руб. по деть фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 369 448 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате произведенного зачета взыскать с муниципального казённого учреждения муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 13 676 913,22 руб., неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки платежа, начисленную на сумму долга в размере 10 624 241,3 руб., за период с 16.12.2025 руб. по деть фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья Ю.В. Любченко