Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А60-49965/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3178/2021(1)-АК

Дело № А60-49965/2020
19 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Епифанова Владислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2021 года

о признании требований индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны обоснованными; введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-49965/2020

о признании индивидуального предпринимателя Епифанова Владислава Сергеевича (ИНН 661707109601, ОГРНИП 314661712500017) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020, после устранения недостатков послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны о признании индивидуального предпринимателя Епифанова Владислава Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 заявление ИП Завьяловой Е.В. признано обоснованным, в отношении ИП Епифанова В.С. введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Минаков Сергей Геннадьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Этим же определением в реестр требований кредиторов ИП Епифанова В.С. включены требования ИП Завьяловой Е.В. в размере 620 545 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Епифанов В.С. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление Завьяловой Е.В. оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на то, что кредитом нарушен порядок обращения с заявлением о банкротстве, а именно не исполнена обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом; публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Епифанова В.С. не размещена по настоящее время, настаивает на том, что заявление Завьяловой Е.В. подлежит возвращению без рассмотрения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Минакова С.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи и названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу № 2-311/2017 с Епифанова Владислава Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 38863082 от 07.06.2013 в размере 671 545 руб. 49 коп. , в том числе: 554 159 руб. 74 коп. - сумма основного долга; 16 203 руб. 32 коп. - сумма просроченных процентов за период с 08.06.2013 по 24.01.2017; 85 424 руб. 55 коп. - сумма неустойки за период с 01.05.2016 по 24.01.2017; 15 757 руб. 88 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения судом 11.05.2017 выдан исполнительный лист ФС № 019038359, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП по Свердловской области 05.07.2017 было возбуждено исполнительное производство 25669/17/66034-ИП.

Между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «УралоСибирский расчетно-долговой центр» (ОГРН 1046603137096, ИНН 6659101869) (цессионарий) 03.06.2020 был заключен договор цессии № ПЦП14-4, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 38863082 от 07.06.2013 перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и индивидуальным предпринимателем Завьяловой Еленой Викторовной 14.07.2020 заключен договор уступки права требования (цессии) № 14/07, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 38863082 от 07.06.2013 перешло от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ИП Завьяловой Елене Викторовне.

Определением Краснотурьинского городского суда от 02.09.2020 произведено процессуальное правопреемство в деле № 2-311/2017 с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ИП Завьялову Елену Викторовну в пределах 620 545 руб. 49 коп.

Таким образом, общая сумма неисполненных обязательству должника перед кредитором, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, составляет 620 545 руб. 49 коп., из них: 535 120 руб. 94 коп. основного долга; 85 424 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.05.2016 по 24.01.2017.

Доказательства погашения суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Установив соответствие заявления кредитора требованиям, предусмотренным ст. 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, а именно, наличие у ИП Епифанова В.С. непогашенной в течение более, чем трех месяцев задолженности перед заявителем в размере, превышающем 500 000 руб., установленном вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно принял заявление кредитора к производству и возбудил производство по делу о банкротстве гражданина.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что указанное заявление должно было быть оставлено без рассмотрения ввиду того, что кредитором не соблюден порядок обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника, устанавливающего обязанность кредитора по размещению публикации, о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 данной статьи решения суда, подтверждающего задолженность. При этом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015, в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Таким образом, Закон о банкротстве разграничивает общий (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве) и специальный порядок (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве) обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, на основании задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, закон не связывает возникновение у кредитора права на такое обращение с необходимостью предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом, путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, необходимо в случаях, когда кредитору предоставлено право на возбуждение дела о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, обращаясь с требованием о признании ИП Епифанова В.С. несостоятельным (банкротом), ИП Завьялова Е.В. сослалось на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу №2-311/2017.

Поскольку свои требования ИП Завьялова Е.В. основывает на судебном акте, вступившем в законную силу, применению подлежат положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем, вопреки доводов заявителя жалобы, предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр, не требуется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу №А60-49965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова