Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А57-4964/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4964/2020
г. Саратов
05 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по делу №А57-4964/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы» (город Балаково, Саратовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Саратов, ОГРНИП 318645100060452, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Эффин Групп», ФИО3, ФИО4,

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Саратов: ОГРНИП 318645100060452, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы» (город Балаково, Саратовская область: ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 02.11.2020, выданной сроком на 3 года,

- от общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы» представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 19.08.2019, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы» (далее – ООО «Вентиляционные системы», общество, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 23 от 30.11.2018 в размере 114 686,42 руб., неустойки по состоянию на 29.01.2020 в размере 113 197,67 руб. и начиная с 30.01.2020 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ИП ФИО2 предъявил ООО «Вентиляционные системы» встречные исковые требования, в которых с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просил признать доверенности по форме № М-2, выданной от имени ИП ФИО2 14.12.2018 сроком по 31.12.2018 на имя ФИО4 на получение от ООО «Вентиляционные системы» материальных ценностей по договору поставки № 23 от 30.11.2018 недействительной; о признании доверенности по форме № М-2, выданной от имени ИП ФИО2 09.01.2019 сроком по 28.02.2019 на имя ФИО4 на получение от ООО «Вентиляционные системы» материальных ценностей по договору поставки № 23 от 30.11.2018 недействительной; о признании доверенности № 56 по форме № М-2, выданной от имени ИП ФИО2 05.02.2019 сроком по 05.03.2019 на имя ФИО3 на получение от ООО «Вентиляционные системы» материальных ценностей по договору поставки № 23 от 30.11.2018 недействительной; о признании недействительными УПД на сумму 7132,03 руб., на сумму 16038,11 руб., на сумму 5720 руб., на сумму 21 284,88 руб., на сумму 66 518,17 руб., на сумму 472 251,02 руб., на сумму 279 030,53 руб., на сумму 384 870,10 руб., на сумму 91 870,20 руб., на сумму 180 833,90 руб., на сумму 2290,17 руб., на сумму 107 881,34 руб., на сумму 207 965,97 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эффин Групп», ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Вентиляционные системы» взысканы задолженность по договору поставки № 23 от 30.11.2018 в размере 114 686,42 руб., неустойка по состоянию на 29.01.2020 в размере 113 197,67 руб., а также с 30.01.2020 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 558 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы. Также не согласен с оценкой, данной судом свидетельским показаниям и имеющейся в материалах дела переписке сторон. Указывает, что представленные в материалы дела УПД не соответствуют требованиям закона.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Вентиляционные системы» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 23 от 30.11.2018, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

Номенклатура и количество поставляемого товара определяются Спецификацией № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).

Условия поставки согласованы сторонами в пунктах 2.1., 2.2. договора.

В частности, поставка вентиляционного оборудования (за исключением позиции 80 Спецификации № 1) – 20 (двадцать) рабочих дней (при условии выполнения Покупателем пункта 3.3 настоящего договора) с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.1.).

Поставка Приточной установки Нововент-31,5 (позиция 80 Спецификации № 1) согласно бланк-заказу № 9405 от 27.08.2018 (Приложение № 2), утвержденному Покупателем, – 10 (десять) недель (при условии выполнения Покупателем пункта 3.3 настоящего договора) с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора договорная цена на момент заключения договора составляет 2 345 980,12 руб. без НДС, НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ на дату отгрузки (получения предоплаты).

Договорная цена изложена в Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель производит предоплату поставляемого товара в размере 100 % - 2 345 980,12 руб. без НДС, НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ на дату отгрузки (получения предоплаты) – путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 3 (трех) дней с даты выставления счета на предоплату Покупателю.

Обязательства по поставке товара истцом ответчику выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 2 345 980,12 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.3. договора на сумму поставки начислен НДС в размере 468 706,30 руб.

В адрес должника 30.11.2018 был выставлен счет № 159 на сумму 2 758 256,54 руб., в том числе НДС 18 % на дату выставления счета, на предоплату.

Платежными поручениями от 27.12.2018 № 94, № 98 ответчик перечислил 1 500 000 руб. и 1 200 000 руб. соответственно за поставленный товар.

Поставка товара осуществлена истцом по счет-фактуре № 3 от 16.01.2019 на сумму 17 737,40 руб., кроме того НДС 3 547,48 руб.; счет-фактуре № 4 от 16.01.2019 – на сумму 55 431,81 руб., кроме того НДС 11 086,36 руб.; счет-фактуре № 5 от 16.01.2019 – на сумму 393 542,52 руб., кроме того НДС 78 708,50 руб.; счет-фактуре № 11 от 25.01.2019 – на сумму 232 525,44 руб., кроме того НДС 46 505,09 руб., счет-фактуре № 12 от 30.01.2019 – на сумму 320 725,11 руб., кроме того НДС 64 144,99 руб.; счет-фактуре № 14 от 05.02.2019 – на сумму 173 304,98 руб., кроме того НДС 34 660,99 руб.; счет-фактуре № 16 от 07.02.2019 – на сумму 76 558,50 руб., кроме того НДС 15 311,70 руб.; счет-фактура № 17 от 12.02.2019 на сумму 150 694,92 руб., кроме того НДС 30 138,98 руб.; счет-фактуре № 22 от 28.02.2019 – на сумму 1908,47 руб., кроме того НДС 381,70 руб.; счет-фактура № 25 от 05.03.2019 – на сумму 899 067,79 руб., кроме того НДС 179 813,55 руб.

Общая сумма поставки товара с учетом НДС составила 2 814 686,42 руб.

Получение товара осуществлено ФИО4, действующим на основании доверенности от 14.12.2018 сроком действия до 31.12.2018, от 09.01.2019 сроком действия до 28.02.2019 (т. 5 л.д. 65, 66) и ФИО3, действующим на основании доверенности от 05.02.2019 сроком действия до 05.03.2019 (т. 5 л.д. 67).

В связи с неоплатой оставшейся задолженности в размере 114 686,42 руб. истцом в соответствии с пунктом 5.4.2. договора начислена неустойка в размере 113 197,67 руб.

29.04.2019 в адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) № 17 о необходимости погасить задолженность, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 ГК РФ (поставка товара).

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Исходя из совокупности представленных документов, суд пришел к выводу о том, что истец осуществил реализацию товара в адрес ответчика в рамках договора поставки № 23 от 30.11.2018 и факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору поставки № 23 от 30.11.2018 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с оспариванием ответчиком факта получения товара и заявлением о том, что доверенности на получение товара от ООО «Вентиляционные системы» от 14.12.2018, от 09.01.2019 на имя ФИО4 и от 05.02.2019 на имя ФИО3 ИП ФИО2 не подписывал, по ходатайству последнего судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка», эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению № 11/20-33 от 27.11.2020 подписи от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 в договоре поставки № 23 от 30.11.2018, спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки № 23 от 30.11.2018), в приложении № 2 к договору поставки № 23 от 30.11.2018, доверенности от 14.12.2018, доверенности от 09.01.2019, доверенности 56 от 05.02.2019, выполнены ФИО2.

Подпись от имени ФИО2 в доверенности от 01.10.2019 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Изображение подписи от имени ФИО2 в копии письма № 9 от 27.03.2019 (т. 5 л.д. 20), выполнено не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Оттиски печати индивидуального предпринимателя ФИО2 в договоре поставки № 23 от 30.11.2018, спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки № 23 от 30.11.2018), в приложении № 2 к договору поставки № 23 от 30.11.2018, доверенности от 14.12.2018, доверенности от 09.01.2019, доверенности от 05.02.2019, доверенности от 01.10.2019, а также оттиски печати индивидуального предпринимателя ФИО2, представленные суду в ходе судебного заседания 03.11.2020, выполнены с одной печатной формы, то есть идентичны.

В суде первой инстанции был также допрошен эксперт ФИО7, который дал пояснения по данному им заключению и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 86, 87 АПК РФ. Суд исследовал возражения ответчика относительно выводов эксперта, однако оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрел, о чем было заявлено представителем ИП ФИО8

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО8 ссылается на наличие в заключении противоречивых выводов и необъективных ответов на поставленные вопросы.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки утверждению апеллянта экспертное заключение не содержит противоречий.

Несмотря на наличие технической ошибки в дате доверенности от 14.12.2018, из материалов дела понятно, какой документ являлся объектом исследования эксперта.

В пункте 1 заключения в абзаце 1 первом содержится характеристика подписей в представленных на исследование документах в целом, а далее описывается исследование и выводы по документам, содержащим подписи ФИО2, и по документам, подпись в которых ему не принадлежит. При этом каких-либо противоречий не имеется.

Порядок и методы исследования определяются экспертом самостоятельно.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт ФИО7 имеет высшее юридическое образование, стаж экспертной работы 25 лет, по специальности: «Почерковедение и судебно-почерковедческая экспертиза» - 20 лет; по специальности: «Технико-криминалистическая экспертиза документов» - 22 года.

Таким образом, эксперт обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения им экспертизы. В соответствии с требованиями закона мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, не направлял.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ: в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертом изучены все представленные материалы и произведено изучение объектов исследований.

Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертиз, у суда первой, а также у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, будучи допрошенными в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3, показали, что являются сотрудниками ООО «Стройтранс-2000», с ФИО2 не знакомы, при этом факт подписания ими универсальных передаточных документов не оспаривали.

Свидетелю ФИО9 о договорных отношениях между истцом и ответчиком не известно.

Изложенные показания установленных судом обстоятельств не опровергают.

Тот факт, что свидетели не состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО2, не исключает возможности действовать от его имени в пределах полномочий, предоставленных им доверенностями.

Факт ведения ООО «Вентиляционные системы», ИП ФИО2, ООО «Стройтранс-2000» совместной деятельности на одном строительном объекте, также не свидетельствует об отсутствии договорных отношений по поставке между истцом и ответчиком и не отрицает неисполненных ФИО2 обязательств.

То обстоятельство, что УПД не содержат оттиска печати ответчика, также не опровергают факт получения им товара при наличии совокупности иных представленных в дело доказательств.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При наличии допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения со стороны поставщика договора поставки и ненадлежащего исполнения обязательств покупателем, свидетельские показания указанных обстоятельств, как и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 23 от 30.11.2018 в размере 114 686,42 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истцом была начислена неустойка по состоянию на 29.01.2020 в размере 113 197,67 руб., а также заявлено о ее взыскании с 30.01.2020 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, признал его верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации, Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив положения заключенного договора, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости недобросовестного поведения одной из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При рассмотрении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как указал ИП ФИО2, имея намерение на заключение с ООО «Вентиляционные системы» договора поставки № 23 платежными поручениями от 27.12.2018 № 94 и № 98 он перечислил денежные средства ООО «Вентиляционные системы» в общей сумме 2 700 000 руб.

В связи с тем, что товар ИП ФИО2 не получил, он просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Установив в ходе судебного разбирательства факты заключения между ООО «Вентиляционные системы» и ИП ФИО2 договора поставки № 23 от 30.11.2018, исполнения его поставщиком и перечисления покупателем денежной суммы в размере 2 700 000 руб. в счет исполнения обязательств по указанному договору, суд первой инстанции справедливо указал, что правовых оснований расценить заявленную сумму как неосновательное обогащение не имеется.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Иные доводы жалобы не свидетельствует о незаконности принятого решения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Судебные расходы по оплате государственной полшины распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по делу №А57-4964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО10

СудьиО. ФИО11

С. А. Жаткина