Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А40-861/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59242/2019

Дело № А40-861/17
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВИС»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-861/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СОФИС-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:105275, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188300, <...>)

о взыскании 4 669 782,95 руб. и по встречному иску.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2019, ФИО3 по доверенности от 07.06.2019.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СОФИС-М" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПФ "ВИС" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в размере 600.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 400 000 руб., при этом суд учитывал количество часов, затраченных заявителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВИС» не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мотивируя заявленные требования о взыскании судебных расходов, заявитель ссылается на следующее.

01 июня 2018 между ООО СК «СОФИС-М» (Заказчик) и ФИО2 и ФИО3 (Исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг № б/н (далее - договор от 01.06.2018), в соответствии с которым исполнители приняли на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела № А40 861/2017 в суде первой инстанции по иску ООО СК «СОФИС-М» к ООО «ПФ «ВИС» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и по встречному иску ООО «ПФ «ВИС» к ООО СК «СОФИС-М» о взыскании неосновательного обогащения и штрафной неустойки.

Согласно условиям п. 2.1. договора от 01.06.2018 исполнители обязуются изучить материалы дела и документы, представленные заказчиком, подготовить письменную позицию с учетом постановления АС МО от 07.05.2018 и иные письменные процессуальные документы, необходимые в суде первой инстанции, отслеживать движение дела в суде, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, совершать иные процессуальные действия, в том числе знакомиться с материалами судебного дела.

Стоимость услуг, согласно п. 2.2. договора от 01.06.2018, составляет 344.828 руб., с учетом соответствующих налоговых платежей.

Оказанные услуги приняты по акту выполненных работ № б/н от 01.10.2018.

10 октября 2018 ООО СК «СОФИС-М» (заказчик) и ФИО2 и ФИО3 (исполнители) заключили договор на оказание юридических услуг № б/н (далее -договор от 10.10.2018), в соответствии с которым исполнители приняли на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела № А40-861/2017 в апелляционной инстанции по жалобе ООО «ПФ «ВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018.

Согласно условиям п. 2.1. договора от 10.10.2018 исполнители обязуются изучить жалобу ООО «ПФ «ВИС», подготовить отзыв на апелляционную жалобу, своевременно направить отзыв в Девятый арбитражный апелляционный суд и заявителю жалобы, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, совершать иные процессуальные действия, в том числе ознакомление с материалами судебного дела.

Стоимость услуг, согласно п. 2.2. договора от 10.10.2018, составляет 229.886 руб., с учетом соответствующих налоговых платежей.

Оказанные услуги приняты по акту выполненных работ № б/н от 29.12.2018.

04 декабря 2018 ООО СК «СОФИС-М» (заказчик) и ФИО2 и ФИО3 (исполнители) заключили договор на оказание юридических услуг № б/н (далее -договор от 04.12.2018), в соответствии с которым исполнители приняли на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела № А40-861/2017 в Арбитражном суде Московского округа по жалобе ООО «ПФ «ВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018.

Согласно условиям п. 2.1. договора от 04.12.2018 исполнители обязуются изучить жалобу ООО «ПФ «ВИС», подготовить отзыв на кассационную жалобу, своевременно направить отзыв в АС МО и заявителю жалобы, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, совершать иные процессуальные действия, в том числе ознакомление с материалами судебного дела.

Стоимость услуг, согласно п. 2.2. договора от 04.12.2018, составляет 114.943 руб., с учетом соответствующих налоговых платежей. Оказанные услуги приняты по акту выполненных работ № б/н от 01.02.2019.

На основании изложенного, заявитель понес судебные расходы в размере 600.000 рублей и просит их взыскать в полном объеме с ответчика.

Непосредственно исследовав доводы заявителя в указанной части, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов,объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, полное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований, находит соразмерной, разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в судах трех инстанций в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также период рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и ее документальная подтвержденность.

Судом первой инстанции установлено, что факт оплаты принятых юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 000162 от 05.06.2018, № 000163 от 05.06.2018, № 000190 от 17.07.2018, № 000191 от 17.07.2018, № 000247 от 05.10.2018, № 000248 от 15.10.2018, № 000267 от 30.10.2018, № 000268 от 30.10.2018, № 000271 от 01.11.2018, № 000275 от 12.11.2018, № 000286 от 07.12.2018, № 000287 от 07.12.2018, № 000001 от 17.01.2019, № 000002 от 17.01.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу №А40-861/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова


                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова