Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А50-6221/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8537/2019(45)-АК

Дело № А50-6221/2019
12 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

должник ФИО2, паспорт;

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2022;

представитель собрания кредиторов ФИО5, удостоверение, протокол собрания кредиторов от 22.03.2021;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2022 года,

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании сведении и документов,

вынесенное в рамках дела № А50-6221/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО6,




установил:

27.02.2019 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (ИНН <***>, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614068, <...>).

Решением от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника назначен арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского каря от 13.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1695, адрес: <...>), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

20.09.2021 от финансового управляющего (заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об истребовании у ФИО2 сведений и документов.

Определением от 12.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 следующие сведения и документы:

финансовую отчетность B&V; Enterprises, LTD (номер записи в реестре Огайо 968839); Amerus Int. Enterprises LTD (номер записи в реестре Огайо 968838) за последние три года;

налоговую отчетность B&V; Enterprises, LTD (номер записи в реестре Огайо 968839); Amerus Int. Enterprises LTD (номер записи в реестре Огайо 968838);

сведения о составе имущества B&V; Enterprises, LTD (номер записи в реестре Огайо 968839); Amerus Int. Enterprises LTD (номер записи в реестре Огайо 968838);

сведения о стоимости чистых активов B&V; Enterprises, LTD (номер записи в реестре Огайо 968839); Amerus Int. Enterprises LTD (номер записи в реестре Огайо 968838);

сведения о заключенных B&V; Enterprises, LTD (номер записи в реестре Огайо 968839); Amerus Int. Enterprises LTD (номер записи в реестре Огайо 968838) хозяйственных и иных договорах;

иные сведения, позволяющие установить действительную стоимость долей Должника в B&V; Enterprises, LTD (номер записи в реестре Огайо 968839); Amerus Int. Enterprises LTD (номер записи в реестре Огайо 968838).

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что при рассмотрения спора им было представлено суду достаточно доказательств того, что документов испрашиваемых финансовым управляющим у ФИО2 нет. Должник обращал внимание суда на то, что данные компании были зарегистрированы на территории США ФИО2 по просьбе своего партнера по бизнесу ФИО8 Апеллянт указывает, что ФИО2 также указал, что иных сведений на настоящий момент он не имеет т.к. с 2013 года на территории США не был, в тоже время им была выдана доверенность на представление интересов партнеру по бизнесу ФИО8 Осуществлял ли он какую то деятельность от имени компаний информации не имеет. По мнению апеллянта, финансовому управляющему необходимо направить запрос ФИО8 о предоставлении информации и, в случае отказа, обратиться в Арбитражный суд Пермского края об истребовании в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции должник ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО3, представитель собрания кредиторов ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают определение суда законным и обоснованным. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

Как установлено пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует, из материалов дела, ФИО2 является руководителем и учредителем B&V; Enterprises, LTD (номер записи в реестре Огайо 968839) и Amerus Int. Enterprises LTD (номер записи в реестре Огайо 968838).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий с целью побуждения к исполнению обязанности должника направил должнику соответствующие запросы (требования) о предоставлении документов по финансово-хозяйственной деятельности компаний.

Должник не обеспечил передачу запрашиваемых сведений и документов финансовому управляющему.

Запрошенные финансовым управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

Факт обращения финансового управляющего к должнику с целью передачи имущества и документов материалами дела подтвержден.

Доказательств передачи финансовому управляющему истребуемого имущества, а также иных документов в материалах дела не имеется.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Учитывая, что процедура банкротства предполагает активные действия со стороны арбитражного управляющего, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе на своевременное получение сведений и документации, имущества должника, суд обоснованно посчитал заявление финансового управляющего обоснованным.

Доказательств, подтверждающих передачу должником финансовому управляющему должника запрошенных документов и сведений, материалы дела не содержат, так же как и доказательств утраты должником таких документов либо невозможности их передачи арбитражному управляющему.

ФИО2 в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования не отрицал, что является руководителем и участником компаний B&V; Enterprises, LTD и Amerus Int. Enterprises LTD, соответственно, как руководитель должен располагать информацией и документами о финансово-хозяйственной деятельности обществ.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно заключенному между участниками компаний соглашению об управлении компанией B&V; Enterprises, LTD и соглашению об управлении компанией Amerus Int. Enterprises LTD должник ФИО2 является президентом и казначеем обществ (п. 2 соглашений), осуществляет функции Управляющего по ведению ежедневной хозяйственной деятельности Компании, в том числе оформление различного рода документов (п. 3 соглашений).

Согласно операциональным договорам от февраля 1997г., заключенным между участниками компаний B&V; Enterprises, LTD и Amerus Int. Enterprises LTD, президент компании несет ответственность по общему управлению делами и экономической деятельности компании, а также выполняет все обязанности и наделен всеми правами, которые обычно вверяются и передаются президенту участниками компании (п. 5.2.), а казначей имеет право получать и иметь в своем распоряжении все денежные средства, счета; облигации, ваучеры, акции в других компаниях и иные активы, составляющие имущество Компаний, казначей обязан вести точный финансовый и бухгалтерский учет (п. 5.5.).

Таким образом, учредительные документы компаний B&V; Enterprises, LTD и Amerus Int. Enterprises LTD возлагают на их руководителя и казначея обязанность по ведению финансово-хозяйственной документации по деятельности компаний.

При этом презумпция нахождения документов у руководителя компаний ФИО2 не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

Сведения о том, что на дату судебного заседания указанные организации ликвидированы в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют и ФИО2 не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, у должника возникла обязанность передать финансовому управляющему истребованные документы и сведения. Однако должником они не представлены, его обязанность по передаче соответствующих документов не исполнена.

Обстоятельств, препятствующих предоставлению должником истребуемой информации и имущества, судами первой и апелляционной инстанций по имеющимся в его распоряжении материалам дела не усматривается.

Апелляционная коллегия учитывает довод ФИО2 о том, что он на территории США не находился с 2013 года.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что авиа- и почтовое сообщение между Россией и США на данный момент нарушены.

Вместе с тем, ФИО2 не отрицал возможности получения каких-либо сведений, документов посредством электронной почты.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года по делу №А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




Т.Ю. Плахова





М.А. Чухманцев