Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А60-45999/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14515/2019-АК
г. Пермь
26 декабря 2019 года
Дело № А60-45999/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О. ,

при участии:

от заявителя Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: Корякина В.Г. предъявлено удостоверение, письмо-поручение №8/2-17-2019 от 14.11.2019;

от заинтересованного лица Конышева Павла Андреевича (руководитель ООО «Электромашиностроительный завод-Урал»): Мануйлова Ю.В. по доверенности от 23.11.2019, предъявлен диплом от 05.06.2000;

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Конышева Павла Андреевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2019 года по делу № А60-45999/2019

по заявлению Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

к Конышеву Павлу Андреевичу (руководитель ООО «Электромашиностроительный завод-Урал»)

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Прокуратура Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Конышева Павла Андреевича, бывшего руководителя ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» (далее Конышев П.А) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 заявленные требования удовлетворены: Конышев П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Конышев П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие состава административного правонарушения; в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что вся имеющаяся документация передана конкурсному управляющему.

Прокуратура Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.11.2019, представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель прокуратуры поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 19.12.2019.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.12.2019, от прокуратуры Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2019 представитель Конышева П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель прокуратуры поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения и.о.конкурсного управляющего ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» Кузнецова Д.Н. Прокуратурой Орджоникидзевского района установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) по делу № А60-43819/2018 ДОЛЖНИК ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» (ИНН 6678016344) признан несостоятельным (банкротом), и.о.конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Д.Н.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что частично документация передана конкурсному управляющему бывшим руководителем, однако, до настоящего времени все документы и ценности предприятия конкурсному управляющему не предоставлены, в том числе: документы - основания для проведения операций по учету подотчетных сумм, по движению наличных денежных средств в кассе, по движению безналичных денежных средств по расчетным счетам; бухгалтерские справки, являющиеся основанием для отражения в бухгалтерском учете операций, введенных вручную; документы - основания для отражения в учете корректировок долга; приказы по личному составу; акты сверок с контрагентами, в том числе среди документов по взаиморасчетам с контрагентами отсутствуют счета - фактуры, товарные накладные и договоры, в связи с чем Кузнецов Д.Н. обратился в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о проведении проверки по данному факту.

Заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 30.07.2019 о возбуждении в отношении руководителя ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» Конышева П.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокуратура Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Конышева П.А. к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Из содержания постановления от 30.07.2019 о возбуждении в отношении Конышева П.А. производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, следует, что в качестве нарушения вменяется то, что частично документация передана конкурсному управляющему бывшим руководителем, однако, до настоящего времени все документы и ценности предприятия конкурсному управляющему не предоставлены, в том числе: документы - основания для проведения операций по учету подотчетных сумм, по движению наличных денежных средств в кассе, по движению безналичных денежных средств по расчетным счетам; бухгалтерские справки, являющиеся основанием для отражения в бухгалтерском учете операций, введенных вручную; документы - основания для отражения в учете корректировок долга; приказы по личному составу; акты сверок с контрагентами, в том числе среди документов по взаиморасчетам с контрагентами отсутствуют счета-фактуры, товарные накладные и договоры. Неисполнение установленной законом обязанности по предоставлению информации и документов, касающихся деятельности должника препятствует деятельности конкурсного управляющего, а также препятствует мероприятиям по формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов.

В рамках настоящего дела Конышевым П.А. приведены доводы о том, что вся имеющаяся документация передана конкурсному управляющему. В подтверждение данных доводов в материалы настоящего дела представлены копии актов приема-передачи от 16.07.2019, от 25.07.2019. Из представленных актов приема-передачи следует, что акты, счета-фактуры, товарные накладные с указанием конкретных контрагентов, договоры и др. переданы конкурсному управляющему Кузнецову Д.Н.

Данные доводы и документы были представлены Конышевым П.А. в суде первой инстанции. При этом прокуратурой не указано, на момент вынесения постановления от 30.07.2019 о возбуждения дела об административном правонарушении, какие именно документы не были переданы арбитражному управляющему с учетом представленных в материалы настоящего дела актов приема-передачи документов от 16.07.2019, от 25.07.2019.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 в рамках дела о банкротстве должника №А60-43819/2018 суд обязал бывшего директора общества «Электромашиностроительный завод-Урал» Конышева П.А. в течение 5 дней с даты вступления настоящего определения в законную силу передать и.о.конкурсного управляющего общества «Электромашиностроительный завод-Урал» Кузнецову Д.Н. документы, поименованные в заявлении об уточнении требования (поступило в суд 06.08.2019), а именно: 1) документы-основания для проведения операций по учету подотчетных сумм, по движению наличных денежных средств в кассе. 2) документы-основания для отражения в учете корректировок долга; 3) документы по взаиморасчетам с контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные и договоры согласно реестрам недостающих документов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-43819/2018 отменено; в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании документов отказано. При этом судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

30.01.2019 согласно акту приема-передачи документов №1 Конышев П.А. передал Кузнецову Д.Н. оригиналы следующих документов: свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, устав общества «ЭМЗ-Урал», лист изменений №1 к уставу, лист записи ЕГРЮЛ, уведомление о снятии с учета в ИФНС, список участников общества, решение учредителя о создании, решение учредителя о смене адреса, решение об увеличении уставного капитала, решение учредителя о продлении полномочий ЕИО, решение учредителя о ликвидации общества, решение учредителя о ликвидации общества, решение учредителя об отмене ликвидации, печать «ЭМЗ-Урал». Также в форме копии, подписанной электронной подписью переданы сведения из реестра СМП. 11.02.2019 в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо, которым Конышев П.А. уведомил последнего о создании облачного хранилища, в котором выложены документы общества, содержащие сведения по всем кредиторам и дебиторам должника. Согласно акту от 09.07.2019, конкурсному управляющему должника было предложено получить документацию общества «Электромашиностроительный завод-Урал», от получения которой Кузнецов Д.Н. отказался, причины отказа не пояснил. Согласно актам приема-передачи документов от 16.07.2019 и 25.07.2019, Конышев П.А. передал Кузнецову Д.Н. имеющуюся у него в доступе документацию должника. Также в материалы дела предоставлена переписка Конышева П.А. с представителем конкурсного управляющего, из которой следует, что доступ к облачному хранилищу документации должника имеется у конкурсного управляющего и его помощников. Кроме того, бывший руководитель должника отмечает, что на предприятии должника установлен электронный документооборот «СБИС» и «Тензор», что так же ведет к отсутствию применения бумажного документооборота, при этом конкурсный управляющий имеет доступ к данной системе и имеет возможность ознакомиться с любыми интересующими его документами. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что бывшим руководителем должника Конышевым П.А. предприняты меры к передаче документации должника и было передано все имеющееся в его распоряжении имущество и сведения конкурсному управляющему.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается, что Конышев П.А. передал документацию должника конкурсному управляющему в период с 30.01.2019 по 25.07.2019, то есть с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении бывшим руководителем должника были приняты меры к передаче документации должника и передано имеющееся в его распоряжении имущество и документация должника конкурсному управляющему), с учетом выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А60-43819/2018 о том, что переданных арбитражному управляющему документов достаточно для осуществления обязанностей конкурсного управляющего; при отсутствии доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции полагает возможным в рассматриваемом случае признать правонарушение малозначительным.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание изложенные выше выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в удовлетворении заявленных прокурором требований о привлечении Конышева П.А. к административной ответственности следует отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года по делу №А60-45999/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи




О.Г. Грибиниченко





Е.М. Трефилова