Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А53-18495/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«16» мая 2024 г.                                                                             Дело № А53-18495/23


Резолютивная часть решения объявлена   «14» мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «16» мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-ТОРГ» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Южной Оперативной Таможне ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании незаконными и отмене постановления от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении №10314000-000063/2023 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии:

от заявителя: представитель не явился

от ЮОТ:  представитель ФИО1 (доверенность от 16.06.2023) 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТ-ТОРГ» (далее – ООО «ОПТ-ТОРГ») обратилось в суд заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южной оперативной таможни (далее – ЮОТ, таможня) по делу об административном правонарушении №10314000-000063/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 683 912,88 руб.

Заявитель, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание явки представителя не обеспечил: посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил дополнительные документы, требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель таможни в заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с намерением ЮОТ оспаривать в кассационном порядке судебный акт суда апелляционной инстанций по делу №А32-19756/23, против требований заявителя возражал.

Рассмотрев ходатайство таможни об отложении рассмотрения дела, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вышеуказанные нормы не носят императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Приведенное в ходатайстве об отложении судебного заседания указание на намерение таможни оспаривать в суде кассационной инстанции судебный акт суда первой апелляционной инстанции по делу №А32-19756/23 в рассматриваемом случае не может быть признано уважительной причиной для отложения, учитывая, что Постановление 15 ААС по делу №А32-19756/23  вступило в законную силу. Кассационная жалоба на момент рассмотрения дела Краснодарской таможней либо Южным таможенным управлением не подана. Необоснованное отложение рассмотрение дела может привести к затягиванию арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ЮОТ, суд установил следующее.

11 октября 2021 года на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни была подана декларация №10323010/111021/0174159 на товары «полотенца из махровых полотенечных тканей различных размеров».

23 ноября 2022 года в адрес ООО «ОПТ-ТОРГ» поступил Акт камеральной проверки №10300000/210/221122/А000012. Из содержания данного акта следует, что должностными лицами Южного таможенного управления по результатам камеральной таможенной проверки установлено нарушение положении? пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, выразившееся в неверном определении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №№ 10323010/111021/0174159, 10323010/040622/3084237, что привело к уменьшению суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

27.04.2023 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований ЮОТ ФИО2 в отношении ООО «ОПТ-ТОРГ» был составлен протокол об административном правонарушении (далее - АП) № 10314000-000063/2023 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.

Постановлением по делу об административном правонарушении №10314000-000063/2023 от 05.05.2023 «ОПТ-ТОРГ» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 683 912,88 руб.

ООО «ОПТ-ТОРГ», не согласившись с указанным постановлением, указывая на отсутствие состава вменяемого правонарушения, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а именно в действиях нарушающих требования таможенного законодательства Таможенного союза регламентирующих заявление точных сведений о декларируемых товарах и (или) транспортных средствах необходимых для таможенных целей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются декларант либо таможенный представитель.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторговых контрактов, заключенных обществом с ООО «Файз-М» от 12.07.2021 № 5/120721 и ОсОО «КМТЕКС» от 15.04.2022 № 15/04-22, на территорию Российской Федерации ввезены товары:

- по контракту от 12.07.2021 № 5/120721 – «гладкокрашеные и жаккардовые махровые (полотенца, салфетки, простыни купальные) разных размеров, разных тонов» на условиях FCA-Ашхабад, произведенные в Туркменистане на «Ашхабадском текстильном комплексе" на сумму 42 651,20 долл. США. Товар заявлен в ДТ № 10323010/111021/0174159

- по контракту от 15.04.2022 № 15/04-22 – «гладкокрашеные и жаккардовые махровые полотенца, салфетки, простыни купальные разных размеров, разных тонов» на условиях FCA-Ашхабад, произведенные в Республике Туркменистан, на сумму 56 000 долл. США. Товар заявлен в ДТ № 10323010/040622/3084237.

Южным таможенным управлением по результатам камеральной таможенной проверки установлено нарушение обществом положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, выразившееся в неверном определении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №№ 10323010/111021/0174159, 10323010/040622/3084237, что, по мнению ЮТУ, привело к уменьшению суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Таможенным органом 19.01.2023 и 20.01.2023 вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Краснодарской таможней 20 января 2023 года в адрес ООО «ОПТ-Торг», выставлены уведомления №№ 10309000/У2023/0000167 и 10309000/У2023/0000168 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, на общую сумму           3 657 630 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей? 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В статье 106 ТК ЕАЭС закреплен перечень сведении? о товарах, которые указываются в декларациях на товары, а именно: наименование, описание, классификационный? код товара по Товарной? номенклатуре внешнеэкономической? деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежеи?, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, льготы по уплате таможенных платежей?. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной? стоимости товаров. В силу пункта 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии, в том числе со статьей 136 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. В соответствии со статьей? 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требовании? международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской? Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской? в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской? Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской? Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении? лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской? Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации по делам об оспаривании решении? административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает таможенный орган в постановлении о назначении административного наказания и отзыве на заявление, ООО «ОПТ-ТОРГ» 11 октября 2021 года на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) Южнои? электронной таможни была подана декларация № 10323010/111021/0174159 на товар «полотенца из махровых полотенечных тканей из хлопчатобумажной пряжи, разных размеров для взрослых с обработкой краев в подгибку с закрытым срезом, гладкокрашеные», произведенный в Туркменистане) классифицируемый в подсубпозиции 6302 60 000 0 ТН ЕАЭС.

В соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС), Южным таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка ООО «ОПТ-ТОРГ», по результатам которой был составлен Акт камеральной проверки № 10300000/210/221122/А000012 от 22 ноября 2022 года.

Согласно указанному Акту, должностными лицами Южного таможенного управления по результатам камеральной таможенной проверки установлено нарушение положении? пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, выразившееся в неверном определении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10323010/111021/0174159, что привело к уменьшению суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Данные выводы сделаны на основании представленных ООО «ОПТ-ТОРГ» при таможенном декларировании документов, в том числе экспортных деклараций страны отправления товара №№07218/280921/0012735, 07218/280921/0012736, исходя из периода отгрузки, веса товара, номеров транспортных средств, номеров CMR, отправителя и получателя товара, относящиеся к товарной партии, задекларированной на таможенной территории ЕАЭС по ДТ №10323010/111021/0174159.         

Согласно приведенному таможенным органом расчету, в сумме по экспортным декларациям Республики Туркменистан №№07218/280921/0012735, 07218/280921/0012736 фактурная стоимость товара составила 137 494 долл. США. При этом стоимость товаров, заявленная ООО «ОПТ-ТОРГ» в ДТ №10323010/111021/0174159, составляет 42 651,20 долл. США, что более чем в 3 раза ниже стоимости товаров, указанной в экспортных таможенных декларациях Республики Туркменистан.

Таким образом, таможенная стоимость товаров, заявленная в ДТ №10323010/111021/0174159, не подтверждается сведениями, указанным в экспортных декларациях №№07218/280921/0012735, 07218/280921/0012736, представленных ООО «ОПТ-ТОРГ», поскольку она ниже сведений, указанных в поименованных экспортных декларациях Туркменистана, в связи с чем таможенная стоимость товаров ООО «ОПТ-ТОРГ», заявленная в ДТ, не может считаться основанной на достоверно и документально подтвержденной информации, что нарушает требование пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и следовательно, таможенные пошлины и налоги, рассчитанные и уплаченные ООО «ОПТ-ТОРГ» на основе такой таможенной стоимости, исчислены неверно. В связи с чем, таможней для определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10323010/111021/0174159, на основании статьи 45 ТК ЕАЭС применен резервный метод определения таможенной стоимости товаров и расчет новой таможенной стоимости проверяемых товаров ООО «ОПТ-ТОРГ» подлежит определению в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС резервным методом на основании представленных ООО «ОПТ-ТОРГ»  при декларировании товаров в ДТ сведений о стоимости товаров, указанных в экспортных декларациях Республики Туркменистан.

Решением таможенного органа внесены изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 19.01.2023, согласно которому вновь определенная таможенная стоимость товара составила 9 931 108,37 руб., а подлежащий оплате таможенный платеж (код вида таможенного платежа 5010 (НДС), составил 1 329 025, 94 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО  «ОПТ-ТОРГ» по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении №10314000-000063/2023  от 05.05.2023 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 683 912,88 руб.

Судом установлено, что общество в рамках дела №А32-19756/2023 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными уведомления от 20.01.2023 № 10309000/У2023/0000167 и № 10309000/У2023/0000168 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей на общую сумму 3 657 630,64 руб.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 12 марта 2024 года по делу №А32-19756/2023 вынесено Постановление о признании незаконным и отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023.

Признавая незаконными уведомления Краснодарской таможни №10309000/У2023/0000167 и №10309000/У2023/0000168 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей на общую сумму 3 657 630 руб. 64 коп., Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела №А32-19756/2023 указал на следующее.

Контрактами от 12.07.2021 № 5/120721 и от 15.04.2022 № 15/04-22 предусмотрено, что оплата товара производится в долл. США. Вместе с тем по двум экспортным декларациям цена указана в национальной валюте Туркмении, что повлекло различную оценку таможенной стоимости товара таможенным органом и декларантом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Учитывая приведенную совокупность обстоятельств декларантом, а именно то, что на территории Туркменистана используется двойной уровень валюты, что подтверждается общедоступными сведениями в сети Интернет, письмом Посла РФ и таможенным органом не оспаривается; уровень цен по стоимости товара, изложенный в информационной системе таможенного органа; фактический размер суммы, уплаченной за товар; пакет документов, представленный при декларировании, в которых указана стоимость товара в долл. США; стоимость товара при реализации товара на территории Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные декларантом документы подтверждают заявленную обществом цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

При этом таможенный орган не опроверг действительность представленных обществом документов, не представил в материалы дела доказательства того, что общество, учитывая оплату товара в долл. США по условиям контрактов, реально приобрело товар по цене большей, чем указано в качестве цены сделки, а также, что отличие в цене связано с наличием взаимосвязи покупателя и поставщика или каких-либо иных условий. При изложенных обстоятельствах по делу действия таможенного органа противоречат положениям ст. 38 и 39 ТК ЕАЭС, в связи с чем оспариваемые обществом уведомления от 20.01.2023 № 10309000/У2023/0000167 и № 10309000/У2023/0000168 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей на общую сумму            3 657 630,64 руб. противоречат закону и нарушают права и законные интересы общества, поскольку возлагают на него дополнительные требования по уплате новых таможенных платежей.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы таможни  о несовпадении условий доставки, указанных в ДТ и экспортных декларациях, о том, что пересчет таможенным органом мог быть произведен только на основании курса валюты ЦБ РФ, о невозможности оспаривания уведомления при неотмененном решении о корректировке ДТ.

Также судебная коллегия учла, что заявленный декларантом уровень стоимости товара 4,1 долл. США за кг ниже минимального уровня цен, приведенного Государственной товарно-сырьевой биржей Республики Туркмения (4,2 долл. США за кг), также по одной ДТ выше, а по другой ДТ ниже минимального уровня, указанного по ФТС России (3,97 и 4,54 долл. США за кг). При этом, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления № 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Таможенный орган в случае корректировки таможенной стоимости товара, в ситуации, когда заявленная стоимость декларантом ниже среднего уровня аналогичных товаров, должен учитывать требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факты, которые входят в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В рассматриваемом случае, выводы суда апелляционной инстанции по делу №А32-19756/23 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют событие и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, постановление Южной оперативной таможни от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении №10314000-000063/2023 о привлечении ООО «ОПТ-ТОРГ» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 683 912,88 руб. следует признать незаконным и отменить.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Южной Оперативной Таможни об отложении рассмотрения дела отказать.

Признать незаконным и отменить постановление Южной оперативной таможни от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении №10314000-000063/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-ТОРГ» ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 683 912,88 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                           Л.Н. Паутова