Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А35-6395/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6395/2023
г. Воронеж
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ 46»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «КТК Сервис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТК Сервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2023 по делу № А35-6395/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КТК Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ 46» (далее – ООО «НЕГАБАРИТ 46», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТК Сервис» (далее – ООО «КТК Сервис», ответчик) о взыскании 724500 руб. задолженности по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на иной размер долга, при этом указывая, что ответчиком велись переговоры по заключению мирового соглашения с истцом. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду командировки директора общества и отсутствие в штате организации юриста.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «КТК Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду нахождения директора общества в командировке, а представителя общества на больничном.

На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Тем самым, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки являются внутриорганизационными вопросами общества и не могут служить уважительной причиной для целей отложения судебного разбирательства.

Так, ответчик имел право заявить ходатайство о проведения судебного заседания посредством веб-конференции, видеоконференц-связи, однако своим правом не воспользовался.

От ООО «НЕГАБАРИТ 46» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что между сторонами не велись переговоры относительно урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель ООО «НЕГАБАРИТ 46» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2023 между ООО «НЕГАБАРИТ 46» (исполнитель) и ООО «КТК Сервис» (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг и услуг спецтехники №23/04-10 от 09.04.2023 (Договор), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Перевозчик берет на себя обязательства по предоставлению автомобильной и специальной техники за плату и оказанию своими силами услуг по управлению Техникой и ее технической эксплуатацией (п. 1.2).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется на основании договорной цены согласно Приложению №1. Стоимость услуг в месяц определяется исходя из общего количества отработанных часов за месяц, отраженных в путевых листах (рапортах или иной документации), подтвержденных штампом и подписью уполномоченного представителя перевозчика, и подписанных Сторонами актах оказанных услуг.

Согласно п. 3.3 договора оплата за услуги производится после полного предъявления полного комплекса факсимильных документов, указанных в п. 2.1.6. Договора в течении 3-х банковских дней.

Также между сторонами заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 23/03-13 от 10.03.2023.

Во исполнение условий договора, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по подписанным сторонами без замечаний и возражений УПД: № 1246 от 11.03.2023, № 2122 от 09.04.2023, №2164 от 10.04.2023, №2209 от 11.04.2023, №2210 от 12.04.2023, №2249 от 13.04.2023, № 2350 от 14.04.2023, №2349 от 15.04.2023, № 2348 от 17.04.2023, № 2387 от 18.04.2023, №2477 от 19.04.2023, №2476 от 20.04.2023, №2475 от 21.04.2023, № 2528 от 22.04.2023, №2529 от 23.04.2023 на общую сумму 799 500 руб.

По УПД № 1246 от 11.03.2023 г. оплата была произведена Ответчиком платежным поручением № 90 от 22.03.2023 на сумму 45 000 руб., № 510 03.08.2023 на сумму 30 000 руб.

По расчету истца сумма задолженности составила 724 500 руб.

07.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1/06 от 07.06.2023 с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

В подтверждении оказанных надлежащим образом услуг истцом представлены УПД: № 1246 от 11.03.2023, № 2122 от 09.04.2023, №2164 от 10.04.2023, №2209 от 11.04.2023, №2210 от 12.04.2023, №2249 от 13.04.2023, № 2350 от 14.04.2023, №2349 от 15.04.2023, № 2348 от 17.04.2023, № 2387 от 18.04.2023, №2477 от 19.04.2023, №2476 от 20.04.2023, №2475 от 21.04.2023 , № 2528 от 22.04.2023, №2529 от 23.04.2023, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Обосновывая иной размер задолженности, ответчик доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представил.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Доводы ответчика об урегулировании настоящего спора путем заключения мирового соглашения судом отклонены, поскольку указанных доказательств не представлено.

В материалах дела отсутствует проект мирового соглашения сторон, заявления об его утверждении.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец опровергает позицию ответчика о наличии переговоров по заключению мирового соглашения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательство от 13.10.2023 было отклонено судом, с учетом положений ст. 158 АПК РФ, поскольку объективных и достоверных сведений невозможности явки полномочного представителя в судебном заседании (в том числе посредством веб-конференции, видеоконференц-связи) представлено не было.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2023 по делу № А35-6395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТК Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3