Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А60-37414/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7678/2021-ГК
г. Пермь
28 июля 2021 года
Дело № А60-37414/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Раднаева Е.А., доверенность от 20.10.2020,

от ответчика: Степаненко А.В., доверенность от 14.07.2020,

от третьего лица: Киселева Д.С., доверенность от 01.02.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Афанасьевой Марины Викторовны,

ответчика по первоначальному иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2021 года по делу № А60-37414/2020

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьевой Марины Викторовны

(ИНН 665801553963, ОГРН 316965800138185)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

об обязании выставить корректировочные счета,

по встречному иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Марине Викторовне (ИНН 665801553963, ОГРН 316965800138185)

третье лицо: ТСЖ «ЖК Аврора»,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Афанасьева М.В. (далее – ИП Афанасьева М.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» (ответчик) об обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов истца путем выставления корректировочных счетов-фактур и актов за отсутствие отопления в отопительный сезон с сентября 2018 г. по май 2020 г. и за помещения, у которых сменился собственник в общем размере 1 126 969 руб. 32 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "ЖК Аврора".

В рамках встречного иска судом рассмотрены требования ПАО "Т Плюс" к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой М.В. о взыскании задолженности в сумме 1 448 262 руб. 40 коп. за период с 01.10.2017 по 31.05.2018, за период с 01.10.2018 по 31.05.2019, и за период с 01.10.2019 по 31.05.2020.

В результате уточнения первоначальных исковых требований истец просил обязать ответчика произвести перерасчет за периоды с 01.10.2018 по 31.05.2019 и 01.10.2019 по 31.05.2020 на сумму в общем размере 1 119 155 руб. 54 коп. и выставить корректировочные счета-фактуры и акты за отсутствие отопления в нежилых помещениях: площадью 131,4 кв. м, площадью 137,1 кв. м и площадью 2287,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал публичное акционерное общество "Т Плюс" в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда произвести перерасчет начислений за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 на сумму 672 882 руб. 70 коп., за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 на сумму 494 010 руб. 22 коп., с учетом платы за коммунальную услугу на отопление в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды в размере 162 824 руб. 28 коп. по помещениям площадью 131, 4 кв. м, площадью - 137,1 кв. м и площадью - 2287, 4 кв. м. В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскано с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Марины Викторовны 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 22 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Марины Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 444 193 руб. 76 коп. долга, 8 429 руб. 14 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальных требований отказано.

В результате зачета встречных однородных денежных требований взыскано с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Марины Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 2 429 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истец ИП Афанасьева М.В. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, выражает несогласие с выводом суда об отнесении данных расходов поровну на истца и ответчика.

Ответчиком, ПАО «Т Плюс» также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения требований ИП Афанасьевой М.В. об обязании произвести перерасчет начислений за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 на сумму 672 882 руб. 70 коп., в части отказа во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 324 266 руб. 23 коп., в удовлетворении требований об обязании сделать перерасчет начислений за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 на сумме 324 266 руб. 23 коп. отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что до 01.01.2019 определение объема тепловой энергии на отопление для помещений в многоквартирном доме производилось по формуле 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, редакция которой предусматривала принцип распределения показаний общедомового прибора учета на все помещения в многоквартирном доме вне зависимости от наличия в соответствующем помещении приборов отопления. Именно с учетом указанной формулы ПАО «Т Плюс» был определен объем тепловой энергии на нужды отопления для нежилых помещений ИП Афанасьевой М.В. за период с 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2019. Только с 01.01.2019 законодатель внес изменения в формулу 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, указав в ней, что собственникам помещений, в которых не предусмотрены приборы отопления, плата за индивидуальное потребление не начисляется.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Афанасьевой М.В. и ПАО "Т Плюс" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 13505/МКД от 01.04.2018, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется подавать энергетические ресурсы Потребителю в точки поставки, указанные в приложении N 3 к Договору.

Обращаясь с иском, индивидуальный предприниматель ссылается на то, что в принадлежащие ей нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19: площадью 131,4 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0306055:2260 от 20.09.2017 г., площадью 137,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0306055:2259 от 20.09.2017 г., площадью 2287,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0306055:2258 от 20.09.2017 г. (на сегодняшний день по данному помещению уточнены площади и составляют - 415,1 кв. м) не осуществляется поставка тепловой энергии в отопительный сезон в период с 2018 г. по 2020 г., по указанному факту в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления с требованиями о проведении перерасчета по фактическому потреблению тепловой энергии, но на письма так и не поступило положительного ответа.

Истец настаивает, что в указанных нежилых помещениях отсутствуют отопительные приборы, водоразборных точек нет, в подтверждение чего представил акты обследования: от 02.11.2017 (2 акта); от 17.10.2018; от 25.10.2019; от 16.01.2020; от 26.02.2020.

Кроме того, как указывает истец, в первоначальном проекте дома N 19 по ул. Соболева, отопление цокольного этажа отсутствует. После реконструкции цокольного этажа - паркинга (перевода в нежилое помещение) был подготовлен проект и смонтировано отопление на вышеуказанные нежилые помещения, в адрес ответчика было направлено заявление с предложением о заключении договора, проект затребован не был.

В отопительный сезон 2017 - 2018 гг. теплоснабжающая организация выставляла счета за тепловую энергию по указанным помещениям согласно отапливаемой площади, претензий со стороны управляющей организации многоквартирного дома не возникало и указанные счета потребителем регулярно оплачивались. 10.09.2018 управляющая организация многоквартирным домом N 19 по ул. Соболева - ТСЖ "ЖК "Аврора" осуществил демонтаж тепловой магистрали, являющейся единственным источником подачи отопления в нежилые помещения. По указанному факту в октябре 2018 г. Теплоснабжающей организацией составлен акт по фактически отапливаемым площадям цокольного этажа. В связи с чем, с вышеуказанного периода оплата теплопотребления производится согласно площадям, зафиксированным в акте. Новый проект реконструкции цокольного этажа подготовлен, но не прошел процедуру согласования с управляющей организацией (ТСЖ "ЖК Аврора"). Соответственно, теплоснабжение от сетей ТСЖ с 10.09.2018 отсутствует, альтернативные источники центрального теплоснабжения также отсутствуют.

В соответствии с актами обследования, сторонами проведен совместный осмотр помещений потребителя, в результате которого установлено, что нежилые помещения истца, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома отключены от отопления и на сегодняшний день для теплоснабжения цокольного этажа установлены три электрических котла. Следовательно, по мнению истца, является недопустимым включение площади неотапливаемых нежилых помещений в расчет платы за поставляемую в них тепловую энергию.

С учетом уточнений исковых требований, истец просила обязать ответчика произвести перерасчет за периоды с 01.10.2018 по 31.05.2019 и 01.10.2019 по 31.05.2020 на сумму в общем размере 1 119 155 руб. 54 коп. и выставить корректировочные счета-фактуры и акты за отсутствие отопления в нежилых помещениях: площадью 131,4 кв. м, площадью 137,1 кв. м и площадью 2287,4 кв. м.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на самовольное переустройство инженерных отопительных сетей и оборудования, отсутствие согласования проекта реконструкции третьим лицом, отсутствие доказательств того факта, что изначально (при строительстве) помещения паркинга были неотпаливаемыми.

Также ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 448 262 руб. 40 коп. за тепловую энергию, поставленную ИП Афанасьевой М.В. в периоды с 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.05.2020.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия потребления тепловой энергии помещениями индивидуального предпринимателя, наличия у истца, как собственника помещений в многоквартирном доме, обязанности производить оплату тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления им такого блага.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.

Указанные правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится индивидуальный предприниматель как лицо, пользующееся на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в указанном МКД.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Как установлено судом, спорные помещения приобретены предпринимателем и переданы ей в надлежащем, пригодном для целевого использования состоянии (под офисы). Помещения отапливались общим центральным отоплением (общий с МКД стояк). До октября 2018 года ответчик оплачивал отопление по поступающим от РСО квитанциям в соответствии с заключенным с истцом договором теплоснабжения и поставки горячей воды.

10.09.2018 ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" уведомило предпринимателя о приостановке подачи тепловой энергии на нужды отопления ее помещений по причине эксплуатации незаконно оборудованных инженерных сетей до устранения всех противоречий, которые указаны в письме (Исх. N 427 от 10.09.2018) и произвело опломбировку стояка. С момента полной приостановки подачи тепловой энергии (с сентября 2019 года) до настоящего времени, тепловая энергия на принадлежащие ответчику помещения не поставляется.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимо установить факт наличия/отсутствия системы отопления в цокольном этаже МКД, где расположены помещения индивидуального предпринимателя (изначально, при строительстве здания), вмешательства в систему со стороны третьих лиц, наличия альтернативной системы отопления, возможности подключения предпринимателя к общедомовой системе отопления.

В связи с тем, что данные обстоятельства требуют специальных познаний, а между сторонами в указанной части имелись существенные разногласия, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Как указал эксперт, помещение с кадастровым номером 66:41:0306055:2258 является отапливаемым частично, помещения с кадастровыми номерами 66:41:0306055:2259, 66:41:0306055:2260 являются отапливаемыми. Определить, являлся ли цокольный этаж отапливаемым изначально при вводе дома в эксплуатацию, не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта, помещения, имеющие кадастровые номера: 66:41:0306055:2258, 66:41:0306055:2259, 66:41:0306055:2260, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома N 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, технически подключены к централизованной системе отопления многоквартирного дома.

Эксперт также указал, что помещения, имеющие следующие кадастровые номера: 66:41:0306055:2258, 66:41:0306055:2259, 66:41:0306055:2260 входят в общую полезную площадь многоквартирного дома N 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге и являются его неотъемлемой частью. На момент осмотра помещений с кадастровыми номерами 66:41:0306055:2258, 66:41:0306055:2259, 66:41:0306055:2260 система централизованного отопления не используется.

В помещении с кадастровым номером 66:41:0306055:2258 произведено переоборудование системы теплоподачи с отключением от сетей централизованного отопления и переходом на альтернативную систему отопления с использованием электрического котла. В помещениях с кадастровыми номерами 66:41:0306055:2259, 66:41:0306055:2260 переоборудования системы теплоподачи не производилось.

Также эксперт пояснил, что у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельно подключиться/отключиться к/от централизованной системе отопления.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанное заключение судебной экспертизы и иные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения многоквартирного дома изначально в качестве отапливаемых не предусматривались; переоборудование помещений предпринимателя и обустройство в них системы отопления произведено после его отключения ТСЖ, чем, в том числе, и обусловлено заключение ответчиком договора теплоснабжения с РСО; доказательств наличия реконструкции всего многоквартирного дома, его инженерных и коммунальных сетей, предусматривающих переоборудование спорного помещения из неотапливаемого в отапливаемое, в деле не имеется; последующий переход на индивидуальный источник отопления обусловлен не волеизъявлением собственника, а фактическим указанием управляющей организации; доказательств наличия теплопотребляющих установок в помещении ответчика в спорный период и фактической поставки тепловой энергии в помещения ответчика в материалы дела не представлено. В связи с отсутствием подачи тепловой энергии от центральных тепловых сетей ПАО "Т Плюс" к нежилым помещениям (система отопления от центральных тепловых сетей в пределах помещений собственника Афанасьевой отсутствует; отключающая арматура на ответвлении от распределительных коллекторов для системы отопления смежных помещений перекрыта, циркуляция в сетях до ИТП на обслуживаемом этаже не осуществляется, поступление тепла из смежных помещений отсутствует;) в помещениях предусмотрена самостоятельная система отопления, источником теплоснабжения которой является электрический котел.

Наличие у предпринимателя собственной системы автономного отопления нежилых помещений исключает использование внутридомовой системы отопления. Обстоятельства неправомерных действий, недобросовестного поведения предпринимателя, направленного на необоснованное уклонение от оплаты потребленного ресурса, судом не установлены.

Указанные выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ПАО "Т Плюс", при наличии сведений об отсутствии фактического потребления ответчиком тепловой энергии, не имеется предусмотренных законом оснований для истребования платы за тепловую энергию в размере, предусмотренном нормативами потребления коммунальных услуг.

При этом удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, даже демонтировавшие систему отопления на законных основаниях, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

При этом предусмотренный в спорный период абзацем вторым пункта 40 Правил N 354 единый порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению для всех потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме не позволял вносить плату за указанную коммунальную услугу лишь в части ее потребления в целях содержания общего имущества в таком доме. Действовавшим в спорный период законодательством не была предусмотрена возможность расчета стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды отдельно от индивидуального потребления. Такие расходы входили в состав платы на отопление и отдельной строкой не предъявлялись.

Между тем, как правильно указал суд, отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы (до 01.01.2019), не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2 (3) - 2 (6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информационный расчет составлен истцом по встречному иску по формуле 3 приложения N 2 к Правилам N 354, предусматривающей определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

При этом в данной формуле содержится как показатель Vi (объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3 (6)), который равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, так и порядок определения объема тепловой энергии, затраченной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, приходящегося на i-е помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» в отсутствие предусмотренной законодательством иной формулы для расчета объема тепловой энергии в части ее потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, применение формулы 3 приложения N 2 к Правилам N 354 является обоснованным.

Согласно указанной формуле, расчет производится из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, представленный расчет адекватно отражает фактическое потребление коммунальной услуги на общедомовые нужды, обязанность по оплате которой несет истец.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Распределяя между сторонами понесенные ими судебные расходы, суд первой инстанции отнес расходы на проведение судебной экспертизы на сторон поровну, при этом суд исходил из выводов судебной экспертизы, которые подтверждают как требования истца по первоначальному иску, так и возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами с учетом того, что как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворены судом частично, основываясь в том числе, на заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу № А60-37414/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи



М.В. Бородулина



О.Г. Власова