Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А03-16149/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-16149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (№07АП-3951/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019 по делу № № А03-16149/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро С+», г. Барнаул, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай», с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, ОГРН <***>, о взыскании 181 474 руб. основного долга по договору сублизинга № 14/АКМ-8213 от 06.07.2011, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва,

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро С+» (далее – истец, ООО «Агро С+») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – ответчик, ООО «Алтай») о взыскании 205 951 руб. 74 коп., в том числе 181474 руб. долга, 22 470 руб. 76 коп. неустойки за период с 14.07.2018 по 24.07.2018 по договору сублизинга № 14/АКМ-8213 от 06.07.2011 и 2 006 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 24.07.2018.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алтай» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать и прекратить производство по делу в связи с подачей искового заявления ненадлежащим истцом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Агро С+» является ненадлежащим истцом по данному делу, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет своим правом; считает, что судом нарушена ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Росагролизинг» (лизингодателем) и ООО «Агро С+» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8213 от 23.07.2009 (л.д.27-36).

Согласно спецификации предметом лизинга по договору № 2009/АКМ-8213 от 23.07.2009 являлись зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-1НМ-165К» – однобарабанный, измельчитель, мост МВГ-12, двигатель Д-442-57И-1, жатка ЖКН-7КП-01 в количестве 2 единиц и зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-1НМ-165К" – однобарабанный, измельчитель, мост МВГ-12, двигатель Д-442-57И-1, жатка ЖКН-6Ш-03, подборщик ПП-3У- 07 в количестве 7 единиц.

18.02.2010 между лизингодателем и лизингополучателем подписано дополнительное соглашение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8213 от 23.07.2009, по условиям которого за владение и пользование предметом лизинга ООО «Агро С+» уплачивает ОАО «Росагролизинг» лизинговые платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали возможность передачи предмета договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

По акту приема-передачи от 18.02.2010 ООО «Агро С+» был передан предмет лизинга в количестве 9 единиц техники, в том числе зерноуборочный комбайн «Енисей-1200- 1НМ-165К» – однобарабанный, измельчитель, мост МВГ-12, двигатель Д-442-57И-1, жатка ЖКН-6Ш-03, подборщик ПП-3У-07, заводской номер 195592, 2009 года выпуска, номер двигателя 158256, ПСМ №ВЕ 413026 (л.д.40).

06.07.2011 ООО «Агро С+» (сублизингодатель) заключило с ООО «Алтай» (сублизингополучатель) договор финансовой субаренды (сублизинга) № 14/АКМ –8213, в

соответствии с которым сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование на срок 126 месяцев, указанное в приложении № 1 к договору имущество: зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-1НМ-165К» – однобарабанный, измельчитель, мост МВГ-12, двигатель Д-442-57И-1, жатка ЖКН-6Ш-03, подборщик ПП-3У- 07, заводской номер 195592, 2009 года выпуска, номер двигателя 158256, ПСМ №ВЕ 413026.

Указанное имущество было передано сублизингополучателю по акту приема-передачи от 13.07.2011.

Договор финансовой субаренды заключен с согласия лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8213 от 23.07.2009 – ОАО «Росагролизинг».

В соответствии с п.1.5 договора финансовой субаренды (сублизинга) № 14/АКМ –8213 от 06.07.2011 предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование за оговоренную плату на срок 126 месяцев.

Согласно п.3.1 договора сублизинга за владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 4138072 руб. 75 коп.

Согласно п.3.2 договора сублизинга лизинговые платежи по договору осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, в период по 13.01.2022.

В соответствии с условиями договора финансовой субаренды (сублизинга) 14/АКМ – 8213 от 06.07.2011, ответчик принял на себя обязательства производить оплату сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, однако обязательства исполнял ненадлежащим образом.

29.04.2016 АО «Росагролизинг» на основании пункта 6.2.1 договора лизинга, направило в адрес ООО «Агро С+» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8213 с 30.04.2016. В уведомлении ОАО «Росагролизинг» обязало лизингополучателя возвратить предмет лизинга до 15.05.2016 и передать его по акту приема-передачи лизингодателю, а также указало на то, что в при расторжении договора лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию (использование предмета лизинга). До момента фактической передачи предмета лизинга представителю лизингодателя полную ответственность за предмет лизинга по всем рискам несет лизингополучатель. В случае невозвращения предмета лизинга лизингодателю к указанному сроку будет осуществлено начисление платы за владение и пользование предметом лизинга (до момента его фактического возврата лизингодателю) в размере лизинговых платежей, установленных договором лизинга.

Договоры лизинга и сублизинга прекратили свое действие с 30.04.2016.

Вместе с тем, пунктом 7.3 договора финансовой субаренды (сублизинга) № 14/АКМ – 8213 от 06.07.2011, установлено, что если в сроки, указанные в уведомлении, предмет лизинга не возращен сублизингодателю и сублизингополучатель продолжает пользоваться предметом сублизинга, сублизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом сублизинга до момента фактического возврата предмета сублизинга сублизингополучателю в размере лизинговых платежей, установленных договором.

Аналогичная обязанность ООО «Агро С+» перед АО «Росагролизинг» предусмотрена и договором лизинга № 2009/АКМ-8213.

Претензия от 24.07.2018, направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, вернуть предмет лизинга, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению у третьей стороны имущества и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование.

Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (пункт 1 статьи 8 Закона о лизинге).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что в установленный договором сублизинга срок, спорное имущество сублизингодателю не возвращено. Предмет лизинга возвращен ответчиком лизингодателю АО «Росагролизинг» по акту приема-передачи только 26.09.2018.

Таким образом, в связи с истечением срока действия договора, учитывая, что предмет лизинга истцу возвращен не был, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», лизингодатель вправе потребовать уплаты лизинговых платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга в размере, определенном договором.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения лизинговых платежей в спорный период, требование о взыскании основного долга в сумме 181 474 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены Арбитражным судом Алтайского края на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащим, также подлежат отклонению с учетом специфики спорных правоотношений и выбранного истцом способа защиты нарушенного права в соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; избранный способ защиты нарушенных прав, направлен на прекращение нарушений прав истца и ведет к достижению правового результата.

Материалами дела подтверждено, что после прекращения договора лизинга и сублизинга, договор лизинга напрямую между АО «Росагролизинг» (третье лицо, лизингодатель) и ООО «Алтай» (ответчик, сублизингополучатель) не заключался. Доказательств возврата предмета лизинга ответчиком истцу в период ранее, чем спорный период, заявленный истцом, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании судом норм материального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3