Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А60-52308/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6559/2019-ГК
г. Пермь
03 июля 2019 года
Дело № А60-52308/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Трейд-Агро", - Карабаналов С.С., паспорт, представитель по доверенности от 30.08.2018;

от ответчика, Саакяна Юрия Альбертовича, - Шалимова Е.Н., паспорт, представитель по доверенности от 14.06.2019;

от ответчика, Водковой Анны Владимировны, - представители не явились;

от ООО "Дорожные технологии", - Акбашева О.И., паспорт, представитель по доверенности от 05.04.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Водковой Анны Владимировны и Саакяна Юрия Альбертовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2019 года

по делу № А60-52308/2018

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО "Трейд-Агро" (ОГРН 1026605246293, ИНН 6671125111)

к Водковой Анне Владимировне, Саакяну Юрию Альбертовичу

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Агро" (далее - ООО "Трейд-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Водковой Анне Владимировне (далее - Водкова А.В.), Саакяну Юрию Альбертовичу (далее - Саакян Ю.А.) о взыскании убытков в размере 10 272 334 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены. С Водковой А.В. и Саакяна Ю.А. солидарно в пользу истца взыскано 10 272 334 руб. в возмещение убытков, а также 50 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, Водкова А.В., с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. По мнению Водковой А.В. размер понесенных ООО "Трейд-Агро" убытков не является доказанным. Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что асфальтосмесительная установка и электропогрузчик были проданы по цене более чем в 2 раза ниже рыночной стоимости, при том, что рыночная стоимость данного имущества определена судом исключительно на основании экспертного заключения. Заявитель жалобы, ссылаясь на представленную в материалы дела рецензию №101 от 01.03.2019, отмечает, что содержание заключения эксперта от 28.01.2019 №28/2019 вводит пользователей в заблуждение, допускает неоднозначное толкование и не соответствует требованиям законодательства, существующих нормативно-правовых актов, методологии и сложившейся общепринятой практике в области судебной оценочной экспертизы и оценочной деятельности в Российской Федерации. Обращает внимание, что специалист Петренко К.В. делает вывод, что стоимость, определенная экспертом, не дает достоверные ответы на поставленные судом вопросы. По мнению Водковой А.В., рыночная стоимость асфальтосмесительной установки в сумме 14 422 439 руб. и электропогрузчика с зарядным устройством к нему - в сумме 649 345 руб., определенная заключением эксперта от 28.01.2019 №28/2019, является недостоверной и не может быть положена в основу судебного решения. Указывает, что для установления рыночной стоимости данного имущества требуется проведение повторной судебной экспертизы. Полагает, что данное имущество с учетом его амортизации и физического износа было продано по разумной цене, сопоставимой с рыночными ценами и предложениях по продаже аналогичного оборудования. Также указывает, что асфальтосмесительная установка и электропогрузчик являлись непрофильными активами ООО «Трейд-Агро», поэтому, помимо проведения экспертизы рыночной стоимости данного имущества, также требовалось установить обстоятельства приобретения указанного оборудования, в том числе, происхождение денежных средств, которыми производилась его оплата. В частности, необходимо было выяснить, почему п. 18.1 договора комиссии от 28.01.2008 № 080128/ЕК, на основании которого истцом была приобретена асфальтосмесительная установка, предусматривает направление уведомлений в адрес комитента Сколобанову С.А. (с 13.03.2008 один из учредителей ООО "Дорожные технологии").

Помимо этого, заявитель жалобы, полагает, что факт недобросовестности действий и вины Водковой А.В. как директора ООО "Трейд-Агро" не является доказанным. Полагает, что суд не обосновано сделал вывод о том, что Водкова А.В. имела договоренность с Саакяном Ю.А. о совершении сделок в ущерб интересам ООО "Трейд-Агро" и была выгодоприобретателем по сделке продажи электропогрузчика, основываясь на том обстоятельстве, что с 15.08.2016 Водкова А.В. была трудоустроена заместителем директора (Саакяна Ю.А.) в ООО "Уралсельхозпродукт".

Также отмечает, что сделка по отчуждению асфальтосмесительной установки была одобрена Азаровым Е.В. и Саакяном Ю.А. (участники ООО "Трейд-Агро" и ООО "Дорожные технологии"), а также учредителем ООО "Дорожные технологии" Сколобановым С.А., которые совместно в 2008г. предоставляли личные денежные средства для приобретения данного оборудования. Обращает внимание, что передача асфальтосмесительной установки состоялась 15.02.2016, а электропогрузчика - 01.07.2016. С 19.08.2016 новым директором ООО "Трейд-Агро" был назначен Азаров Е.В.

Указывает, что действуя добросовестно как директор организации, Азаров Е.В. не мог не знать, что арендные платежи от ООО "Дорожные технологии" за аренду асфальтосмесительной установки прекратились, и данное имущество более не находиться в собственности ООО "Трейд-Агро".

Ответчик, Саакян Ю.А., также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Помимо доводов указанных в апелляционной жалобе Водковой А.В. относительно экспертного заключения, Саакян Ю.А. отмечает, что факт недобросовестности действий и вины Саакяна Ю.А., а также наличие у него фактической возможности определять действия ООО "Трейд-Агро" не является доказанным. Указывает, что на момент совершения рассматриваемых сделок доля Азарова Е.В. и Саакяна Ю.А. в ООО "Трейд-Агро" являлись равными - по 50%, Саакян Ю.А. не имел никаких преимуществ перед Азаровым Е.В. при принятии решений о деятельности общества. Сделка по поставке ООО "Дорожные технологии" асфальтосмесительной установки была одобрена Азаровым Е.В. и Саакяном Ю.А., а также Сколобановым С.А., в 2014г., на тот момент оба учредителя ООО "Трейд-Агро" (Азаров Е.В. и Саакян Ю.А.) также являлись участниками ООО "Дорожные технологии". Считает несоответствующим действительности вывод суда о наличии сговора между Саакяном Ю.А. и Волковой А.В. о совершении сделок в ущерб интересам ООО "Трейд-Агро".

Также считает необоснованным вывод суда о том, что Саакян Ю.А. являлся выгодоприобретателем по сделкам, поскольку Саакяну Ю.А. принадлежит 50% в уставном капитале покупателя асфальтосмесительной установки и 100% уставного капитала покупателя электропогрузчика. Выгодоприобретателем по рассматриваемым сделкам выступает вторая сторона сделки - покупатели в лице ООО "Дорожные технологии" и ООО "Уралсельхозпродукт". Полагает, что ООО "Трейд-Агро" злоупотребляет правом, пытаясь взыскать с Саакяна Ю.А. убытки, чтобы фактически не выплачивать ему действительную стоимость доли. Отмечает, что 05.08.2016 ООО "Трейд-Агро" получило заявление Саакяна Ю.А. о выходе из состава участников общества. Действительная стоимость доли Саакяна Ю.А. в ООО "Трейд-Агро" не выплачена ему до настоящего времени.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком, Водковой А.В., представлены дополнительные доказательства (справки 2-НДФЛ по Водковой А.В. от ООО "Уралсельхозпродукт" за 2016, 2017, 2018г., справка ООО "Уралсельхозпродукт" от 16.04.2019 №4 по выплате Водковой А.В. за 2016-2018г., соглашение от 01.09.2016 к трудовому договору Водковой А.В.).

Ответчиком, Саакяном Ю.А., к своей апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства (справки 2-НДФЛ по Саакяну Ю.А. от ООО "Уралсельхозпродукт" за 2016, 2017, 2018г., справка ООО "Уралсельхозпродукт" от 16.04.2019 №5 по выплатам Саакяну Ю.А. за 2016-2018г., справка ООО "Дорожные технологии" от 16.04.2019 №5 об отсутствии выплат Саакяну Ю.А. за 2016-2018г.).

Письменные отзывы на жалобы не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, Саакяна Ю.А., на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Доводы апелляционной жалобы Водковой А.В. поддержал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к своей апелляционной жалобе. Вопрос о приобщении документов приложенных к апелляционной жалобе Водковой А.В. оставил на усмотрение суда.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также возражал против приобщения к материалам дела документов приложенных ответчиками к апелляционным жалобам.

Ответчик, Водкова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Протокольным определением от 26.06.2019 в приобщении документов, приложенных ответчиками к апелляционным жалобам, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательств в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Трейд-Агро" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2002. До 05.08.2016 участниками общества являлись Азаров Евгений Владимирович и Саакян Ю.А., каждому из которых принадлежало 50% уставного капитала общества. До 19.08.2016 единоличным исполнительным органом общества (директором) являлась Водкова А.В.

По утверждению истца, ответчиком, Водковой А.В., являющейся директором общества, своими незаконными действиями, направленными вопреки интересам ООО "Трейд-Агро", причинила обществу убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью (14 422 439 руб.) асфальтосмесительной установки АМР-1000 и стоимость, по которой асфальтосмесительная установка АМР-1000 была продана 15.02.2016 обществу "Дорожные технологии" (4 500 000 руб.), разницу между рыночной стоимостью электропогрузчика и зарядного устройства к нему (649 395 руб.) и стоимость, по которой данный электропогрузчик и зарядное устройство к нему было продано 01.07.2016 обществу "Уралсельхозпродукт" (299 500 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость асфальтосмесительной установки на момент отчуждения составляла 14 422 439 руб., а рыночная стоимость элекропогрузчика с зарядным устройством составляла 649 345 руб., пришел к выводу, что имущество ответчика было отчуждено по цене, которая более чем в два раза ниже рыночной, в результате чего обществу причинены убытки в размере 10 272 334 руб. (9 922 439 руб. (занижение стоимости асфальтосмесительной установки) + 349 895 руб. (занижение стоимости электропогрузчика с зарядным устройством)), в связи с чем исковые требования удовлетворил. Суд также учел, что после совершения сделок на крайне невыгодных для истца условиях, Водкова А.В. прекратила исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Трейд-Агро" и непосредственно после этого была принята на должность заместителя директора ООО "Уралсельхозпродукт" (контрагентов по сделке купли-продажи электропогрузчика), единственным участником и руководителем которого являлся Саакян Ю.А., что косвенно свидетельствует о наличии между ответчиками договоренности о совершении сделок в ущерб интересам истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вина ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (ст. 71 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа №18 от 15.02.2016 следует, что во исполнение условий договора поставки оборудования от 01.12.2015 ООО "Трейд-Агро" передало в собственность ООО "Дорожные технологии" асфальтосмесительную установку АМР-1000, стоимость указанного оборудования составила 4 500 000 руб. Кроме того, представлен акт от 15.02.2016 о приеме-передаче основных средств, из которого следует, что ООО "Трейд-Агро" передало в собственность ООО "Дорожные технологии" асфальтосмесительную установку АМР-1000. Договор поставки оборудования от 01.12.2015 представлен в материалы дела. При этом указанная сделка была совершена в пользу ООО "Дорожные технологии", участником которого являлся Саакян Ю.А. с долей ½ уставного капитала, одновременно Саакян Ю.А. является участником ООО "Трейд-Агро" с долей 50% уставного капитала.

Кроме того, в материалы дела также представлен универсальный передаточный документ №51 от 01.07.2016, согласно которому ООО "Трейд-Агро" передало в собственность ООО "Уралсельхозпродукт" электропогрузчик EFG 316k 300 ZT и зарядное устройство к нему, стоимость указанного оборудования составила 299 500 руб. Договора в материалы дела представлено не было. При этом, указанная сделка была совершена в пользу ООО "Уралсельхозпродукт", единственным участником и руководителем которого также является Саакян Ю.А.

То обстоятельство, что Саакян Ю.А. в момент совершения сделок являлся участником ООО "Дорожные технологии", а также единственным участником ООО "Уралсельхозпродукт" подтверждено выписками из ЕГРЮЛ и ответчиками не оспаривается.

Поскольку, по мнению истца, цена сделок существенно занижена, для выяснения вопроса о рыночной стоимости предмета сделки на дату его продажи, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Рассмотрев представленное заключение эксперта №28/2019 от 28.01.2019, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами эксперта, в соответствии с которыми рыночная стоимость асфальтосмесительной установки АМР-1000 составила 14 422 439 руб., рыночная стоимость электропогрузчика EFG 316K 300ZT с зарядным устройством D400 G48/70 BSLT100 составила 649 395 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что асфальтосмесительная установка и электропогрузчик с зарядным устройством ответчика были отчуждены по заниженной цене, которая в два раза ниже рыночной, в результате чего обществу причинены убытки в размере 10 272 334 руб. (9 922 439 руб. (занижение стоимости асфальтосмесительной установки) + 349 895 руб. (занижение стоимости электропогрузчика с зарядным устройством)).

В апелляционных жалобах ответчики приводят доводы о том, что в порядке, предусмотренном ст. 17.1 Закона об оценке, ими была проведена экспертиза отчета оценщика, по итогам которой специалистом ООО "Областной центр оценки" Петренко К.В. была подготовлена рецензия №101 от 01.03.2019. Указывают, что данная рецензия фактически является отрицательным экспертным заключением по смыслу ст. 17.1 Закона об оценке; специалистом Петренко К.В. подтверждено, что содержание заключения эксперта от 28.01.2019 №28/2019 вводит пользователей в заблуждение, допускает неоднозначное толкование и не соответствует требованиям законодательства, существующих нормативно-правовых актов, методологии и сложившейся общепринятой практике в области судебной оценочной экспертизы и оценочной деятельности в Российской Федерации, а также делает вывод, что стоимость, определенная экспертом, не дает достоверные ответы на поставленные судом вопросы.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта. При этом рецензия не содержит выводов о рыночной стоимости асфальтосмесительной установки и электропогрузчика с зарядным устройством на момент совершения сделок. Следовательно, ответчиками не доказано то обстоятельство, что итоговые выводы судебной экспертизы о стоимости спорного имущества являются неверными, а установленная экспертом стоимость имущества не соответствует действительности.

При указанных обстоятельствах представленная ответчиками рецензия от 01.03.2019 №101, не является достаточным основанием для признания результатов судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение №28/2019 от 28.01.2019 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Оснований не доверять выводам эксперта апелляционная коллегия также не усматривает.

Ставя под сомнения результаты проведенной судебной экспертизы, ответчики в материалы дела не представляют иные заключения экспертов (специалистов). При этом ответчики имели возможность вызвать оценщика для осмотра и определения фактической стоимости оборудования, учитывая то, что имущество фактически находится в распоряжении ответчиков. Что ими сделано не было. Доказательств фактической стоимости оборудования в материалы дела также не представлено.

Указывая также на отклонение ходатайства судом первой инстанции о назначении повторной экспертизы, в свою очередь ответчики такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявляют.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, подтверждающие то, что рыночная стоимость асфальтосмесительной установки АМР-1000 составила 14 422 439 руб., рыночная стоимость электропогрузчика EFG 316K 300ZT с зарядным устройством D400 G48/70 BSLT100 составила 649 395 руб., отсутствие в материалах дела иных экспертных заключений, а также при доказанности состава правонарушения предусмотренного ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков. В связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с Водковой А.В. и Саакяна Ю.А. солидарно в пользу истца 10 272 334 руб. в возмещение убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Ссылки заявителей жалоб на то, что сделки были одобрены всеми участниками истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 18.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу № А60-52308/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина