Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А60-55880/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-27/2020-АК
г. Пермь
31 января 2020 года
Дело № А60-55880/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2019 года по делу № А60-55880/2019,

вынесенное судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ" (ИНН 6685011379, ОГРН 1126685011420)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора) о признании недействительным п.1 предписания № Св-2978-р от 08.08.2019 года (с учетом ходатайства заявителя об уточнении требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; отмечает, что оспариваемое предписание является неисполнимым; также указывает, что общество не нарушало ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не отступало от требований проектной документации.

Заинтересованное лицо в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением по эксплуатации водохранилищ Челябинской области (заказчик) (далее - ФГУ ЭВ Челябинской) и обществом с ограниченной ответственности «СК ИНТЕГ» (подрядчик) (далее по тексту - ООО «СК ИНТЕГ») на основании решения Федеральной антимонопольной службы России №ГЗЕ/362 от 21.09.2017 г. заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 45-к от 27.09.2017 г. (далее - договор), согласно которому ООО «СК ИНТЕГ» обязуется выполнить работы по строительству тракта водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс на участке Кыштым - Аргази в обход озера Увильды (корректировака), Челябинская область, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от 10.02.2015 г. № 030-15/ЕГЭ 3084/05 «Тракт водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс на участке Кыштым-Аргази в обход озера Увильды (корректировка), Челябинской область» шифр 2011/58, разработанного ООО СК «Арктос», сметным расчетом стоимости работ (приложения № 1,1-1,1-2,1-3,1-4 к контракту), и условиям настоящего контракта) (пункт 1.1 контракта).

Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Дрока Д. В. № Св-2978-р от 03.07.2019 проведена выездная проверка в отношении ФГУ ЭВ Челябинской области, объекта капитального строительства: «Тракт водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс на участке Кыштым - Аргази в обход озера Увильды (корректировка), Челябинская область.

По результатам проверки составлен акт № Св-2978-р от 08.08.2019, выдано предписание № Св-2978-р 08.08.2019, согласно пункту 1 которого ООО «СК ИНТЕГ» допущены и предписываются к устранению следующие нарушения:

1. Применяемые для покрытия здания гаража (база эксплуатации) ребристые плиты не соответствуют требованиям проектной документации. Фактически, для монтажа покрытия здания гаража применяются плиты марки ЗПГ12-6АтУ1,5х12, в соответствии с требованиями проектной документации необходимо применять ребристые плиты марки 2ПГ12-5АШвТ. Нарушение требований проектной документации Шифр 2011/58-1-ИЛО.КР лист 3.». Предписано устранить нарушение в срок до 15.10.2019.

Не согласившись с предписанием в части пункта 1, общество «СК ИНТЕГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из норм статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», пункта 1 части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Частями 1 и 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здании и сооружений" (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) предусмотрено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил.

В силу части 10 статьи 15 Федерального закона № 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В силу статьи 35 Федерального закона № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В пункте 9 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства,

реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»

определено, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной

документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану

земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов,

стандартов и сводов правил.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона № 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы

проектной документации.

Из содержания части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проектная документация подлежит повторной экспертизе в случае, если внесенные в нее изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от

05.03.2007 № 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые

влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В силу пункта 28 части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и

качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному приказом Министра регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 (далее - Перечень), такие работы, как устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (п. 6 р. III Перечня), монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (п. 7 р. III Перечня), монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений (п. 7.1 р. III

Перечня), монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (п. 7.2 р. III Перечня) являются работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Судом установлено, что согласно проектной документации «Тракт водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс на участке Кыштым-Аргази в обход озера Увильды (корректировка), Челябинская область» (шифр 2011/58), выполненной ООО СК «Арктос», прошедшей государственную экспертизу (рег. №74-1-4-0561-13), для покрытия здания гаража применяются ребристые плиты марки 2ПГ12-5 АИГвТ.

Вместе с тем, в ходе строительства имели место отклонения от проектной документации, в частности выявлено, что лицом, осуществляющим строительство - ООО СК «ИНТЕГ», применены для покрытия здания гаража (база эксплуатации) ребристые плиты ЗПГ12-6АшУ1, 5x12.

При этом установлено, что плиты покрытия гаража являются несущими конструкциями, т.к. несут нагрузку от кровельного пирога и образуют замкнутый контур, следовательно, применяемые заявителем плиты затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, что свидетельствует о нарушении заявителем требований градостроительного законодательства, а именно строительство объекта капитального строительства с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Тогда как отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке.

Анализ положений статьи 5, частей 5, 6,10 статьи 15 Федерального закона № 384-ФЗ позволяет сделать вывод, что утверждение техническим заказчиком проектной документации действительно является обязательным условием в случае выявления в ходе строительства объекта, отклонений параметров объекта строительства. При этом факт влияния или не влияния изменений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства устанавливает организация, проводившая экспертизу проектной документации при проведении повторной экспертизы.

На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания в адрес Уральского управления Ростехнадзора утвержденные заказчиком объекта изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, от застройщика или технического заказчика не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не поступало. Иного заявителем не доказано.

На основании изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт осуществления заявителем строительства вышеуказанного объекта капитального строительства с отклонением от проектной документации, в отсутствие заключения государственной экспертизы изменений в проектную документацию в части применяемые для покрытия здания гаража плит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, изложенные в пункте 1 предписания требования органа государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства являются законными и обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54193/2019 признано законным постановление Уральского управления Ростехнадзора от 03.09.2019 №749-с, которым ООО «СК ИНТЕГ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушение вышеуказанных требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

Оценив содержание оспариваемого пункта предписания, апелляционный суд считает, что в указанной части предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства, содержит ссылки на нормы права, нарушение которых установлено административным органом, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует, срок исполнения предписания является разумным. По указанным основаниям соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что предписание в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания предписания недействительным в оспариваемой части не установлена, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу № А60-55880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ" (ИНН 6685011379, ОГРН 1126685011420) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 379 от 12.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


И.В. Борзенкова


Н.М. Савельева



C155458560641221155@