Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-102901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 апреля 2023 года

Дело №

А56-102901/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 о (доверенности от 04.10.2018 и 29.08.2018),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А56-102901/2017/ж.6,

у с т а н о в и л:

определением от 12.12.2017 по заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества), адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением суда от 04.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2018, гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 решение суда от 03.07.2018 и постановление апелляционного суда от 21.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2019, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 21.01.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 02.03.2020 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, обязанности финансового управляющего должника возложены на ФИО1.

Определением суда от 12.05.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 08.10.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила:

- признать текущими возникшие с 12.12.2017 обязательства должника по уплате алиментов (10 000 руб. ежемесячно каждому ребенку, а всего – по состоянию на 12.09.2021 в сумме 900 000 руб.), как относящиеся к первой очереди, определив, что обязательства по алиментам за период после 12.09.2021 до завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве ФИО3, также являются текущими обязательствами ФИО3;

- определить, что вне очереди за счет конкурсной массы в первую очередь следует погашать требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей;

- в соответствии со статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) определить, что сумма алиментов (основной долг) подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты;

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении ответов на заявления от 14.08.2019 и 07.07.2021, а также неисполнении требований пунктов 1 и 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о необходимости отнесения требования кредитора в первую очередь удовлетворения по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов.

При этом, определением от 18.11.2021 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, а определением арбитражного суда от 17.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО6, выразившееся в ненаправлении ФИО2 ответов на заявления от 14.08.2019 и 07.07.2021 об удовлетворении её требований в режиме исполнения текущих обязательств ФИО3; также признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в неисполнении им требований пунктов 1 и 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве и непроизведении расчётов с ФИО2, как кредитором по текущим требованиям, а также требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ФИО3; производство по жалобе ФИО2 в части признания требований к ФИО3 текущими и определении их размера и очередности удовлетворения прекращено; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Определением от 20.09.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего спора непосредственных участников обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражных управляющих, а именно - всех финансовых управляющих (кроме ФИО6), а также саморегулируемых организаций, членами которых являются арбитражные управляющие в деле о банкротстве, и органа по контролю (надзору), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

ФИО2 направила в суд уточнения к жалобе, в которой просила:

- признать обязательства должника, возникшие с 12.12.2017 по уплате ей алиментов (10 000 руб., ежемесячно, каждому ребенку) - текущими, всего в сумме 940 000 руб. (на 09.11.2021), как требования кредитора первой очереди;

-определить, что обязательства по алиментам, за период после 09.11.2021 до завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве ФИО3 также являются текущими обязательствами должника перед кредитором первой очереди;

- определить, что вне очереди за счет конкурсной массы, в первую очередь, следует погашать ее требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов на содержание 2 несовершеннолетних детей;

- в соответствии со статьей 117 СК РФ определить, что сумма алиментов (основной долг) подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего должника (арбитражных управляющих ФИО5, ФИО1 и ФИО6), выразившееся в ненаправлении заявителю ответов на заявления от 14.08.2019 и 07.07.2021 и неисполнении требований пунктов 1 и 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве о необходимости в первую очередь, за счет конкурсной массы, удовлетворения требований по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение от 30.05.2022 отменено, жалоба ФИО2 (с учетом уточнений) удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в ненаправлении ФИО2 ответа на заявление от 07.07.2021 об оплате текущих платежей (алиментов на содержание 2 несовершеннолетних детей); производство по жалобе (заявлению) в части признания требований к ФИО3 по уплате алиментов текущими, определении их размера и очередности удовлетворения, а также необходимости их индексации прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении жалобы и прекращения производства по жалобе, в указанной части принять новый судебный акт – об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не установлено как арбитражный управляющий ФИО1 распределила денежные средства, имеются ли на счету средства для удовлетворения требования кредитора первой очереди.

Податель жалобы ссылается на спор о действительности соглашения об уплате алиментов, на котором основаны и реестровые и текущие требования. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2021 судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании соглашения об уплате алиментов отказано.

Как указывает податель жалобы, судебным актом по обособленному спору № А56-102901/2017тр.7 установлено, что требования ФИО2 состоят из реестровой и текущей части. При этом на момент распределения денежных средств в производстве суда имелись незавершенные обособленные споры (№ А56-102901/2017/тр.5 и А56-102901/2017/тр.8), без завершения их рассмотрения было невозможно обоснованно определить, какая часть требований ФИО2 будет признана реестровой, а какая текущей. По мнению подателя жалобы, ФИО1 была обязана зарезервировать денежные средства.

Податель жалобы полагает, что ФИО5 не уклонялся от получения письменного требования ФИО2, поскольку требование направлено ему 15.08.2019, а получено 22.04.2020; Факт непередачи ФИО5 ФИО1 письменного требования ФИО2 от 15.08.2019 не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 ФИО2 (как законным представителем общих с ФИО3 двух несовершеннолетних детей) и ФИО3 было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов.

Данным соглашением сумма алиментов на каждого ребенка была установлена в размере 10 000 руб., ежемесячно (9 числа каждого месяца), с августа 2017 до даты наступления совершеннолетия.

Как указывает заявитель, у нее имеется право на получение алиментных выплат на содержание двух несовершеннолетних детей, обязательства по оплате которых возникли после возбуждения дела о банкротстве (12.12.2017), в связи с чем она вправе рассчитывать на удовлетворение ее требований в режиме исполнения текущих обязательств должника, преимущественно перед реестровыми (возникшими до возбуждения дела о банкротстве, за исключением требований, обеспеченных залогом).

В этой связи 15.08.2019 ФИО2 обратилась к финансовому управляющему ФИО5 с заявлением об уплате вышеуказанных текущих платежей.

Почтовое отправление с идентификационным номером 17010038154972 получено ФИО5 22.04.2020, однако до настоящего времени ответ на данное заявление им в адрес ФИО2 не направлен.

Также 07.07.2021 ФИО2 обратилась к вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО6 с заявлением об оплате текущих требований по алиментным обязательствам.

Почтовое отправление с идентификационным номером 170041612773 получено ФИО6 12.07.2021, вместе с тем настоящего времени ответ на данное заявление ФИО2 также не получила.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о неправомерности бездействия финансового управляющего ФИО6, выразившегося в направлении ответа подателю жалобы об учете ее требований в реестре текущих требований, равно как и отчета о результатах рассмотрения обращения ФИО2 при этом, апелляционный суд, установив, что требование от 14.08.2019, направленное заявителем финансовому управляющему ФИО5, получено им только 22.04.2020, то есть после даты прекращения его полномочий, пришел к выводу, что последний объективно не мог отреагировать на данное требование заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В данном случае заявитель жалобы в обоснование своих требований сослалась на ненаправление финансовыми управляющими ФИО5, ФИО1 и ФИО6 в ее адрес ответов на заявления от 14.08.2019 и 07.07.2021 и неисполнение требований пунктов 1 и 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве о необходимости в первую очередь, за счет конкурсной массы, удовлетворения требований по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, из материалов настоящего спора следует, что требование от 14.08.2019, направленное заявителем финансовому управляющему ФИО5, получено им только 22.04.2020, то есть после даты прекращения его полномочий.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что (при отсутствии доказательств уклонения его от получения корреспонденции) ФИО5 объективно не мог отреагировать на данное требование заявителя.

Равным образом кредитором также надлежаще не доказано, что финансовые управляющие ФИО1 и ФИО6 знали об указанном требовании заявителя (получали его).

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы в изложенной части отказано апелляционным судом правомерно.

Вместе с тем, заявителем 07.07.2021 также направлено требование ФИО6, оно получено адресатом 12.07.2021 (л.д. 25).

Поскольку доказательств направления ФИО6 ответа заявителю жалобы об учете ее требований в реестре текущих требований, равно как и отчета о результатах рассмотрения обращения ФИО2 не представлено, уважительных причин неисполнения ее законных требований применительно к этим действиям не приведено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО6, выразившегося в ненаправлении ФИО2 ответа на заявление 07.07.2021 об оплате текущих платежей

В обоснование жалобы ФИО2 также указала на непогашение ее требований по реестровым и текущим алиментным обязательствам при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Брюсовская ул., д. 6, корп. 3, лит. А., кв. 4.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В конкурсную массу должника была включена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Брюсовская ул., д. 6, корп. 3, лит. А., кв. 48. Рыночная стоимость имущества, по оценке управляющего, составила 5 130 000 руб.

Согласно сведениям из отчета финансового управляющего данная квартира была реализована на основании договора купли-продажи от 20.03.2021, заключенного с ФИО8, денежные средства в размере 5 239 999,99 руб. поступили в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями арбитражного управляющего ФИО1, распределение денежных средств от реализации вышеуказанного имущества происходило в период исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Довод ФИО2 о том, что финансовый управляющий ФИО1, при производстве расчетов с кредиторами должна была учесть наличие у должника алиментных обязательств и предпринять соответствующие меры для их погашения или зарезервировать денежные средства до определения размера задолженности, вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ, не был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций.

При этом, ФИО2 просила определить размер неисполненных текущих требований (алиментных обязательств) и очередность их удовлетворения, а также указать на возможность их индексации в порядке статьи 117 СКФ РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Суд апелляционной инстанции, исходя из позиции кредитора и отзыва финансового управляющего, не усмотрел наличие разногласий между ФИО2 и финансовым управляющим по вопросу об определении правовой природы задолженности, очередности ее удовлетворения, размера и т.д.

Как указал апелляционный суд, каких-либо требований и заявлений в адрес вновь утвержденного финансового управляющего, которые остались без ответа либо удовлетворения, ФИО2 не направляла.

В связи с этим суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявленным ФИО2 требованиям в части разрешения разногласий с финансовым управляющим ФИО7

Вместе с тем, обращение ФИО2 в суд с настоящим заявлением само по себе свидетельствует о наличии между ней и финансовым управляющим субъективного спора о праве. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению ФИО2 в данной части.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 15.11.2022 в данной части и направления дела в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения заявленного ФИО2 требования о разрешении разногласий по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; проверить доводы ФИО2, определить размере текущих требований кредитора и порядок их удовлетворения, рассмотреть заявление ФИО2 об индексации сумм алиментов, оценить представленные в материалы дела доказательства, а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А56-102901/2017/ж.6 в части прекращения производства по жалобе (заявлению) ФИО2 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление от 15.11.2022 по настоящему делу оставить в силе.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко