Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А60-14985/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8736/2022-ГК
г. Пермь
29 сентября 2022 года
Дело №А60-14985/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой, Л.В. Дружининой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании в Арбитражном суде Свердловской области (посредством систем видеоконференц-связи):

от ответчика: ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 12.10.2021, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс»: Кризский А.Г., предъявлены доверенность от 22.12.2016, удостоверение адвоката;

при участии в заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ФИО3: ФИО4, предъявлены паспорт, доверенность от 13.10.2020, диплом,

третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО5,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года

по делу №А60-14985/2020

по иску ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 305667027300019, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 318665800085036, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПИВ и Ко РИТЕЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 Оглы, общество с ограниченной ответственностью «Регион 96» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 304667425200060, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП 304667132100176, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды и взыскании убытков,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, процессуальный истец), действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» (далее – ООО, общество «Быткомплекс», материальный истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5, ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 6 от 01.08.2018, заключенного между обществом «Быткомплекс» и предпринимателем ФИО5, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу ООО «Быткомплекс» 4265400 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - предприниматель ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «ПИВ и Ко РИТЕЙЛ» (далее – ООО, общество «ПИВ и Ко РИТЕЙЛ»), индивидуальный предприниматель ФИО7 Оглы (далее - предприниматель ФИО7 Н.Ф.О.), общество с ограниченной ответственностью «Регион 96» (далее – ООО, общество «Регион 96»), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – предприниматель ФИО8), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – предприниматель ФИО9) (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены: договор аренды нежилого помещения №6 от 01.08.2018, заключенный между предпринимателем ФИО5 и обществом «Быткомплекс», признан недействительным; с предпринимателя ФИО5 в пользу общества «Быткомплекс» взыскано 4265400 руб. убытков. В порядке распределения судебных расходов с предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 6000 руб., а также 44327 руб. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неразрешение судом ходатайства данной стороны о фальсификации доказательства – заключения эксперта ФИО10 от 05.04.2021 №17/21, на отсутствие оценки довода ответчика о злоупотреблении правом истцом, скрывающим доказательства, опровергающие исковые требования. Апеллянт считает, что судом неправомерно не применен срок исковой давности в отношении заявленных требований, который истек 18.07.2019. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неверно определен ежемесячный размер арендной платы, поскольку расчет размера арендной платы, указанный в заключении эксперта ФИО10 от 05.04.2021 № 17/21, является недостоверным. Ответчик также оспаривает выводы суда о том, что ФИО11 самостоятельно осуществляла расчеты с контрагентами с использованием электронной цифровой подписи, вела переговоры по телефону и обменивалась документами по электронной почте.

Истцом и обществом «Быткомплекс» представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых процессуальный и материальный истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представители процессуального и материального истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Быткомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.1999 администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «Быткомплекс» является физкультурно-оздоровительная деятельность (оказание услуг общественной бани).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что обществу «Быткомплекс» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1459 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и вспомогательные объекты: резервуар и бойлерная. Другого недвижимого имущества на балансе общества не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 ООО «Быткомплекс» в лице директора ФИО11 (арендодатель) и предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №6, по условиям которого общество передало в аренду предпринимателю нежилое помещение общей площадью 300 кв.м на 2 этаже здания по адресу <...>, по цене 8000 руб. в месяц (л. д. 60-64 т. 1).

Передача имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.08.2018.

На момент совершения сделки (01.08.2018) участниками ООО «Быткомплекс» являлись истец - ФИО3, и ответчик - ФИО5, с равным распределением долей - по 50% уставного капитала, генеральным директором являлась родная мать участниц общества ФИО11.

20.09.2019 генеральный директор общества ФИО11 скончалась. Новый генеральный директор общества участниками избран не был. Сведения о том, что генеральным директором общества является ФИО11, являются недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Доли в уставном капитале общества указанные участники приобрели на основании договора дарения доли в уставном капитале №66АА4407964 от 18.07.2017, удостоверенного нотариально (л. д. 50 т. 5).

С учетом изложенного, по мнению истцов, заинтересованность генерального директора ФИО11 (матери) и ФИО5 (дочери) в совершении спорной сделки являлась очевидной и имела место на момент заключения – 01.08.2018.

Следующее собрание участников ООО «Быткомплекс» состоялось 30.03.2019, что в соответствии с Уставом общества является крайней датой рассмотрения вопроса по сделке с заинтересованностью с ФИО5 по аренде помещений организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на заключение договора аренды нежилого помещения исключительно между ответчиком ФИО5 и директором ООО «Быткомплекс» ФИО11 в обход процедуры, установленной в ООО «Быткомплекс» и положениями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без вынесения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью на общее собрание участников общества, в ущерб интересам общества «Быткомплекс» в связи с передачей имущества в аренду по заниженной цене, ФИО3, действуя в интересах названного общества, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 167, ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 32, п. 1, 3, 4, 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, данными в п. 82, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27), и исходил из доказанности совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, определив размер ущерба за период с 01.08.2019 (дата заключения сделки и передачи имущества в аренду) по 10.08.2021(дата фактического освобождения нежилого помещения ООО «Быткомплекс» ответчиком) - 4265400 руб., исходя из определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости ежемесячной арендной платы согласно заключению (121800 руб.) за вычетом произведенных оплат (121800 руб. х 36 мес. 10 дней - 160000 руб.).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей материального и процессуального истцов, ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорный договор со стороны арендодателя ООО «Быткомплекс» заключен генеральным директором ФИО11 (мать), а со стороны арендатора – предпринимателем ФИО5 (дочь, участник ООО «Быткомплекс»), суд обосновано констатировал совершение сделки, являющейся предметом рассмотрения, с заинтересованностью, как заключенной к выгоде предпринимателя ФИО5, принявшей участие в указанной сделке в качестве арендатора.

В силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По общему правилу, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (п. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу (п. 9 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 8.2.3 Устава ООО «Быткомплекс» (утвержден решением от 23.07.2012) общее собрание участников общества принимает решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность; сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии ФЗ. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и, которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего собрания участников общества (оборот л. д. 105 т. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки. Такие сделки оспариваются по п. 2 ст. 174 ГК РФ. При этом одним из квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по названному основанию является совершение сделки в ущерб интересам общества.

Так, согласно п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абз. 1 настоящего пункта.

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

При этом о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом первой инстанции верно установлено, что извещение о совершении сделки с заинтересованностью ФИО3 не направлялось, согласие участника общества ФИО3 на совершение оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью получено не было.

Отклоняя доводы ответчика об осведомленности ФИО3 о совершенной сделке, суд верно указал и на отсутствие доказательств информированности ФИО3 о ранее заключенной ФИО11 со вторым участником общества сделке с заинтересованностью - договора от 01.09.2017 на аренду 150 кв. м за 8000 руб. в месяц.

Проанализировав условия оспариваемого договора аренды и ранее заключенных ООО «Быткомплекс» и предпринимателем ФИО5 договоров аренды (в отношении помещения площадью 150 кв. м за 8000 руб.), отметив, что условия данных договоров не идентичны (площадь помещения в 2 раза меньше площади спорного объекта аренды – 300 кв. м), при этом по условиям ранее заключенных договоров цена аренды вдвое превышает цену аренды по спорному договору, суд первой инстанции верно указал на невозможность квалифицировать данную сделку как аналогичную сделку в рамках обычной хозяйственной деятельности. Более того, во всех указанных сделках элемент заинтересованности присутствует. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений п. 7 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется в случае, если обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении ущерба интересам самого общества, а также второго его участника ФИО3, поскольку условия, на которых заключена спорная сделка, являются явно обременительными и несправедливыми.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел по результатам оценки имеющегося в материалах дела отчета об оценке № И27/20 от 12.02.2020 (л. д. 17-58 т. 4) по определению ставки арендной платы за объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 300 кв. м, расположенное на 2-ом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: <...>, согласно которому по состоянию на 01.08.2018 рыночная стоимость арендной ставки за объект составляет 114000 руб. в месяц (л. д. 57 т. 4), а также заключения эксперта от 05.04.2021 № 17/21-1 (л. д. 94-160 т. 4), составленного по результатам судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость ежемесячной арендной платы по состоянию на 01.08.2018 за аренду нежилых помещений общей площадью 300 кв. м, расположенных на втором этаже двухэтажного жилого здания, находящегося по адресу: <...>, переданных обществом с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» по договору аренды нежилого помещения №6 от 01.08.2018 в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5, составляет 121800 руб. (л. д. 134 т. 4).

Кроме того, проанализировав условия, на которых в соответствующий юридически значимый период обществом «Быткомплекс» заключались аналогичные сделки, в которых заинтересованность отсутствовала (арендная плата ООО «ПИВ и Ко РИТЕЙЛ» - 80000 руб. за 120 кв. м (666,6 руб./кв. м) и 10000 руб. за 18,8 кв. м (531,91 руб./кв. м) с дополнительной оплатой э/э, тепловой энергии, ГВС, ХВС, водоотведение, расходы по охране, уборке помещения и прилегающей территории (л. <...> т. 1); арендная плата предпринимателю ФИО6 установлена в размере 30000 руб. за 64 кв. м (468,75 руб./кв. м); арендная плата предпринимателю ФИО8 - 30000 руб. за 40 кв. м (750 руб./кв. м)), суд установил, что арендная плата указанных арендаторов в 18-28 раз превышает арендную плату ответчика по спорной сделке (8000 руб. за 300 кв. м, т. е. 26,6 руб./кв. м).

Таким образом, установив, что цена оспариваемой сделки занижена по сравнению с размером рыночной ставки арендной платы за аналогичные объекты более чем в 14 раз, что обоснованно признано свидетельствующим о существенном занижении цены оспариваемой сделки и причинении явного ущерба как обществу, так и его участнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении оспариваемой сделки на заведомо и значительно невыгодных для общества «Быткомплекс» условиях.

При этом суд также справедливо отметил, что доказательств разумной необходимости заключения спорного договора с установлением цены, значительно ниже рыночной, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие доказательственное значения экспертного заключения, в том числе со ссылками на отсутствие на ряде страниц экспертного заключения, представленного в виде электронной копии, подписи эксперта и печати экспертной организации, вместо которых в электронный документ интегрированы факсимиле эксперта и фотографическая копия печати экспертного учреждения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

По вопросу отличия подписи эксперта на электронном и бумажном варианте экспертом в судебном заседании суда первой инстанции 24.08.2021 даны пояснения, согласно которым все проставленные подписи принадлежат ему, а заключение в электронном виде направлено в суд ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», выбранным судом в качестве экспертной организации, которой поручено проведение судебной экспертизы.

Кроме того, оригинал заключения в бумажном варианте также представлен суду.

По мнению суда апелляционной инстанции, при наличии в материалах дела экспертного заключения от 05.04.2021 № 17/21, поступившего в суд нарочно (л. д. 159-227 т. 3; л. д. 94-160 т. 4), у суда первой инстанции, вопреки ошибочному мнению ответчика, отсутствовали основания усомниться в квалификации эксперта, в его независимости, объективности и беспристрастности. Документы, подтверждающие его компетенцию, в деле имеются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его личная подпись в экспертном заключении.

Экспертное заключение по определению рыночной стоимости арендной платы проведено на научной и практической основах, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Проанализировав применимость каждого из трех подходов к оценке (доходного, сравнительного и затратного), эксперт обосновал возможность применения сравнительного подхода, мотивировав отказ от применения затратного и доходного подходов. При определении рыночной стоимости арендной платы с применением сравнительного подхода эксперт исследовал рынок и выбрал предложения на аренду объектов недвижимости, наиболее сопоставимые с оцениваемым объектом с учетом местоположения, физических характеристик, и других параметров. К заключению приложены материалы, использованные экспертом при подготовке заключения, в том числе сведения о стоимостных, качественных и количественных характеристиках использованных в расчетах объектов-аналогов с указанием первоисточника информации.

Учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.

Более того, с выводами судебной экспертизы согласуются результаты представленного истцом отчета об оценке от 01.08.2018 № И27/20, согласно которому рыночная стоимость арендной ставки за объект составляет 114000 руб. в месяц, а также договоры, заключенные обществом «Быткомплекс» с ООО «ПИВ и Ко РИТЕЙЛ», предпринимателями ФИО6 и ФИО8, в рамках которых арендная плата в 18-28 раз превышает арендную плату по спорной сделке.

Таким образом, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ) обоснованно не установил оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика о фальсификации экспертного заключения, является несостоятельным.

Иными достоверными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Вопреки позиции ответчика, в действиях истца, обратившегося в суд с настоящим иском, судом признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не выявлено.

При этом выводы, сделанные судами при рассмотрении дела №А60-8486/2020 (по иску ФИО5 к ООО «Быткомплекс» и ФИО3 об обязании передать копии документов общества за период с 01.01.2016 по 04.12.2019), в том числе о бездействии ФИО3, направленном на ограничение прав ФИО5 как участника общества по получению необходимой информации о деятельности общества, недопустимо распространять на рассматриваемые в настоящем деле правоотношения сторон с учетом различных предметов споров.

В этой части указание ответчика на сокрытие истцом доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований (о заключенных обществом в 2018 году договорах аренды с предпринимателем ФИО9, предпринимателем ФИО7 О, ООО «Регион 96», предпринимателем ФИО8, адвокатом Кризским А.Г.) документально не подтверждено (ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ), в связи с чем не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о злоупотреблении ФИО3 своими правами.

Напротив, обществом «Быткомплекс» в материалы дела представлены копии договоров аренды нежилого помещения №4 и №5 от 01.08.2018, заключенные названным обществом с предпринимателями ФИО7 О. и ФИО8 (л. д. 245 т. 2), однако данные договоры не могут свидетельствовать о заключении оспариваемого договора в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом значительно меньшей площади помещений, предоставленных в аренду (40 кв. м и 25 кв. м), а также при наличии в материалах дела иных договоров аренды с ООО «ПИВ и Ко РИТЕЙЛ» и предпринимателем ФИО6 (условия которых о размере арендной платы в значительно большую сторону отличаются от условий спорного договора).

Следует отметить, что в рамках дел №А60-8486/2020 и №А60-18192/2020 (по иску ФИО5 к обществу «Быткомплекс», ФИО3 об обязании предоставить участнику общества доступ к документам и их заверенные копии за период с 04.12.2019 по 04.12.2020) обстоятельства заключения указанных договоров и их фактического нахождения в обществе «Быткомплекс» не устанавливались исходя из предмета исковых требований – об истребовании документов общества (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции лишен возможность признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о заключении обществом «Быткомплекс» в юридически значимый период договоров аренды с указанными выше арендаторами по стоимости, близкой к стоимости арендной платы, установленной в оспариваемом договоре, и значительно ниже стоимости арендной платы, чем в представленных истцом договорах аренды с ООО «ПИВ и Ко РИТЕЙЛ» и предпринимателем ФИО6

Указание ответчика на сокрытие истцом информации об объеме своих полномочий и перечне должностных обязанностей как заместителя генерального директора также не может быть признано обоснованным. По утверждению ответчика, ФИО3, являясь с 01.04.2014 заместителем генерального директора общества, обладала в полном объеме информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, знала и должна была знать обо всех договорах аренды, заключенных обществом. Между тем, бесспорных доказательств того, что в обществе имеются трудовой договор с ФИО3 с дополнительными соглашениями к нему, должностная инструкция заместителя генерального директора общества, в которой определен перечень должностных обязанностей указанного лица, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом согласно пояснениям администратора ООО «Быткомплекс» (л. д. 25 т.7) такие документы в обществе не разрабатывались, издавались только приказы о приеме на работу.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-18192/2021 установлено, что второй участник общества ФИО3 осуществляет фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью общества лишь с 20.09.2019. При рассмотрении данного дела сам истец (ФИО5) указывал, что с 20.09.2019 второй участник общества ФИО3 осуществляет фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью общества на основании приказа № 6 от 01.02.2014 о принятии ее на работу в качестве заместителя генерального директора, а также доверенности от 18.07.2017.

При этом истец ссылался на факты, имевшие место не в спорный период, а в последующий период, после смерти ФИО11 (в частности, ФИО3 принимает работников на работу в общество, что подтверждается заключенными после 20.09.2019 трудовыми договорами с работниками общества; представляет интересы общества в государственных органах, в частности, в Государственной инспекции труда в Свердловской области, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.03.2020; от имени общества заключает с третьими лицами договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, что подтверждается договором аренды с предпринимателем ФИО6 №3 от 01.11.2019).

Само же по себе удовлетворение исковых требований ФИО5 в рамках дел №А60-8486/2020 и №А60-18192/2020 в виде возложения на общество «Быткомплекс» и ФИО3 обязанности обеспечить ФИО5 доступ к запрашиваемым документам ООО «Быткомплекс», а также передать их копии за период с 01.01.2016 по 04.12.2019 и за период с 05.12.2019 по 04.12.2020 с очевидностью не свидетельствует о фактическом наличии у ответчиков по указанным делам всех истребуемых документов, а также не подтверждает безусловную исполнимость судебных актов суда первой инстанции, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии в обществе конкретных документов подлежит разрешению на стадии исполнительного производства.

По изложенным основаниям судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о единоличном управлении ФИО3 финансово-хозяйственной деятельностью общества в 2018 году как противоречащий ранее утверждаемому самим ответчиком в отзывах и установленному вступившими решениями судов фактами.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ссылается на то, что истец, ФИО3, являющаяся с 2014 года заместителем генерального директора общества (приказ от 01.04.2014 №6), фактически самостоятельно управляя финансово-хозяйственной деятельностью общества с 2018 года и, обладая полномочиями генерального директора в связи с оформлением генеральным директором ФИО11 на заместителя генерального директора общества ФИО3 доверенности сроком на 10 лет, удостоверенной нотариально (л. д. 50 т. 5), знала или должна была знать о том, что помещения общей площадью 300 кв. м на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...>, переданы в аренду ответчику, а также обладала всей полнотой информации об условиях сделки с ответчиком.

С позицией ответчика нельзя согласиться.

Судом установлено, что ФИО3 как заместитель генерального директора занималась основным видом деятельности общества – баней, на момент заключения оспариваемой сделки директором ООО «Быткомплекс» являлась ФИО11, которая и осуществляла финансово-хозяйственную деятельность общества в спорный период.

В отсутствие убедительных доказательств того, что с момента выдачи указанной доверенности ФИО3 фактически приступила к выполнению обязанностей, возложенных на нее в силу доверенности, и исполняла их, указание ответчика на наличие доверенности от 18.07.2017, выданной ей как заместителю директора, предоставляющей полномочия, сходные с полномочиями исполнительного органа, само по себе не свидетельствует об осведомленности относительно заключения оспариваемого договора, его условий (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также исследован довод о том, что с 10.08.2017 истец получила возможность распоряжаться денежными средствами обществах, находящимися на единственной расчетном счете, открытом в ПАО «СКБ Банк».

Между тем, указанное обстоятельство с очевидностью и бесспорно не подтверждает наличие карточки с образцами подписей и оттиском печати общества в ПАО «СКБ Банк» в отсутствие доказательств совершения ФИО3 в соответствующий юридически значимый период платежей с расчетного счета общества с использованием электронно-цифровой подписи ФИО3. В частности, платежные поручения ООО «Быткомплекс» №152 от 04.10.2018, №134 от 06.08.2019 заверены электронной цифровой подписью, принадлежащей ФИО11, что свидетельствует о подписании платежных документов самой ФИО11 Лишь после смерти директора платежные поручения подписывались электронной цифровой подписью ФИО3 (платежное поручение №169 от 13.10.2019) (л. д. 12 т. 9).

Проанализировав указанные платежные поручения, заверенные электронной цифровой подписью, принадлежащей ФИО11, суд первой инстанции обоснованно опроверг позицию ответчика об отсутствии у ФИО11 компьютера либо ноутбука, признав подтвержденным факт руководства организацией именно ФИО11

Вопреки указанию апеллянта, из содержания договора дарения доли в уставном капитале (л. д. 50 т. 5), согласно условиям которого истец в полном объеме ознакомился с финансово-хозяйственной документацией, с документами о финансово-хозяйственной деятельности общества, сданными бухгалтерской отчетности, также не явствует осведомленность ФИО3 о заключении оспариваемой сделки, ее содержании и условиях.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что в 2018 году ФИО3 самостоятельно оплачивала налоги, коммунальные платежи, страховые взносы. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, следует из выписки банка. Между тем, в выписке по счету ООО «Быткомплекс» (л. д. 80-125 т. 5) отсутствует информация о плательщике, что исключает возможность установить личность производившего платежи.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, доступ к расчетному счету, даже при ознакомлении с операциями, указанными в нем, не мог являться источником информации о поступлении арендной платы от ФИО5, поскольку оплат по договору до смерти директора ФИО11 от предпринимателя ФИО5 не поступало.

Таким образом, приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что само по себе нахождение директора ООО «Быткомплекс» на лечении не может свидетельствовать о передаче функций единоличного исполнительного органа ФИО3, так как все расчеты с контрагентами директор ФИО11 проводила самостоятельно с использованием электронной-цифровой подписи, вела переговоры по телефону, обменивалась документами по электронной почте, что косвенно подтверждается и имеющимися в деле фотографиями директора ООО «Быткомплекс» ФИО11 от 06.09.2018, 14.10.2018, отражающими состояние ФИО11, не препятствовавшее ей руководить обществом «Быткомплекс», суд первой инстанции верно установил, что ФИО11 до даты смерти руководила организацией, вопрос о смене директора не поднимался, в связи с чем оснований для бесспорного вывода об информированности ФИО3 о заключении спорной сделки ранее 20.09.2019 не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в подп. 3 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как отмечалось ранее, вопрос о заключении договора аренды с заинтересованным лицом предпринимателем ФИО5 на одобрение общего собрания участников ООО «Быткомплекс» (как сделки с заинтересованностью) не выносился, на состоявшемся 30.03.2019 собрании участников (на котором присутствовали ФИО11, ФИО5 и ФИО3) данный вопрос не рассматривался, условия данной сделки перед ФИО3 не раскрывались, что явствует из протокола № 2 общего собрания участников общества от 30.03.2019 (л. д. 192 т. 6) и подтверждает позицию истца ФИО3 о сокрытии от нее директором и вторым участником информации о сделке с заинтересованностью.

По утверждению же ФИО3, доступ к информации по сделке она получила лишь с 20.09.2019, после смерти генерального директора ООО «Быткомплекс» ФИО11

Таким образом, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о конкретной дате, в которую ФИО3 стало известно о совершении оспариваемой сделки с нарушением порядка ее совершения (как сделки с заинтересованностью), ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости в данном случае исчислять срок исковой давности по сделке с заинтересованностью с 30.03.2019 (дата проведения общего собрания участников по итогам года, подп. 3 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27). Соответственно, обратившись в суд с рассматриваемыми требованиями 27.03.2020, ФИО3 срок исковой давности не пропустила.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда первой инстанции об обращении истца с рассматриваемыми требованиями в пределах срока исковой давности, судом апелляционной инстанции исследованы, однако их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку обстоятельства и факты, на которые ссылается ответчик, ни каждое в отдельности, ни в совокупности (ст. 65, 67, 68, 71, 75, 168 АПК РФ) не подтверждают с достаточной степенью достоверности информированность ФИО3 о совершении оспариваемой сделки в период с 18.07.2018.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор являлся экономически оправданным для общества «Быткомплекс» и его заключение не связано с причинением вреда обществу, а также доказательств того, что заключение подобного договора на указанных условиях в сложившихся обстоятельствах находится в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, отклонив доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды от 01.08.2018 № 6 недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик освободил спорное помещение 10.08.2021 (акт о совершении исполнительных действий от 10.08.2021, л. д. 178 т. 6), истец правомерно определил размер убытков, подлежащих возмещению обществу, за период с 01.08.2018 по 10.08.2021 - 4265400 руб., исходя из определенной экспертом стоимости ежемесячной арендной платы (121800 руб.) за вычетом произведенной ответчиком частичной оплаты (160000 руб.).

Указание в апелляционной жалобе на неверное определение судом и экспертом ежемесячной стоимости аренды по договору со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу №А60-9683/2020, которым с ответчика в пользу ООО «Быткомплекс» взыскано 188953 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате за отопление, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (143292 руб. 14 коп. – отопление и 45661 руб. 74 коп. – вывоз и утилизация твердых бытовых отходов), а также на необходимость вычитания из установленной экспертом стоимости арендной платы стоимости коммунальных услуг в размере 144970 руб. 56 коп. (89316 руб. 06 коп. – плата за отопление и 55654 руб. 50 коп. – плата за вывоз твердых бытовых отходов) судом апелляционной инстанции исследовано и отклонено исходя из отсутствия доказательств включения экспертом в стоимость ежемесячной арендной платы размера платы за отопление, а также за вывоз твердых бытовых отходов. При этом по общему правилу, арендная плата не включает в себя коммунальные и эксплуатационные расходы, оплачиваемые арендатором отдельно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу №А60-14985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий О.В. Лесковец



Судьи Н.П. Григорьева



Л.В. Дружинина