Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А40-191950/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9984/2025

Дело № А40-191950/24
г. Москва
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 12 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пожгруп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-191950/24 по иску (заявлению) АО "МСУ-1" (ИНН: <***>) к ООО "Пожгруп" (ИНН: <***>) о взыскании 152 123 950,62 руб., по встречному иску о взыскании 7 384 570,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пожгруп" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 47/146 СП от 09.12.2022 в размере 20 153 858,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 01.08.2024 в размере 1 889 837,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 20 153 858,99 руб., за период со 02.08.2024 по день фактической уплаты долга, пени за период с 21.05.2023 по 31.12.2023 в размере 59 775 322,77 руб., пени по дополнительному соглашению № 2 от 28.08.2023 за период с 16.09.2023 по 31.12.2023 в размере 586 357,73 руб., задолженности по договору № 47/146 СП от 09.12.2022 за услуги генерального подряда в размере 93 360,71 руб.; неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 47/148 СП от 13.12.2022 в размере 19 101 299,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 01.08.2024 в размере 1 791 138,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму19 101 299,75 руб., начиная со 02.08.2024 по день фактической уплаты долга, пени за период с 16.06.2023 по 31.12.2023 в размере 48 732 755,13 руб.

ООО "Пожгруп" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 47/146 СП от 09.12.2022 в размере 3 337 923,79 руб., стоимости выполненных работ по договору № 47/148 СП от 13.12.2022 в размере 1 660 163,01 руб., пени по указанным договорам за период с 31.12.2023 по 21.10.2024 в размере 1 474 433,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 21.10.2024 в размере 672 693,33 руб. (Т. 3 л.д. 13-16).

Определением от 24.01.2025 по делу № А40-191950/24 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-191950/2024 о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу отменить, в удовлетворении ходатайства АО «МСУ-1» о назначении экспертизы в экспертное учреждение ООО «НСО Индастриал» отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "НСО Индастриал" (Калужская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 402901001, 248031, Калужская область, г.о. город Калуга, <...>, помещ. 3) ФИО3.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, не указал обоснование, почему экспертиза назначена в экспертное учреждение, которое предложило АО «МСУ-1». Также ответчик указывает, что суд не дал оценки тому, что ООО «Пожгруп» возражало против удовлетворения экспертизы, что ответчиком были предложены варианты о назначении экспертизы за меньшую стоимость и в более короткие сроки.

Отклоняя доводы как несостоятельные, суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Учитывая изложенное, выбор экспертной организации и экспертов среди предложенных сторонами вариантов является прерогативой суда. При этом отсутствие в судебном акте мотивировки этого выбора не является нарушением порядка назначения экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, частью 1 статьи 82, статьей 144, частью 2 статьи 147 АПК РФ, и исходил из имеющихся между сторонами разногласий относительно качества выполнения и стоимости работ.

При этом суд оценил квалификацию эксперта ФИО3 с учетом приложенных к согласию экспертной организации на проведение судебной экспертизы документов, подтверждающих квалификацию эксперта, вследствие чего правомерно не усмотрел оснований для непринятия указанной кандидатуры эксперта.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является одним из средств доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Несогласие ответчика с выбором кандидатуры эксперта само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу №А40-191950/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья А.Б. Семёнова