Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А09-12496/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А09-12496/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2018 по делу № А09-12496/2017 (судья Артемьева О.А.), принятое по требованию публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2 о включении в реестр требований задолженности в размере 645 720 рублей 94 копеек,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 11.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

05.04.2018 в арбитражный суд поступило требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 645 720 рублей 94 копейки, в том числе: 149 768 рублей 76 копеек – основной долг; 27 742 рубля 07 копеек – проценты; 467 512 рублей 11 копеек – штрафы; 700 рублей – комиссия.

Определением суда от 11.09.2018 заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

В жалобе ПАО «МТС-Банк» просит определение от 11.09.2018 отменить и передать требование на рассмотрение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в заявление о включении в реестр кредиторов, ПАО «МТС-Банк» ходатайствовало о рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако заявление рассмотрено не было.

Определением суда от 21.12.2018 суд принял к производству апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк», указав, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседание.

Рассмотрев в судебном заседание апелляционной инстанции вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая незначительность пропуска срока, а также отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес Бака обжалуемого решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вышеуказанная норма права применяется и при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств.

В соответствии с изложенной в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позицией, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу вышеуказанной нормы и разъяснений Пленума сама по себе неявка кредитора повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 в арбитражный суд от Банка поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором кредитор просил рассмотреть дело по существу в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Определением суда от 11.04.2018 заявление Банка принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 17.05.2018. Заявителю предложено представить в суд доказательства направления копии требования и приложенных к нему документов в адрес финансового управляющего.

Кроме того, судом разъяснено, что с момента первого уведомления лиц, участвующих в деле, все последующие уведомления о судебных заседаниях, а также направление окончательных судебных актов осуществляются посредством размещения этих судебных актов (подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (без направления по почте или уведомления иными способами). Копии судебных актов на бумажных носителях могут быть направлены на основании заявлений участвующих в деле лиц (абзац 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 АПК РФ в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 220-ФЗ).

Определение от 11.04.2018 получено Банком 17.04.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 49). Информация о времени и месте заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. bryansk.arbitr.ru.

26.04.2018 в адрес суда от финансового управляющего должника (л.д. 50-55) поступило возражение на требование кредитора.

В судебное заседание 17.05.2018 представитель Банка не явился, запрашиваемые документы не представил.

Определением суда от 17.05.2018 судебное заседание отложено на 07.06.2018. Заявителю требования указано на необходимость представления в суд расчета задолженности по штрафам; пояснения по возражениям финансового управляющего.

В судебное заседание 07.06.2018 представитель публичного акционерного общества «МТС-Банк» не явился, запрашиваемые документы не представил.

Определением суда от 07.06.2018 судебное заседание отложено на 04.07.2018. Заявителю требования повторно указано на необходимость представления в суд расчета задолженности по штрафам; выписку из ЕГРЮЛ; пояснения по возражениям финансового управляющего.

В судебное заседание 04.07.2018 представитель публичного акционерного общества «МТС-Банк» не явился, запрашиваемые документы не представил.

Определением суда от 04.07.2018 судебное заседание отложено на 04.09.2018. Заявителю требования повторно указано на необходимость представления в суд расчет задолженности по штрафам (с указанием суммы долга, на которую производится начисление штрафа, периода, за который производится начисление штрафа, применяемой ставки, и т.д.) с приложением документов в обоснование заявленного требования в части задолженности по штрафам; выписку из ЕГРЮЛ, пояснения по возражениям финансового управляющего.

Кроме того, суд признал явку представителя публичного акционерного общества «МТС Банк» в судебное заседание 04.09.2018 в 12 час. 50 мин. обязательной. Уведомил ПАО «МТС-Банк», что в случае неисполнения требований суда, изложенных в настоящем определении, в судебном заседании 04 сентября 2018 года в 12 часов 50 минут судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 04.09.2018 представитель Банка не явился, запрашиваемые документы не представил.

Учитывая, что определения суда от 17.05.2018, 07.06.2018, 04.07.2018 о предоставлении расчета задолженности по штрафам, выписки из ЕГРЮЛ, пояснений по возражениям финансового управляющего оставлены заявителем без исполнения, заявитель каких-либо заявлений, ходатайств по делу не направил, представитель заявителя в судебное заседание по требованию суда не явился, суд области пришел к правильному выводу об утрате заявителем интереса к предмету требования и обоснованно оставил заявление Банка без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд области также правильно отметил, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в заявление о включении в реестр кредиторов, ПАО «МТС-Банк» ходатайствовало о рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для неисполнения вышеизложенных указаний суда.

В свою очередь неисполнение вышеизложенных указаний суда, неявка представителя заявителя в судебные заседания при признании судом такой явки обязательной, а также несообщение суду о причинах неявки, свидетельствуют об утрате интереса заявителя к предмету требования.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества «МТС-Банк» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2018 по делу № А09-12496/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина