Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-132311/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30112/2024

Дело № А40-132311/21
город Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-132311/21 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными и жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛК Лизинг»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛК Лизинг»: ФИО2 по Протоколу заседания комитета кредиторов ООО «ЛК Лизинг» от 06.12.2023

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 08.02.2023

ФИО1 – лично, паспорт

от к/у ООО «ЛК Лизинг»: ФИО4 по дов. от 22.05.2023

от ООО «Стронг Солюшенс»: ФИО5 по дов. от 22.09.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ООО «ЛК Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №221 от 04.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 суд объединил производство по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о признании торгов недействительными и его жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными и жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1 представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представители ООО «Стронг Солюшенс», ООО «ЛК Лизинг», конкурсного управляющего ООО «ЛК Лизинг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольными определениями апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о приобщении доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 05.03.2022 конкурсным управляющим ООО «ЛК Лизинг» ФИО6 было размещено сообщение об итогах инвентаризации, где было отражено выявленное имущество должника:

- право требования по выплате ликвидационной квоты ликвидируемой организации НО «НПФ «Достоинство», возникшее у ООО «ЛК Лизинг» в связи с внесением ОАО «ЛК Лизинг» денежных средств в уставной капитал НО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ», в силу статьи 148 Закона о банкротстве, ст. 63 ГК РФ - 300 000 000 руб.

22.04.2022 на заседании комитета кредиторов должника утвержден порядок дебиторской задолженности ООО «ЛК Лизинг».

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЛК Лизинг» был утвержден кредитором ООО «ЭКСКОН» в лице избранных им членов комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО Лизинг» ФИО6 были осуществлены мероприятия, направленные на реализацию на дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2022 в ЕФРСБ было размещено сообщение о продаже имущества ООО «ЛК Лизинг» за 300 000 000 руб., номер торгов - ОАОФЦП-13006.

10.06.2022 в ЕФРСБ было размещено сообщение о том, что торги не состоялись.

14.06.2022 в ЕФРСБ было размещено сообщение о продаже имущества ООО «ЛК Лизинг» за 270 000 000 руб. (повторные торги), номер торгов - ОАОФЦП-13216.

26.07.2022 в ЕФРСБ было размещено сообщение о том, что торги не состоялись.

29.07.2022 в ЕФРСБ было размещено сообщение о продаже имущества ООО «ЛК Лизинг» за 270 000 000 руб. (торги посредством публичного предложения). Также были определены интервалы снижения цены согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЛК Лизинг», утверждённому кредитором ООО «ЭКСКОН». Номер торгов ПП-13492.

14.11.2022 в ЕФРСБ было размещено сообщение о том, что торги ПП-13492 состоялись. Лучшая цена составила 2 800 000 руб., победителем признан ФИО7

17.11.2022 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 10117005, из которого следует, что организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «ЛК Лизинг» ФИО6 сообщает о том, что торги, указанные в сообщении № 78030356176 в газете «Коммерсантъ» № 137(7338) от 30.07.2022, проведенные с 01.08.2022 по 07.11.2022 по лоту № 1, окончились победой ФИО7, который не является заинтересованным лицом к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, а конкурсный управляющий и СРО не участвуют в уставном капитале победителя. Победителю торгов направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества по цене 2 800 000 рублей.

Публикация была размещена также в газете Коммерсант№220(7421) от 26.11.2022.

В последующем от победителя торгов ФИО7 в предусмотренный законом срок поступила оплата, подписанный со стороны покупателя договор № 1 от 17.11.2022, а также акт приема-передачи получены конкурсным управляющим ООО «ЛК Лизинг» 08.02.2023, о чем незамедлительно была сделана публикация, что подтверждается материалами дела.

Заявляя о недействительности указанных торгов, ФИО1 полагает, что ФИО7 не является реальным покупателем имущества, поскольку не обладает финансовой возможностью приобретения дорогостоящего актива, ранее судим, привлекался к административной ответственности, кроме того, ссылается на нотариально заверенное заявление, в котором изложено от имени ФИО7, что участия в торгах гражданин не принимал, денежных средств для оплаты предмета торгов не имелось, как и постоянного дохода, ФИО6 ему не знаком, аналогичного содержания представлено объяснение предоставленное 30.08.2023 сотруднику ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы.

ФИО7 привлечен судом к участию в обособленном споре и представил в суд письменные пояснения и дополнительные доказательства, из которых следует, что он действительно принимал участие в торгах, приобрел имущество должника по цене, соответствующей установленной в определенном интервале, имущество приобретал от своего имени, однако, за счет иного лица, что ни ГК РФ, ни Законом о банкротстве не запрещено. Относительно представленных в материалы дела ФИО1 свидетельств отметил, что указанные объяснения представил под давлением, опасаясь за свою жизнь, в связи с чем впоследствии обратился в правоохранительные органы, о чем представил в материалы дела копию заявления о преступлении, жалобу на действия нотариуса, сведения о направлении обращений в уполномоченные государственные органы.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, суд первой инстанции указал, что заявленные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений, влекущих такие последствия. По смыслу ст. 449 ГК РФ, Закона о банкротстве, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления. Оснований не допустить ФИО7, предложившего лучшую цену в отношении предмера торгов, у организатора торгов не имелось. Закон о банкротстве не возлагает на организатора торгов проверять социальный статус участника торгов, привлечение их уголовной или административной ответственности, происхождение денежных средств, за счет которых вносится задаток и происходит впоследствии оплата договора.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, действительная (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, исключающих возможность оказания влияния на них.

Между тем, доказательств наличия какого-либо рода сговора между организатором торгов конкурсным управляющим ФИО6 и ФИО7 в материалы дела не представлено.

Нарушения процедуры торгов отсутствует, имущество реализовано в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а доводы ФИО1 об обратном основаны на предположениях, которые в основу судебного акта положены быть не могут.

Относительно жалобы заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к арбитражному управляющему принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с положениями ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

.
Заявляя о незаконности действий ответчика, направленных на реализацию на торгах ликвидной дебиторской задолженности до формирования реестра кредиторов должника ООО «ЛК Лизинг» и формирования конкурсной массы, ФИО8 не учитывает, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Приступая к проведению торгов имуществом ООО «ЛК Лизиннг» конкурсный управляющий не нарушил требования Закона о банкротстве и интересы кредиторов, принимая, кроме того, во внимание, что порядок продажи утвержден уполномоченным комитетом кредиторов.

Нормы, регламентирующие процедуру торгов, должны толковаться таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования, то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Довод ФИО1 о реализации имущества по цене ниже возможной по вине конкурсного управляющего не является обоснованным, не соответствует правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 304-ЭС18-23284 по делу N А27-4297/2016, в соответствии с которой действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества будет определяется по результатам торгов и она может превысить спорную величину при поступлении

Доводы о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО6 в защите интересов должника ООО «ЛК Лизинг» в деле № А40- 233905/21 и деле №А40-160761/23 судом первой инстанции были отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим ФИО6 допущено пассивное поведение в указанных делах, которое привело к нарушению прав кредиторов, в материалы дела не представлено. Кроме того, из опубликованных в картотеке арбитражных дел судебных актов по указанным делам следует, что ФИО6 принимал участие в их рассмотрении, при этом, разрешение спора по существу тем или иным образом является отнесено к компетенция суда, рассматривающего дело.

Таким образом, доводы ФИО1 не подтверждены совокупностью обстоятельств, наличие которых влечет удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего, равно как и отсутствуют основания для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЛК Лизинг».

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, с которыми полностью соглашается, исходя из фактических обстоятельств и применимого права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-132311/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белякова О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.


Лапшина В.В.