Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А84-1040/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1040/2024
28 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

Ольшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро Ритейл» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2024 №03/А;

представителя Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и Скверы» - ФИО3, по доверенности от 14.12.2023 №129Д-23;

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Ритейл» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2024 года по делу № А84-1040/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Ритейл» к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и Скверы», об оспаривании решения



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Ритейл» (далее по тексту также «ООО «Агро Ритейл», «Заявитель», «Общество») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту также «Управление», «Ответчик») от 11.03.2024 № 082/10/104-356/2024 РНП о включении информации, предоставленной государственным бюджетным учреждением города Севастополя «Парки и Скверы» (далее по тексту также «Заказчик», «Третье лицо») в отношении ООО «Агро Ритейл» в связи с неисполнением государственного контракта № 129 Гк-23 с ГБУ «Парки и Скверы» на поставку посадочного материала луковицы тюльпанов, нарциссов и прочих цветочных культур, ИКЗ: 232920456339092040100102080010000244, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и Скверы».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2024 года по делу № А84-1040/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о заключении договора (контракта) с Заказчиком, полагает, что законодательство о контрактной системе предполагает только два способа заключения контракта – путем его подписания лично уполномоченным лицом или электронной цифровой подписью.

По мнению Общества из предоставленных в материалы дела документов возможно сделать безусловный вывод о том лишь, что переговоры о возможности заключения такого договора между Обществом и Заказчиком действительно велись, но небыли достигнуты соглашения по существенным условиям, а именно сроки исполнения менее десяти дней не могли устроить предполагаемого исполнителя. Также отсутствовали последующие конклюдентные действия, указывающие на согласие в заключении спорного контракта со стороны ООО «АГРО РИТЕЙЛ».

Не согласен Заявитель и со ссылкой суда первой инстанции на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, изложенные в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает при этом, в рассматриваемом случае сделка не была заключена в установленном законом порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Заказчика поступил отзыв, в котором последний просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители Заявителя и Третьего лица поддержали свои правовый позиции.

Заявитель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства г. Севастополя от 20.05.2022 №191-ПП «Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), указанных в Перечне дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд города Севастополя у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» Протоколом Комиссии Департамента городского хозяйства города Севастополя по согласованию закупок у единственного поставщика №24/23 от 02.11.2023 согласована закупка Учреждением у единственного поставщика ООО «АГРО РИТЕЙЛ» посадочного материала: луковицы тюльпанов, нарциссов и прочих цветочных культур.

С целью заключения указанного Контракта, во исполнение требований, установленных пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) 10.10.2023 ООО «АГРО РИТЕЙЛ» в распоряжение Учреждения была представлена Декларация о соответствии участника закупки указанным требованиям, что подтверждается перепиской по электронной почте генерального директора ООО «АГРО РИТЕЙЛ» ФИО4.

Также Общество предоставило Согласие (подтверждение) на поставку товара.

09 ноября 2023 года на электронную почту генерального директора ООО «АГРО РИТЕЙЛ» ФИО4 Учреждением направлен проект Контракта в текстовом формате.

13 ноября 2023 года с электронной почты ФИО4 в адрес Учреждения поступил проект Независимой гарантии по обеспечению контракта на поставку поставка посадочного материала: луковиц тюльпанов, нарциссов и прочих цветочных культур, а после согласования Учреждением поступил документ в формате .pdf о получении соответствующей Независимой гарантии.

Указанная независимая гарантия размещена в Реестре Независимых гарантий.

14 ноября 2023 года Учреждение запросило у ООО «Агро Ритейл» скан-копию подписанного Контракта.

15 ноября 2023 года на электронную почту Учреждения поступило письмо с приложенной скан-копией подписанного ООО «Агро Ритейл» Контракта.

16 ноября 2023 года с электронной почты ФИО4 поступил запрос подписанного со стороны экземпляра Контракта. В ответном письме Учреждение направило в адрес ФИО4 подписанный Контракт.

Подписанный контракт датирован сторонами 16.11.2023 с присвоением номера 129ГК-23 (реестровый номер в ЕИС 2920456339023000165).

29 ноября 2023 от ООО «Агро Ритейл» поступил запрос о необходимости подписать дополнительное соглашение к Контракту об изменении реквизитов.

Информация о контракте не размещалась в ЕИС в соответствии с частью 5 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также «Закон о контрактной системе»).

Пунктом 3.2. Контракта определен срок поставки товара - с момента заключения контракта по 24.11.2023.

В связи с тем, что товар в установленный срок поставлен не был, Учреждением в адрес Общества направлялись претензии (требования) № 2721 от 06.12.2023 (отправлено по почте Крыма 12.12.2023 года, отправлено на официальную электронную почту, указанную в Контракте susedenko.v@vgsad.ru - 07.12.2023 года), №2841 от 19.12.2023 (отправлено на официальную электронную почту, указанную в Контракте susedenko.v@vgsad.ru - 20.12.2023 года) с требованиями незамедлительно осуществить поставку товара.

12 января 2024 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 15.01.2024 направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением и размещено в ЕИС.

28 февраля 2024 года Учреждением в Управление представлены сведения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Рассмотрев представленные документы и оценив доводы сторон, Комиссия Управления 11.03.2024 приняла решение № 082/10/104-356/2024 РНП о включении информации в отношении ООО «АГРО РИТЕЙЛ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением государственного контракта № 129 Гк-23 сроком на два года.

При этом Комиссия установила, что объём сведений, представленных Заказчиком в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует требованиям статьи 104 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1078.

Принимая решение о включении сведений об Обществе в реестр, Комиссия исходила из того, что последнее выразило свое согласие выполнять условия договора на условиях Заказчика, однако действительно нарушило существенные условия Контракта, не исполнив обязательства по Контракту надлежащим образом.

Соглашаясь с выводами Управления, суд первой инстанции указал в решении, что отсутствие подлинника государственного контракта не свидетельствует о его незаключенности, так как закон не запрещает заключить договор путем обмена электронными документами (электронными письмами). В таком случае письменный экземпляр договора отсутствует.

Суд также не принял довод Общества о недействительности договора как ничтожной сделки, сославшись на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию, изложенную в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив все доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предметом судебного контроля является ненормативный акт – решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 11.03.2024 № 082/10/104-356/2024 РНП о включении информации в отношении ООО «АГРО РИТЕЙЛ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением государственного контракта № 129 Гк-23 сроком на два года.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Как указано в частях 4, 7 Закона о контрактной системе Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078.

Согласно пункту 13 Правил заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля.

Заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта).

Участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта.

Из материалов дела следует, что Заказчику и Заявителю была предоставлена возможность участвовать в заседании Комиссии и представлять свои доводы по предмету рассмотрения.

В частности, Комиссией в оспариваемом решении дана оценка доводу Заявителя о том, что Контракт с Заказчиком заключен не был, поскольку подлинный экземпляр Контракта, подписанный обеими сторонами, отсутствует.

Данной правовой позиции придерживался Заявитель и при рассмотрении спора судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя пояснил, что Контракт был подписан директором Общества и скреплен печатью, однако не направлен в адрес Заказчика, поскольку в итоге Общество не было согласно со сроком поставки по Контракту.

По данному вопросу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Закон о контрактной системе специальных норм о порядке заключения контракта с единственным поставщиком не содержит.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, договор может быть заключен не только путем обмена подписанными экземплярами договора как единого документа.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что Контракт со стороны Общества был подписан уполномоченным лицом – директором, копия подписанного Контракта направлена в адрес Заказчика, однако подлинный экземпляр Контракта Заказчику передан не был.

Заказчик со своей стороны также подписал Контракт и направил его копию в адрес Общества.

После подписания Контракта Общество направило в адрес Заказчика дополнительное соглашение об изменении реквизитов.

Кроме того, Третьим лицом в материалы дела представлена переписка с директором Общества по вопросу исполнения контракта, датируемая периодом с 20 ноября 2023 года, в которой последний подтверждает намерение исполнить Контракт.

Как указано в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При совокупности указанных выше обстоятельств Управление, а в последствии и суд первой инстанции правомерно отклонили довод Общества о незаключенности Контракта.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных подрядных организаций представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой в силу требований пунктов 23, 66 Положения N 615 негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в процедурах, связанных с привлечением подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, реестр недобросовестных подрядных организаций представляет собой исключительную меру ответственности за недобросовестное поведение. Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Порядка N 615.

Согласно пункту 6 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что подписав Контракт с Третьим лицом, Общество принятые на себя обязательства не исполнило - товар по Контракту поставлен не был, том числе и в течение 10-ти дней с момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Причины, по которым исполнение Контракта со стороны Общества не состоялось, последним не раскрыты.

Более того, как уже указано выше, при рассмотрении дела Комиссией Крымского УФАС Общество сослалось лишь на отсутствие у сторон подписанного экземпляра Контракта, в то время как действия самого Общества давали Заказчику основания ожидать исполнения Контракта, пусть и за пределами согласованного сторонами срока.

Такое поведение Общества, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя считать соответствующим принципу добросовестности.

При указанных обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что материалы дела в любом случае не содержат доказательств добросовестного поведения Общества ни при заключении, ни при исполнении Контракта, в связи с чем у Крымского УФАС имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым 12 августа 2024 года по делу № А84-1040/2024 следует признать принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Агро Ритейл» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2024 года по делу № А84-1040/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Ритейл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Марусин


Судьи Н.А. Ольшанская


ФИО1