Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А27-274/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-274/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фамур» (№07АП-5695/2023(3)) на определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-274/2023 (судья Власов В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Польские машины», г. Москва (ОГРН5077746791788, ИНН <***>) к Кемеровской таможне, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному таможенному управлению, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными и не подлежащими исполнению решения о признании недействительными и не подлежащими исполнению решения Кемеровской таможни от 25.07.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10013050/080818/0020122, № 10113110/300718/0106909; № 10113110/020818/0109787, № 10113110/070818/0112317, № 10113110/090818/0113650 и решения Кемеровской таможни от 26.07.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10013050/030718/0016166, № 10013050/030718/0016126, № 10013050/030718/0016165, № 10113110/250718/0104103, №10113110/100818/0114222,№ 10113110/130818/0115054, № 10113110/180818/0118563, № 10113110/230818/0121542, № 10113110/240818/0122042, № 10113110/270818/0123344, № 10113110/290818/0124943, № 10113110/300818/0125430, № 10113110/030918/0126915, уведомления Центрального таможенного управления от 26.07.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10100000/У2022/0054386,10100000/У2022/0054388,10100000/У2022/0054390,10100000/У2022/0054392,10100000/У2 022/0054394,10100000/У2022/0054396,10100000/У2022/0054398, 10100000/У2022/0054400 и10100000/У2022/0054402 и уведомления Центрального таможенного управления от 27.07.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10100000/У2022/0054531, 10100000/У2022/0054533, 10100000/У2022/0054535, 10100000/У2 022/0054537 и 10100000/У2022/0054539, уведомление Центрального таможенного управления от 05.08.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10100000/У2022/0055455,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Московская область; общество с ограниченной ответственностью «Трансэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Рустранслогистик», г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «Траско», Московская область,


при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность;

- от заинтересованного лица Кемеровской таможни - Грозная Ж.Г., паспорт, диплом, доверенность;

- от третьего лица ФИО2 - ФИО4, паспорт, диплом, доверенность;

- от ООО «Фамур» - ФИО5, паспорт, диплом, доверенность, ФИО6 (явку в судебное заседание путем подключения к веб – конференции не обеспечила),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Польские машины» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными и не подлежащими исполнению решения Кемеровской таможни.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Трансэл»; общество с ограниченной ответственностью «Рустранслогистик»; общество с ограниченной ответственностью «Траско», Московская область.

21.11.2023 в материалы дела поступило письменное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ФАМУР», г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением от 19.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Фамур» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ООО «Польские машины» о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фамур» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фамур» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО «Фамур» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что ООО «Фамур» не является участником таможенных правоотношений, не исключает факта того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора - ООО «Польские машины», в связи с чем отказ во вступлении в дело по данному основанию является необоснованным. ООО «Фамур» полагает, что из буквального содержании пункта 17.4 договора поставки от 06.12.2017 № 164 следует, что действие договора безусловно не прекращается в указанную дату (31.12.2020), а продолжается, в том числе, до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

От Кемеровской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу.

12.02.2024 от ООО «Фамур» поступили письменные возражения на отзыв Кемеровской таможни.

13.02.2024 от ООО «Польские машины» поступили письменные возражения на отзыв Кемеровской таможни.

В судебном заседании представителем ООО «Фамур» поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 27.12.2023 к договору от 06.12.2017 №164, приложенного к апелляционной жалобе.

Изучив дополнительное соглашение от 27.12.2023 к договору от 06.12.2017 №164, апелляционной коллегией в судебном заседании 14.02.2024 отказано в его приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, поскольку данный документ получен (создан) после вынесения обжалуемого судебного акта и не может быть признан допустимым доказательством относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО «Фамур» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Польские машины» и ФИО2 выразили согласие с доводами апелляционной жалобы, представитель Кемеровской таможни считает апелляционную жалобу необоснованной, просит определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Польские машины», ФИО2, Кемеровской таможни, ООО «Фамур», проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Фамур» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не повлечет возникновение (прекращение, изменение) каких-либо прав или обязанностей у ООО «Фамур» в отношении заявителя или заинтересованного лица, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу и выводам суда по результатам его рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения. Однако решение по делу может повлиять на права и обязанности этих третьих лиц по отношению к одной из сторон, вытекающие из непосредственно связанного с предметом спора правоотношения, либо воспрепятствовать реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к сторонам спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В материалы дела поступило письменное ходатайство ООО «Фамур» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

В обоснование ходатайства ООО «Фамур» указано, что между ООО «Польские машины» и ООО «ФАМУР» заключен договор поставки №164 от 06.12.2017, в соответствии с которым ООО «Польские машины» обязалось поставить ООО «Фамур», а последнее обязалось оплатить определенное оборудование в определенном количестве по определенной цене. Условиями указанного договора поставки предусмотрено, что цена товара является неизменной за исключением случая увеличения размера таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом - ООО «Польские машины»: «В случае увеличения таможенной пошлины на оборудование, цена и стоимость оборудования подлежат увеличению на соразмерную величину» (п. 2.3 договора).

Следовательно, в соответствии с условиями заключенного гражданско-правового договора, в случае увеличения таможенной пошлины, подлежащей уплате ООО «Польские машины», ООО «Фамур» обязано доплатить денежные средства за поставленное оборудование в размере, соответствующем сумме, на которую такие таможенные платежи будут увеличены.

На основании оспариваемых решений Кемеровской таможни от 25.07.2022 и 26.07.2022 о внесении изменений в ДТ, уведомлений Центрального таможенного управления от 26.07.2022, 27.07.2022 и 05.08.2022 ООО «Польские машины» вновь начислены и выставлены к оплате таможенные платежи на сумму 32 883 348,57 рублей.

Обществом была произведена оплата указанных таможенных платежей за счет собственных средств в сумме 148 047,82 рублей.

В случае, если в рамках настоящего дела судом будет установлено, что оспариваемые решения являются законными, будет установлена и законность доначисления ООО «Польские машины» таможенных платежей, то у ООО «Польские машины» возникнет законное право требовать с ООО «Фамур» уплаты денежных средств в указанном размере, а у ООО «Фамур» - соответствующая обязанность данные денежные средства уплатить.

Проверив обоснованность ходатайства ООО «Фамур» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом спора в рассматриваемом случае является законность ненормативных правовых актов таможенных органов, принятых в отношении ООО «Польские машины».

Оценка условий обязательства, установление наличия или отсутствия обязанности указанного лица по возмещению имущественных потерь на основании договора поставки от 06.12.2017 № 164 не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение данного договора не является обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) общества с ограниченной ответственностью «ФАМУР» в настоящее дело.

Следует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия и деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Фамур» участником таможенных правоотношений не является.

Кроме того, дополнительное привлечение к участию в деле третьего лица (через 1 год после возбуждения дела) приведет к отложению судебного заседания на значительный срок, затягиванию рассмотрения дела, что нельзя признать обоснованным, учитывая, что рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что разрешение настоящего спора по существу не повлияет на права и обязанности ООО «Фамур» по отношению к ООО «Польские машины».

Сама по себе опосредованная заинтересованность ООО «Фамур» в исходе рассмотрения настоящего дела, приведенные в ходатайстве ООО «Фамур» доводы основанием для вступления указанного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета данного спора, не являются.

Судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности указанного лица при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований.

При этом все споры (при их наличии в настоящем, возникновении в будущем), в рамках отношений между ООО «Польские машины» и ООО «Фамур» разрешаются между сторонами в соответствии с нормами гражданского законодательства и оценке в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат.

Таким образом, рассматривая вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фамур» суд пришел к обоснованному выводу о не представлении доказательств того, что его права и интересы могут быть затронуты результатами рассмотрения настоящего дела по существу спора.

Податель жалобы соответствующих доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:

определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-274/2023 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья О.О. Зайцева