Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А60-19438/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7844/2023-ГК
г. Пермь
04 июня 2024 года
Дело № А60-19438/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 49» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.12.2022, диплом;

от ответчика по первоначальному иску открытого акционерного общества «Автотэк»: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.04.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 49»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2024 года

по делу № А60-19438/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 49» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Автотэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к заключению договора купли-продажи,

по встречному иску открытого акционерного общества «Автотэк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 49»

о признании недействительным предварительного договора купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 49» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «СК49») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автотэк» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ОАО «Автотэк») о понуждении заключить договор купли-продажи гаражного бокса площадью 4179,3 кв.м, кадастровый номер 49:09:031007:1036, расположенного по адресу: <...>, на условиях, согласованных в предварительном договоре от 20.12.2020.

ОАО «Автотэк» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СК49» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2020 № 1, заключенного между ОАО «Автотэк» и ООО «СК49».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление ОАО «Автотэк» удовлетворено. Признан недействительным предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2020 №1, заключенный между ОАО «Автотэк» и ООО «СК49».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец первоначальному иску, ООО «СК49» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о применении срока исковой давности, о фальсификации доказательств. Указывает, что представитель ОАО «Автотэк» допущен к участию в деле по недействующей (ничтожной) доверенности, также не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы. Пояснил, что в материалах дела отсутствует приложение к исковому заявлению (т.1 л.д.5-7, т. 2 л.д.4-7), кроме того, отсутствуют приложения к иным документам, в частности: к заявлению о фальсификации л.д. 144-147, 97-98, 103-105, т.1); к дополнению № 3 от 09.08.2023 (л.д.51-53, т.3); к дополнению от 15.08.2023 (л.д.54-56, т.3); к дополнению № 4 от 21.08.2023 (л.д.60-21, 75-77 т.3); к дополнению к исковому заявлению (л.д.78-84, т.3); к запросу о возможности проведения комплексной экспертизы (л.д.85-86, т.3); к дополнению № 6 от 25.09.2023 (л.д.1-3, т.4); к дополнению от 05.10.2023 (л.д. 28-29, 117-119, т.4).

Апеллянт также ссылается на то, что в материалы дела представлен протокол годового общего собрания акционеров ОАО «Автотэк» от 20.06.2019, в котором имеется одобрение сделки по отчуждению (продаже) имущества расположенного по адресу: <...>.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка постановлению о розыске обвиняемого, согласно которому руководитель ОАО «Автотэк» ФИО3 с 22.07.2019 объявлен в федеральный розыск, при этом, находясь в розыске, ФИО3, не пересекая границы РФ с Грузией, 22.03.2023 оказался в г. Магадан, где смог назначить ФИО4 руководителем ОАО «Автотэк», подписав в г. Магадан приказ №9/1-СД 22.03.2023; также не дана оценка тому, что руководителем ОАО «Автотэк» был назначен ФИО5 и как действующий руководитель ФИО5 заключил оспариваемый предварительный договор; не дана оценка подлинности печати в договоре, полномочия ФИО5 явствовали из обстановки; не дана оценка действиям ОАО «Автотэк» по передаче бокса во владение ООО «ТД «Дакар». Кроме того, по мнению апеллянта, не изучены встречные исковые требования, в решении о встречном иске не указано, а также не рассмотрены заявление о фальсификации № 1 от 30.10.2023, с дополнением от 02.11.2023 и ходатайство о применении срока исковой давности.

ОАО «Автотэк» письменные возражения на жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы и требования жалобы поддержал, представитель ответчика по первоначальному иску против ее удовлетворения возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, указал, что между ОАО «Автотэк» (продавец) и ООО «СК49» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи №1 от 20.12.2020, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, гаражный бокс площадью 4179,3 кв.м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером: 49:09:031007:1036.

Согласно п. 1.4 договора стоимость гаражного бокса составляет 10 000 000 руб. 00 коп., цена гаражного бокса является фиксированной и дальнейшему пересмотру не подлежит.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 01.07.2023.

24.03.2023 ООО «СК49» направило в адрес ОАО «Автотэк» требование о заключении основного договора купли-продажи гаражного бокса площадью 4179,3 кв.м, кадастровый номер 49:09:031007:1036, расположенного по адресу: <...>.

ОАО «Автотэк» 27.03.2023 направило ООО «СК49» отказ в заключении основного договора купли-продажи.

Отказ в заключении основного договора купли-продажи послужил ООО «СК49» основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, ОАО «Автотэк», обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным, ссылается на то, что предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2020 № 1, является сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой, одобрение общего собрания акционеров ОАО «Автотэк» на заключение которой получено не было, цена явно занижена, совершена в ущерб интересов общества.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «СК49» и удовлетворяя встречные требования ОАО «Автотэк», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки - предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2020 №1недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Требования ООО «СК49» о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 4179,3 кв. м, мотивированы подписанием между сторонами в 2020 году предварительного договора купли продажи на гаражный бокс.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО «Автотэк» ссылается на отсутствие у ОАО «Автотэк» сведений о заключении договора, его подлинника, а также на недействительность сделки ввиду ее заключения без соблюдения правил об одобрении сделки с заинтересованностью и крупной сделки, заключенной в отсутствии полученного в установленном порядке одобрения участников общества, а также существенного занижения цены сделки (позиция подробно изложена в отзыве от 18.05.2023 (т. 1 л.д. 43-45) и возражении ОАО «Автотэк» № 1005 от 02.11.2023, т. 8 л.д. 131, 132).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон N 208-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (пункт 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Из материалов дела следует, что предварительный договор № 1 от 20.12.2020 (л.д.12-13, т.7) подписан от имени ОАО «Автотэк» ФИО5, от имени ООО «СК49» - ФИО6, являющихся супругами.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно Уставу ОАО «Автотэк» (т. 7 л.д. 78) к компетенции общего собрания общества относится принятие решения об одобрении сделки с заинтересованностью и крупной сделки (п. 12.1.12, 12.1.13).

Как указал истец по встречному иску, соответствующих решений по одобрению оспариваемой сделки не принималось, более того, заключение договора по явно заниженной цене (по сравнению с кадастровой и рыночной стоимостью объекта) причинит значительный вред интересам ОАО «Автотэк», его акционерам.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда по существу спора о наличии оснований для признания сделки недействительной не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на протокол годового общего собрания акционеров ОАО «Автотэк» от 20.06.2019, в котором имеется одобрение сделки по отчуждению (продаже) имущества расположенного по адресу: <...> рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из материалов дела, протокол годового общего собрания акционеров ОАО «Автотэк» от 20.06.2019 (л.д.149-153, т.7) не подтверждает одобрение, поскольку в протоколе отсутствует указание на стоимость отчуждаемого имущества, то есть не согласована цена продажи недвижимого имущества ОАО «Автотэк».

Таким образом, соответствующие доводы апеллянта о наличии одобрения сделки отклонены как не соответствующие материалам дела.

При этом при оценке доводов о недействительности договора судом приняты во внимание доводы истца по встречному иску о занижении стоимости имущества, об отсутствии подлинника предварительного договора, различных его вариантах по дате подписания, а также о том, что о наличии предварительного договора ОАО «Автотэк» стало известно в 2023 г. из материалов дела № А37-2101/2021 (по сроку исковой давности).

Отклоняя доводы жалобы о том, что в момент подписания предварительного договора от 20.12.2020 руководителем ОАО «Автотэк» был назначен ФИО5 и исполнял обязанности руководителя на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Автотэк» от 22.04.2020, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением по делу № А37-988/2020 установлено, что протокол от 22.04.2020 не имеет юридической силы, поскольку заседание Совета произведено без надлежащего уведомления общества и исполнительного органа, применены последствия недействительности сделки, запись в ЕГРЮЛ об изменении единоличного исполнительного органа признана незаконной. Следовательно полномочия по подписанию предварительного договора у ФИО5 отсутствовали.

Кроме того, суд учитывает, что данная сделка, заключенная доверенным лицом наносит вред ОАО «Автотэк», так как согласно текста предварительного договора в собственность покупателя передается объект недвижимости стоимостью 10 000 000 руб., в то время как его кадастровая стоимость значительно выше, следовательно, стоимость имущества, указанная в п. 1.4 договора занижена, что подтверждает противоправную направленность действий ФИО5 и ООО «СК49», директором которого является ФИО6, являющихся супругами.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2020 № 1, является крупной сделкой, с заинтересованностью, при этом одобрение общего собрания акционеров ОАО «Автотэк» на заключение данной сделки получено не было, стоимость имущества ОАО «Автотэк» явно занижена, в отсутствие подлинного экземпляра предварительного договора, суд апелляционной инстанции считает требования о понуждении заключить договор купли-продажи необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта со ссылкой на применение срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку как указано выше, сведения о существовании предварительного договора ОАО «Автотэк» стали известны в 2023 году из материалов дела № А37-2101/2021, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, не является пропущенным.

Также суд отмечает, что действия, направленные на обход установленных законом процедур, не могут быть приняты судом как обоснование правомерного интереса и не подлежат судебной защите.

Доводы апеллянта об отсутствии приложения к исковому заявлению, а также к иным документам, в частности: к заявлению о фальсификации; к дополнению № 3 от 09.08.2023; к дополнению от 15.08.2023; к дополнению № 4 от 21.08.2023; к дополнению к исковому заявлению; к запросу о возможности проведения комплексной экспертизы; к дополнению № 6 от 25.09.2023; к дополнению от 05.10.2023, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вышеуказанные документы имеются в деле в электронном виде.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации (сведения о его рассмотрении отсутствуют в решении), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Иные доводы апеллянта рассмотрены и отклонены как не влияющие на законность принятого судом решения по существу спора.

При названных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года по делу № А60-19438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи



О.Г. Дружинина




И.О. Муталлиева