Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А33-24822/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24822/2021
г. Красноярск
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В., судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025,

от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2025 № 2,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2024

№ 305/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2025 года по делу № А33-24822/2021,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания» (ответчик), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление) о признании отсутствующим права собственности ООО «Красноярская сетевая компания» на хозфекальную канализационную сеть с кадастровым номером 24:50:0600031:1901 от канализационного колодца - 300 до канализационного колодца 43а.; снять с государственного кадастрового учета хозфекальную канализационную сеть с кадастровым номером 24:50:0600031:1901.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2022 назначена судебная экспертиза по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью

«Красноярский жилищно_коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2024, 02.009.2024 приняты меры по обеспечению иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и снятие с государственного кадастрового учета части сооружения - хозфекальная канализационную сеть с кадастровым номером 24:50:0600031:1901, от канализационного колодца - 300 до канализационного колодца 43а согласно каталогу координат:

Номер колодца

Координаты колодцев по техническим планам истца и ответчика

Координаты в X

Координаты в V

300

630281.53

105672.56

31

630289.35

105699.90

33

630325.71

105801.44

34

630341.88

105855.96

35

630362.11

105917.94

36

630383.24

105989.23

37

630398.46

106035.86

38

630407.00

106063.94

39

630425.05

106121.40

40

630450.89

106194.19

41

630476.45

106282.66

42

630495.10

106326.30

43

630548.94

106394.81

43а

630603.83

106449.30

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказано.

Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета в доход федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» 250 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- на требования истца распространяется срок исковой давности. Истцу более, чем за 10 лет до даты обращения в суд с иском к ООО «КСК» было известно о том, что хозфекальная канализация находится в частной собственности;

- согласно представленному в материалы дела плану приватизации в уставной капитал АО «Сибэлетросталь» была внесена хозфекальная канализация. В результате цепочки сделок, ни одна из которых не была оспорена и законность которых подтверждена государством путем регистрации перехода права на хозфекальную канализацию, на данный объект возникло право собственности ООО «Красноярская сетевая компания»;

- имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, истцом подано посредством электронной системы «Мой арбитр» ходатайство о назначении повторной экспертизы с приложением платежного поручения от 14.08.2025 № 1246, копии письма экспертной организации ООО «Сибэнергоэксперт» от 24.04.2024 324/24.

Также, 28.08.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам приобщить к материалам дела апелляционной жалобы, содержащей указания на доказательства (том, страница).

Документы, представленные для обоснования ходатайства, приобщены к материалам дела.

Истец и общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно коммунальный комплекс» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.08.2025.

Определением (протокольным) Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на 15.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Посредством электронной системы «Мой арбитр» 01.09.2025 от ответчика поступили пояснения; 09.09.2025 от третьего лица поступил отзыв; 10.09.2025 от истца поступил отзыв.

Отзывы на апелляционную жалобу и пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица возражали относительно доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, указали на то, что решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следует отметить, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение Красноярского центра Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр», направленное сопроводительным письмом от 18.12.2023 № 2438/2499, по результатам экспертизы, назначенной Арбитражным судом Красноярского края, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы ответчик указывает, что в проведении судебной экспертизы участвовали работники третьего лица (присутствовали работники ООО «КрасКом», которые заливали красящее вещество в колодцы, извлекали сточные воды из колодцев путем использования специальных приспособлений), что вызывает сомнения в беспристрастности экспертов. Кроме того, методы примененные экспертами нормативно не обоснованы, экспертиза содержит правовые выводы и в целом является немотивированной.

Вместе с тем вопреки доводам апеллянта, существенных нарушений при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что уполномоченные специалисты ООО «КрасКом» (с учетом его статуса как гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Красноярска) участвовали не в проведении экспертизы, а предоставляли технические средства, для осуществления испытания проводимого экспертом и под его руководством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется видеозапись проводимого 29.06.2023 исследования, из которой усматривается, что при проведении исследования присутствовал представитель ответчика, само исследование спорных объектов канализационных сетей проводилось экспертом, а не сотрудниками ООО «КрасКом».

Обстоятельства, которые влекут недействительность или свидетельствуют об искажения выводов эксперта, по существу поставленных перед экспертом вопросов, ответчиком не указаны.

Ссылки ответчика на наличие правовых выводов судом не принимается.

В данном случае спорные выводы относятся к описанию документов, представленных эксперту, и не относятся к выводам по существу поставленного вопроса.

В целом спорное экспертное заключения является полным, проверяемым, мотивированным. Само по себе несогласие апеллянта с результатом и выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом предмета спора и обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по данному делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2021 № КУВИ-002/2021-143623148 сооружение - коллектор южный центральный с кадастровым номером 24:50:0600031:1901, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, от колодца КК сущ. (КК-1257 в районе жилого здания по ул. Щорса, 1/ул. ФИО4, 51 до колодца КК сущ. (КК-3035 в районе нежилого здания по ул. Энергетиков, 58, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – город Красноярск с 26.10.2021.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств по форме ОС-6С на балансе и в эксплуатации Управления водопроводно-канализационного хозяйства с 1962 года находится Южный коллектор центральный, расположенный на ул. Щорска- ФИО4 Ленинского района, дата ввода в эксплуатацию – 1962 год, инвентарный номер – 60378, диаметр основной трубы: 1200 мм., протяженность: 4 189,8, материал: железобетон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и абзаца 4 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

В 1994 году производственное Управление водопроводно-канализационного хозяйства преобразовано в муниципальное производственное предприятие «Водоканал» (МУПП «Водоканал»), в связи с чем осуществлено внесение коллектора Южный в реестр муниципальной собственности на основании приказа от 16.08.1994 № 292.

Решением Красноярского городского Совета от 16.12.1999 № 21-216 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества города Красноярска» установлен запрет на приватизацию МУПП «Водоканал».

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска № 899-недв от 10.06.2005 указанное сооружение – коллектор Южный центральный, расположенный по адресу: ул. Щорса-ФИО4, Ленинский район, год ввода в эксплуатацию - 1962, изъят из хозяйственного ведения МУПП «Водоканал» и возращено в городскую казну.

05.07.2006 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» заключен договор аренды на совокупность имущества казны города Красноярска № 10014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование совокупность имущества казны города Красноярска, далее «совокупность имущества», согласно Перечням имущества (приложение № 1, приложение № 2, приложение № 3, приложение № 4, приложение № 5, приложение № 6, приложение № 7, приложение № 8, приложение № 9, приложение № 10, приложение № 11, приложение № 12, приложение № 13, приложение № 14,.приложение № 15, приложение № 16, приложение № 17, приложение № 18, приложение № 19, приложение № 20, приложение № 21, приложение № 22, приложение № 23), содержащим сведения о наименовании, количестве, расчете арендной платы за передаваемую в аренду «совокупность имущества» казны города и являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора. Целевым назначением передаваемого во временное владение и пользование имущества казны города является водо-, тепло-, электро- снабжение, водоотведение населения и организаций всех форм собственности.

В приложении № 13 к договору от 05.07.2006 № 10014 указан объект с номером - 60378, коллектор Южный центральный, расположенный по адресу: ул. Щорса-ФИО4, Ленинский район, год ввода в эксплуатацию - 1962.

В материалы дела представлена схема расположения сетей, акт обследования от 26.10.2021, кадастровый паспорт и технический план на объект с кадастровым номером 24:50:0000000:347112 (коллектор Южный), согласно которым трасса коллектора Южный проложена по территории завода Металлургического завода «Сибэлектросталь».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2016 ООО «Красноярская Сетевая Компания» является собственником хозфекальной

канализационной сети с кадастровым номером 24:50:0600031:1901, назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 9649 м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи имущества от 06.12.2011 № 11/200 и дополнительного соглашения к договору № 11/200 купли-продажи имущества от 22.02.2012

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), правообладателями объекта: хозфекальная канализационная сеть, <...>, с кадастровым номером 24:50:0600031:1901 (ранее 24:50:0600031:777 и 13:0974:42) ранее являлись следующие юридически лица: открытое акционерное общество «Металлургический завод Сибэлектросталь» (ИНН <***>), открытое акционерное общество «Красноярский металлургический комбинат «Сибэлектросталь» (ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Сибирская инновационная компания» (ИНН <***>, учредитель ЗАО «Красный Яр АО»), общество с ограниченной ответственностью «Водозабор» (ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Красный Яр АО» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Хельд» (ИНН <***>; переименовано в ООО «Красноярская сетевая компания» на основании решения единственного участника общества 17.04.2015).

Ссылаясь на то, что отрезок канализационного коллектора Южный, проходящий по территории завода «Сибэлектросталь», в полном объеме совпадает с частью объекта с кадастровым номером 24:5060600031:1901, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Красноярская сетевая компания» на хозфекальную канализационную сеть с кадастровым номером 24:50:0600031:1901 от канализационного колодца - 300 до канализационного колодца 43а.; о снятии с государственного кадастрового учета хозфекальной канализационной сети с кадастровым номером 24:50:0600031:1901.

Возражая относительно исковых требований в суде первой инстанции, ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю указывало, что Управление является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества. Истцом не представлено доказательств того, что между ним и Управлением возникло материальное правоотношение собственности, а также доказательств того, что ответчик - Управление - оспаривает право истца. Иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания» также не согласно с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности;

- муниципальная собственность возникает на основании правоустанавливающего документа, принятого в установленном порядке - решения совета депутатов муниципального образования, зарегистрированного комитетом по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации. Соответствующее решение не принималось и, как следствие, право собственности муниципального образования не возникло;

- спорное имущество входило в состав имущественного комплекса ОАО «Красноярский металлургический комбинат «Сибэлектросталь» и не относится к муниципальной собственности;

- распоряжение Администрации г. Красноярска от 10.06.2006 № 859-нед не содержит основных индивидуализирующих признаков объекта с инвентарным номером 00060378 (длина, диаметр трубы, точной адрес). Адресный ориентир: ул. Щорса-ул. ФИО4, не имеет никого отношения к спорному объекту, т.к. ул. Щорса расположена «с другой стороны» ул. ФИО4 относительно спорного объекта.

- согласно письму АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» от 22.11.2021 (представлено истцом в материалы дела) проектная документация на объект «Канализация правого берега г. Красноярска. Южный коллектор» не сохранилась;

- согласно письму МКУ «Красноярский городской архив» от 20.01.2022 № 549 (представлено истцом в материалы дела) документация в отношении объекта «Канализация правого берега г. Красноярска. Южный коллектор» в архив не поступала;

- материалы реестрового дела на сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:347112 протяженностью 1883 м. «Коллектор южный центральный» не содержат ни одного первичного правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение права муниципальной на данный объект недвижимого имущества. Выписка из реестра муниципальной собственности не может быть признана таковым, т.к. не содержит индивидуализирующих признаков недвижимого имущества (кадастровые номера участков, на территории которых расположено сооружение, глубина залегания, материал и диаметр);

- истец не представил правовое и фактическое обоснование внесения изменений в реестр муниципальной собственности. В Распоряжении Администрации г. Красноярска от 10.06.2005 адресным ориентиром Коллектора южный центральный являются: ул. Щорса -ул. ФИО4, т.е. адресный ориентир расположен с западной стороны от ул. ФИО4, как и во всех иных ранее представленных документах. Однако, в выписках из реестра, выданных в 2021 году, в адресный ориентир внесено изменение путем добавления ул. Энергетическая, которая находится в восточной стороны ул. ФИО4. Фактически в 2021 году без каких-либо новых документов произвольно произведено «удлинение» учитываемого в реестре муниципальной собственности объекта. Без предоставления первичных документов, содержащих длину и месторасположения объекта, факт возникновения муниципальной собственности не может считаться доказанным;

- согласно представленному в материалы дела плану приватизации в уставной капитал АО «Сибэлетросталь» внесена хозфекальная канализация. В результате цепочки сделок, ни одна из которых не была оспорена и законность которых подтверждена государством путем регистрации перехода права на хозфекальную канализацию, на данный объект возникло право собственности ООО «Красноярская сетевая компания». Объект, на который истец просит признать права собственности отсутствующим, находится в границах земельного участка государственного предприятия «Сибэлетросталь» (заключение кадастрового инженера ФИО5 от 04.02.2022), что подтверждает, что он входил в производственный цикл данного предприятия и, как следствие, на него не могла возникнуть муниципальная собственность:

- согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» на сооружение: Хозфикальная канализационная сеть по состоянию на 01.04.2005, параллельно сооружению ответчика действительно располагается Городской коллектор, при этом при сопоставлении с заключением кадастрового инженера очевидно, что данный объект располагается за границами участка АО «Сибэлетросталь»;

- истцом пропущен срок исковой давности.

В суде первой инстанции третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» указало следующее:

- часть коллектора Южный - центральный по ул. Щорса-ФИО4, инв.н. 00060378 и часть хозфекальной канализационной сети, кадастровый номер: 24:50:0600031:1901 являются объектом городской инфраструктуры, необходимым для решения вопросов местного значения городского округа и в силу статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся к муниципальной собственности;

- из приложения к акту от 03.09.1962 (схемы сетей канализации, исполнительной документации) следует, что коллектор Южный-центральный от КК-15 до КК-85 + 33м,

начинается от ул. ФИО4, проходит через территорию завода Сибэлектросталь до станции перекачки и идет параллельно дороге ведущей на «шинный» завод. Расположение колодцев от КК-300 до КК-43 указанных в схеме от 03.09.1962 совпадает с расположением колодцев канализационной сети, право собственности на которую зарегистрировано, как на объект с кадастровым номером 24:50:0600031:1901 за ООО «КСК», под кадастровым номером 24:50:0000000:347112 - за истцом;

- составная часть канализационной сети от КК-300 до КК-43 является частью единого линейного объекта коллектора Южный-центральный и предназначена для отвода сточных вод жителей правого берега г. Красноярска. Данное обстоятельство подтверждается и пояснительной запиской к схеме водоснабжения, водоотведения г. Красноярска на 2015-2033 годы, разработанной Красноярским «Гражданпроектом» в 2016 году;

- спорное сооружение, начиная с 1962 года, находилось, находится и обслуживается истцом на протяжении всего срока эксплуатации коллектора, что исключало осуществление регистрации Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю права собственности на спорный участок канализационной сети за частным лицом;

- начиная с 2005 года ООО «Краском» занимается обслуживанием спорного имущества и несет расходы по содержанию данной канализационной сети, соответствующие расходы включены в тариф;

- ответчиком не представлены документы, в соответствии с которыми принято решение о регистрации перехода права муниципальной собственности в частную собственность и документы, подтверждающие возникновение права собственности у Металлургического завода Сибэлектросталь» (ОАО «Красноярский металлургический комбинат «Сибэлектросталь») на спорный участок канализационной сети;

- право собственности на сооружение - «коллектор Южный-центральный», от колодца КК сущ. (КК-1257 в районе жилого здания по ул. Щорса, 1/ул. ФИО4, 51) до колодца КК сущ. (КК-3035 в районе нежилого здания по ул. Энергетиков, 58, 1853) за муниципальным образованием города Красноярск зарегистрировано в установленном законном порядке 26.10.2021 как на ранее учтенный объект;

- на основании технических планов сооружений истца, ООО «КСК» канализационная сеть от КК-300 до КК-43 указана как часть коллектора «Южный- центральный» с кадастровым номером 24:50:0000000:347112 и часть сооружения «хозфекальная канализационная сеть» с кадастровым номером 24:50:0600031:1901, спорный участок имеет полные совпадения координат расположения, технических характеристик, что является основанием для признания двух зарегистрированных объектов на участке от КК300 до КК43 тождественными. Характеристики канализационных сетей истца и ООО «КСК» совпадают, в том числе и по диаметру трубопровода (диаметр 1200 мм), границы объектов недвижимости расположены на одинаковых земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:0600031:528; 24:50:0600031:1032; 24:50:0600031:1231; 24:50:0000000:150241.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о назначении судебной экспертизы удовлетворено; назначена судебная экспертиза; производство судебной экспертизы поручено акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», эксперту ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить месторасположение и границы сооружения:

- хозфекальная канализационная сеть, кадастровый номер 24:50:0600031:1901 от колодца КК 300- до КК 43;

- сооружение - коллектор Южный центральный, от колодца КК 300 до КК 43, кадастровый номер 24:50:0000000:347112 ?

2. Определить фактическое месторасположение объектов с привязкой на местности:

- сооружение хозфекальная канализационная сеть, кадастровый номер 24:50:0600031:1901 от колодца КК 300 до КК 43;

- сооружение -коллектор Южный центральный, от колодца КК 300 до КК 43 кадастровый номер 24:50:0000000:347112, с прохождением колодцев КК 30, КК 43 ?

3. Определить, соответствуют ли фактические границы сооружения хозфекальная канализационная сеть, кадастровый номер 24:50:0600031:1901 и сооружения -коллектор Южный центральный, от колодца КК300 до КК43, кадастровый номер 24:50:0000000:347112, технической документации ?

4. Определить имеется ли наложение (совпадение) между объектами: хозфекальной канализационной сети, кадастровый номер 24:50:0600031:1901 и сооружения -коллектор Южный центральный, от колодца КК300 до КК43, кадастровый номер 24:50:0000000:347112, кадастровый номер 24:50:0000000:347112 ?

5. Определить фактическое назначение сооружения -коллектор Южный центральный, кадастровый номер 24:50:0000000:347112, хозфекальная канализационная сеть, кадастровый номер 24:50:0600031:1901 как объекта коммунально-бытового назначения г. Красноярска или объекта обеспечивающего только отвод сточных вод с территории бывшего завода АО «Сибэлектросталь» ?

Опредлением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2023 к производству судебной экспертизы дополнительно в качестве эксперта привлечен ФИО7. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определите фактическое месторасположение с привязкой на местности частей сооружения:

- хозфекальная канализационная сеть, кадастровый номер 24:50:0600031:1901 от колодца КК 300- до конца;

- сооружение - коллектор Южный центральный, кадастровый номер 24:50:0000000: 347112 от колодца КК 300 до КК 44 ?

2. Определите, соответствуют ли технической документации фактические границы сооружения:

- хозфекальная канализационная сеть, кадастровый номер 24:50:0600031:1901 от колодца КК 300- до конца;

- сооружения - коллектор Южный центральный, кадастровый номер 24:50:0000000 :347112, от колодца КК300 до КК44 ?

3. Определите, имеется ли наложение (совпадение), пересечение между объектами (или их частями):

- хозфекальной канализационной сети, кадастровый номер 24:50:0600031:1901 от колодца КК 300- до конца и сооружения - коллектор Южный центральный, кадастровый номер 24:50:0000000: 347112 от колодца КК 300 до КК 44 ?

4. Если имеется наложение (совпадение), пересечение между объектами (или их частями) хозфекальной канализационной сетью, кадастровый номер 24:50:0600031:1901 от колодца КК 300- до конца и сооружения - коллектор Южный центральный, кадастровый номер 24:50:0000000: 347112 от колодца КК 300 до КК 44, каким образом используется спорный (совпадающий) участок объектов? Для водоотведения объектов завода ОАО «Металлургический завод «Сибэлектросталь» либо для водоотведения иных объектов: жилых и нежилых зданий, расположенных в Кировском районе города Красноярска?

По результатам экспертизы в суде первой инстанции в материалы дела 20.12.2023 поступило заключение эксперта Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр», в котором эксперты пришли к следующим выводам:

- ответ на 1 вопрос: в результате проведения натурного обследования и геодезической съемки на местности был обнаружен один объект - сооружение, обладающее признаками канализационной сети, состоящее из подземных и надземных частей в виде подземного трубопровода и смотровых колодцев. Иных объектов с характеристиками, соответствующими канализационной сети, на местности не обнаружено. Таким образом, определено фактическое месторасположение обнаруженного на местности объекта - сооружения канализационной сети, в виде определения координат характерных точек, с привязкой на местности к объектам капитального строительства.

Сведения о координатах колодцев сооружения, обнаруженного на местности:

Номер колодца

Координата

Координата

X

Y

300

630281,37

105672,50

31

630289,53

105699,84

35

630361,97

105918,29

37

630398,35

106036,08

39

630425,18

106121,50

40

630451,09

106194,48

41

630476,82

106282,92

43

630549,06

106394,88

44

630595,70

106453,25

- ответ на 2 вопрос: границы сооружения - канализационной сети, обнаруженной

на местности при проведении натурного обследования соответствуют и идентичны границам частей сооружений, отраженных в технической документации в отношении:

- части сооружения хозфекальной канализационной сети, кадастровый номер 24:50:0600031:1901, от колодца КК 300 - до колодца КК43,

- части сооружения - коллектор Южный центральный, кадастровый номер 24:50:0000000:347112, от колодца КК 300 до КК44.

Определить соответствие технической документации части сооружения хозфекалъная канализационная сеть, кадастровый номер 24:50:0600031:1901 от колодца КК 43 – до конца, не представляется возможным, ввиду отсутствия на местности частей данного сооружения: в виде люков - колодцев после колодца КК 43;

- ответ на 3 вопрос: сооружение канализационной сети, с видимыми характерными наземными частями, в виде колодцев, обнаруженное на местности при проведении натурного обследования, имеет наложение (совпадении) с частью контура сооружения хозфекальной канализационной сети, кадастровый номер 24:50:0600031:1901, от колодца КК 300 - до колодца КК 43, и с частью контура сооружения – коллектор Южный центральный, кадастровый номер 24:50:0000000:347112 от колодца КК 300 до КК 44, в соответствии с информацией, внесенной в сведения ЕГРН об объектах исследования в 2015 году и в 2021 году, соответственно;

- ответ на 4 вопрос: сооружение канализационной сети, обнаруженное на местности при проведении натурного обследования, протяженностью от КК 300 до КК 44, используется для водоотведения от жилых и нежилых зданий, расположенных в Кировском районе города Красноярска, а также и для водоотведения объектов завода ОАО «Металлургический завод «Сибэлектросталь». Следовательно, сооружение канализационной сети, обнаруженное на местности при проведении натурного обследования, протяженностью от КК 300 до КК 44, является частью коллектора Южный центральный, кадастровый номер 24:50:0000000:347112.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял аналогичные доводы о несогласии с заключением эксперта, доводам апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная норма также содержит указания на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2018 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными

лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 Постановление № 10/22, следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем деле, являются: установление факта владения спорными объектом истцом либо ответчиком, обстоятельство тождественности объектов, в отношении которых зарегистрировано право собственности истца и ответчика, установление правовых оснований для государственной регистрации права за истцом и ответчиком.

Вместе с этим, следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 действующего Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2021 № КУВИ-002/2021-143623148 сооружение - коллектор южный центральный с кадастровым номером 24:50:0600031:1901, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, от колодца КК сущ. (КК-1257 в районе жилого здания по ул. Щорса, 1/ул. ФИО4, 51 до колодца КК сущ. (КК-3035 в районе нежилого здания по ул. Энергетиков, 58, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием город Красноярск с 26.10.2021, как ранее созданный объект недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2016 ООО «Красноярская Сетевая Компания» является собственником хозфекальной канализационной сети с кадастровым номером 24:50:0600031:1901, назначение:

сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 9649 м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи имущества от 06.12.2011 № 11/200 и дополнительного соглашения к договору № 11/200 купли-продажи имущества от 22.02.2012.

Обращаясь с настоящим иском, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска указал, что отрезок канализационного коллектора Южный проходящий по территории завода «Сибэлектросталь» в полном объеме совпадает с частью объекта с кадастровым номером 24:5060600031:1901, право собственности, зарегистрированное за ООО «Красноярская Сетевая Компания» нарушает право собственности муниципального образования г. Красноярск, поскольку часть спорного объекта недвижимости совпадает с объектом недвижимости, принадлежащем муниципальному образованию.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землей и городскими лесами. Во исполнение указанных функций департамент наделен полномочиями по использованию и распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, при этом находящимися на территории города Красноярска.

Следовательно, настоящий иск заявлен надлежащим лицом, обладающим правом на заявление такого требования.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного требования (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Предметом спора в рамках настоящего дела является признание отсутствующим права собственности ООО «Красноярская сетевая компания» на хозфекальную

канализационную сеть с кадастровым номером 24:50:0600031:1901 от канализационного колодца - 300 до канализационного колодца 43а.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, когда судом проверяется необходимость проведения по делу экспертизы, суд учитывает вопросы, подлежащие разрешению по делу, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, а также возможность получения посредством проведения экспертизы доказательств, допустимых и относимых применительно к предмету заявленных требований.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты и основания заявленного иска, а также круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области кадастровой деятельности, водоотведения суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, возникших относительно наложения (совпадения) между сорными объектами, а также определения местонахождения на земельном участке спорных объектов, в связи с чем, определением 09.11.2022 ходатайство ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Определением от 23.11.2023 производство судебной экспертизы поручено ППК «Роскадастр», эксперту ФИО6 к производству судебной экспертизы дополнительно в качестве эксперта привлечен ФИО7

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведения всех исследований, а именно – полевых испытаний с применением красящего вещества, сигнальной ленты, также с применением оборудования в виде каналопромывочной машины, экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что сооружение, протяженностью от КК 300 до КК 44, обнаруженное на местности, в результате проведения натурных обследований (в координатах характерных точек приведенных в ответе на вопросы № 2,3) являются частью «коллектора Южный центральный» с кадастровым номером 24:50:0000000:347112. Часть сооружения хозфекальная канализационная сеть, кадастровый номер 24:50:0600031:1901 от колодца КК 43 до конца (до конечной точки объекта – 43а) на местности не обнаружена, следовательно, водоотведение от жилых домов и нежилых зданий, расположенных в Кировском районе города Красноярска, а также водоотведение сточных вод объектов завода ОАО «Металлургический завод «Сибэлектросталь» через трассу сооружения хозфекальная канализационная сеть, кадастровый номер 24:50:0600031:1901 невозможно. Данная сеть технологически не завершена и должна иметь продолжение, поскольку канализационные стоки не допускается отводить в землю, под землю, в грунт (согласно п. 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00). Сооружение хозфекальная канализационная сеть, кадастровый номер 24:50:0600031:1901 имеет связь с общим городским канализационным «коллектором южный центральный», сточные воды которого направляются на правобережные очистные сооружения.

В результате проведенного экспертом исследования также сделан вывод, что сооружение канализационной сети, обнаруженное на местности при проведении натурного обследования, протяженностью от КК 300 до КК 44 является частью «коллектора южный центральный», кадастровый номер 24:50:0000000:347112 от колодца КК 300 до КК 44 и используется для отвода сточных вод от жилых и нежилых зданий,

расположенных в Кировском районе г. Красноярска, а также для водоотведения объектов ранее существовавшего завода ОАО «Металлургический завод «Сибэлектросталь».

В суде первой инстанции ответчик не согласился с экспертизой, заявил возражения против порядка проведения судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Нормы статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также если в выводах эксперта содержатся противоречия.

По смыслу вышеназванных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение, в том числе, повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проверка достоверности заключения эксперта состоит из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений третьего лица – ООО «КраскКом», необходимость предоставления технических средств, для осуществления осмотра, в том числе и предоставление красящего вещества, техники для проведения эксперимента, запрошены

экспертом у ООО «КраскКом», как гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Красноярска, назначенной постановлением администрации города Красноярска от 12.08.2013 № 393.

Пунктом 13 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) (Правила № 644) предусмотрен запрет на сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1).

Приложение № 4 к Правилам № 644 устанавливает, что к запрещенным к сбросу в централизованные системы водоотведения веществам относятся, в том числе взрывоопасные, токсичные и (или) горючие газы, органические растворители, горючие и взрывоопасные вещества (нефть, бензин, керосин и др.), синтетические и натуральные смолы, масла, мазут, лакокрасочные материалы и отходы, продукты и отходы нефтепереработки, органического синтеза (в том числе метилакрилат, метил- третбутиловый эфир), смазочно-охлаждающие жидкости, растворы кислот и щелочей, в результате сброса которых образуются сточные воды с показателем общих свойств сточных вод по водородному показателю (рН) менее 4,5 или более 12, дурнопахнущие и другие летучие вещества, строительные материалы, бумага, волокнистые материалы и иные вещества, не предназначенные для сброса в централизованную систему канализации.

Таким образом, во исполнение Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон № 416-ФЗ), Правил № 644 ни эксперт, ни иное лицо, кроме гарантирующей организации, не имеет право осуществлять сброс в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу.

Судом первой инстанции учтено, что в городе Красноярске единственной организацией, осуществляющей водоотведение, является ООО «Краском», таким образом, запрос экспертов на предоставление краски, техники, а также внесение красящего вещества в централизованную систему водоотведения (сброс) независимо от права собственности является соблюдением экспертами требований Закона № 416-ФЗ и Правил № 644.

Более того, как уже отмечалось, в материалы дела приобщена видеозапись проводимого 29.06.2023 исследования, из которой усматривается, что исследование спорных объектов канализационных сетей проводилось экспертом ФИО6, а не сотрудниками ООО «Краском».

Само по себе предоставление лицом, участвующим в деле, технических средств для осуществления испытания проводимого экспертом, в рамках Закона № 416-ФЗ и Правил № 644, не влечет недействительность или искажения выводов эксперта.

Согласно экспертному заключению, канализационная сеть, обнаруженная на местности при проведении натурального обследования от КК 300 до КК 44, используется для водоотведения от жилых и нежилых зданий, расположенных в Кировском районе г. Красноярска, а также для водоотведения объектов завода ОАО «Металлургический завод «Сибэлектросталь». Данный факт установлен экспертом на основании полевых испытаний от КК 22, КК 23 коллектора Южный центральный (колодцы истца, которые не оспариваются сторонами и не принадлежат ответчику, находятся до спорного колодца КК 300). Экспертом проверено движение сточных вод, которые аккумулируются от объектов жилых и не жилых зданий Кировского района г. Красноярска и в дальнейшем попадают в колодец КК 300. Данный факт проверялся экспертом согласно экспертному заключению на основании полевых испытаний, изучения материалов дела (эксперту представлены

договоры холодного водоснабжения и водоотведения с подключением к коллектору Южный центральный жилых и нежилых зданий, схема водоотведения г. Красноярска) обследования и определения на местности фактического местоположения объектов исследования посредством определения координат и их характеристик, сопоставления данных о местоположении объектов исследования по координатам характеристик точек, установленных при обследовании, с данными о местоположении объектов исследования по координатам характеристик точек, содержащихся в ЕРГН, с определением наличия наложений и совпадений, отображения в графической форме фактического местоположения объектов исследования в соответствии с координатами, установленными при проведении обследования и местоположения объектов исследования в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН.

Как следует из экспертного заключения, в основу методологии исследования положен системный подход. Анализ производился методами: анализа планово-картографического материала, метода спутниковых измерений, метода моделирования, метода сопоставления.

В соответствии с экспертным заключением целью проведения полевых испытаний являлась фиксация наличия прохождения водного потока сточных вод через канализационные сети сооружения для установления наличия связи между ними, а также определения направленности водного потока между ними.

На основании анализа технической документации, установлено, что водоотведение от объектов жилых и нежилых зданий Кировского района г. Красноярска, осуществляется посредством сооружения коллектор Южный центральный (указано в схеме водоотведения г. Красноярска, топографическом плане). Массив жилых и нежилых зданий, расположенных в Кировском районе г. Красноярска, на перекрёстке ул. ФИО4 - ул. Щорса является ближайшим к смотровому колодцу КК22, который является частью коллектора Южный центральный (принадлежит истцу и не оспаривается ответчиком). Следующий смотровой колодец КК 23, также входящий в состав коллектора Южный центральный (принадлежит истцу и не оспаривается ответчиком) является предшествующим колодцу КК 300 (спорная часть канализационной сети).

Согласно полевым испытаниям, красящее вещество от КК 22 по направлению движения сточных вод протекло до КК 23, КК 300, КК 35, КК 37, КК 40, КК 41, КК 43, далее красящее вещество перетекло в КК 44. Канализационный колодец ответчика КК43а не обнаружен на местности, соединение с колодцем КК 43 до КК 43а также экспертом не обнаружено.

Отсутствие колодца КК 43а ответчика фактически подтверждено экспертным заключением на основании проведенного натурального исследования (геодезическая съемка, определение точек координат, сопоставления с данными ЕГРН и устанавливает факт отсутствия конечной точки хозфекальной канализационной сети ответчика (стр. 30-31 экспертного заключения). При проведении геодезических работ, по выносу на местности, точки координат КК 43а (которые не оспариваются ответчиком), экспертом установлено, что в местоположении данной координаты на земельном участке каких-либо колодцев, похожих конструкций или каких-либо сооружений не обнаружено.

При визуальном осмотре местности близлежащей территории каких-либо похожих объектов не обнаружено. Конечная точка сооружения «хозфекальная канализационная сеть», кадастровый номер 24:50:0600031:1901, на основании натуральных исследований – не обнаружена.

С учетом того, что конечная точка сооружения «хозфекальная канализационная сеть» с кадастровым номером 24:50:0600031:1901 на основании натуральных исследований не обнаружена, красящее вещество в рамках полевых испытаний вливалось в канализационные колодцы части коллектора Южный центральный от КК 22 истца и прошло через КК 23 истца КК 300, КК 300, КК 35, КК 37, КК 40, КК 41, КК 43 (спорный участок) КК 44.

Таким образом, вывод эксперта о том, что сооружение канализационной сети, обнаруженное на местности при проведении натурального обследования от КК 300 до КК 44, используется для водоотведения от жилых и нежилых зданий, расположенных в Кировском районе г. Красноярска, а также для водоотведения объектов завода ОАО «Металлургический завод «Сибэлектросталь, мотивирован и обоснован.

Экспертное заключение в целом является логичным, проверяемым и, по мнению суда апелляционной инстанции достоверно подтверждает, что канализационная сеть от КК 300 до КК 44 является частью коллектора Южный центральный.

В свою очередь представленный ответчиком отчет по топографо-геодезическим работам по сьемке сетевого хозяйства металлургического завода «Сибэлектросталь» в г. Красноярске от 1975 года не подтверждает факт законного владения ответчиком спорным участком канализационной сети, поскольку к представленному отчету приложены только эскизы канализационных колодцев, а не спорные сети, оперативная схема канализации от 1973 года, не устанавливает ни факт создания заводом спорного участка канализационной сети, ни факта возможности в 1991 года приватизации спорного участка канализационной сети в частную собственность с учетом ее функционального назначения.

Представленный ответчиком отчет не опровергает выводов эксперта о расположении спорной сети, о тождественности спорной сети, о функциональном назначении спорной сети.

В подтверждение факта тождества части канализационного коллектора (сети) ООО «Красноярская сетевая компания» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска также представлены копии следующих документов:

- технические планы сооружения «хозфекальная канализационная сеть» с кадастровым номером 24:50:0600031:1901 и сооружения «коллектор Южный центральный» с кадастровым номером 24:50:0000000:347112. В соответствии с техническими планами, часть сооружения истца, и часть сооружения ответчика от КК 300 до КК 43 и частично от КК 43 до КК 43а (условно), КК 44, имеют полное совпадение координат расположения, расположены в границах земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:0600031:528; 24:50:0600031:1032; 24:50:0600031:1231; 24:50:0000000:150241;

- акт обследования от 26.10.2021, проведенный департаментом муниципального имущества и земельных отношений совместно с ответчиком, ООО «Краском» и департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска со схемой расположения спорной канализационной сети, который подтверждает факт идентичности частей двух зарегистрированных объектов: части сооружения «хозфекальная канализационная сеть» с кадастровым номером 24:50:0600031:1901 от колодца КК 300 до КК 43 и частично от КК 43 до КК 43а (условно), и части сооружения «коллектор южный центральный» с кадастровым номером 24:50:0000000:347112 от колодца КК 300 до КК 43 и части от КК 43 до КК 44.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, а также экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что части сооружения хозфекальная канализационная сеть, с кадастровым номером 24:50:0600031:1901 от колодца КК 300 до конца КК 43а (частично) и части сооружения коллектор Южный центральный, кадастровый номер 24:50:0000000:347112 от колодца КК300 до КК44 (частично) являются тождественным объектом, право собственности на который одновременно зарегистрировано за истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что факт владения ответчиком спорным участком канализационной сети с кадастровым номером 24:50:0600031:1901 от КК 300 до КК 43а (условно) подтверждается фактом регистрации права собственности, не может служить

основанием признания судом факта владения ответчиком спорным имуществом и регистрации права собственности на данный объект правомерными по следующим основаниям.

Согласно позиции истца в 1962 году «коллектор южный центральный», в том числе и спорный участок, построен как составной элемент объекта: «Канализация правого берега г. Красноярска», по заказу государственного органа – Городского исполнительного комитета, и предназначен для водоотведения жилых и нежилых зданий, расположенных на правом берегу г. Красноярска, является муниципальной собственностью, и в результате цепочки сделок, принятия соответствующих актов в настоящий момент эксплуатируется третьим лицом как часть водопроводно-канализационного хозяйства города.

Возражения ответчика основаны на факте возникновения права собственности спорного участка канализационной сети первоначально у ОАО «Металлургический завод Сибэлектросталь» в порядке приватизации, а затем, в результате цепочки сделок, у ООО «Красноярская сетевая компания».

Как следует из выписки из ЕГРН, правообладателями объекта - хозфекальная канализационная сеть, <...>, с кадастровым номером 24:50:0600031:1901 (ранее 24:50:0600031:777 и 13:0974:42) ранее являлись следующие юридически лица: открытое акционерное общество «Металлургический завод Сибэлектросталь» (ИНН <***>), открытое акционерное общество «Красноярский металлургический комбинат «Сибэлектросталь» (ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Сибирская инновационная компания» (ИНН <***>, учредитель ЗАО «Красный Яр АО»), общество с ограниченной ответственностью «Водозабор» (ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Красный Яр АО» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Хельд» (ИНН <***>; переименовано в ООО «Красноярская сетевая компания» на основании решения единственного участника общества 17.04.2015).

Однако, как указано выше, экспертным заключением подтвержден факт тождественности спорного участка объекта «хозфекальная канализационная сеть» с кадастровым номером 24:50:0600031:1901 и части объекта «коллектор Южный центральный» с кадастровым номером 24:50:0000000:347112.

Из содержания статьи 21 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик 1961 года, утвержденных Законом СССР от 08.12.1961, государство является единым собственником всего государственного имущества; в собственности государства находятся организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия, а также основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа.

Согласно положениям статей 94 и 95 Гражданского кодекса РСФСР (утвержден ВС РСФСР 11.06.1964), государство является единым собственником всего государственного имущества. Земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Порядок передачи государственных предприятий, зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам и иным кооперативным и общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР (статья 96).

Согласно статье 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности РСФСР» предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация государственных и муниципальных предприятий определена как приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий (статья 1).

При этом статьей 3 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлено, что цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в РСФСР устанавливаются Государственной программой приватизации.

Во исполнение требования Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1«О собственности РСФСР» и Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» Верховным Советом российской Федерации было принято постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Кроме того, пунктом 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 37 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание населения и находящиеся на соответствующей территории; предприятия, другие имущественные комплексы, учреждения народного образования, культуры, здравоохранения, а также имущество, необходимое для удовлетворения коммунально-бытовых и социально-культурных потребностей населения соответствующей территории.

В целях разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность издано

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О» (далее - Постановление № 3020-1).

Распоряжением Госкомимущества РФ от 05.02.1993 № 217-р «Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения» установлено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно пункту 1 названого Указа органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению № 3020-1.

Из пункта 2 Постановления № 3020-1 следует, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Приложению № 3 к объектам муниципальной собственности относятся: жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов, была запрещена (пункт 21 раздела 1 Основных положений и пункт 2.1.20).

Пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, установлено, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и

муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона и рассматриваются как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Факт принадлежности спорного участка объекта «хозфекальная канализационная сеть» к объекту коммунально-бытового назначения (сети канализации) – городскому коллектору, подтвержден материалами дела (экспертным заключением).

С учетом вышеизложенного судом установлено, что сооружение «коллектор южный центральный», в том числе участок канализационной сети от КК 300 до КК 44 как объект инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Красноярска не подлежал приватизации в силу пункта 21 раздела 1 Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», а также Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, указанный объект должен рассматриваться как объект муниципальной собственности в силу прямого указания закона независимо от его включения в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статьей 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Частью 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ установлен запрет на отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

Поскольку и право государственной собственности и право муниципальной собственности на «коллектор южный центральный» возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и правообладателями они не утрачивались, право собственности на спорную канализационную сеть у государства, а затем муниципалитета являются действительными.

В свою очередь право собственности ответчика на объект «хозфекальная канализационная сеть», с учетом, представленных в материалы дела реестровых дел возникло в порядке приватизации и зарегистрировано на основании плана приватизации, который не содержит индивидуализирующих признаков для канализационных сооружений, в частности, не указаны протяженность, расположение на местности, год ввода в эксплуатацию, диаметр труб и материал из которого они выполнены.

Пунктом № 9 плана приватизации от 10.08.1993 предусмотрено использование Металлургическим заводом «Сибэлектросталь» объектов социально-культурного и социально-бытового назначения и иных объектов, не подлежащих приватизации.

Пункт 9.3 плана приватизации содержит сведения о том, что жилищно-коммунальное хозяйство, детские сады, оздоровительный лагерь, в том числе незавершенное строительство, передается в муниципальную собственность с

последующей передачей их, исключая встроенные помещения, на договорной основе в безвозмездное пользование коллективу завода.

Приложение № 1 к плану приватизации: Сводный акт оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992 не подтверждает основания возникновения у Металлургического завода «Сибэлектросталь» права собственности на спорное имущество.

Сводный акт оценки стоимости зданий и сооружений не содержат сведений о передачи ОАО «Металлургическому заводу «Сибэлектросталь» сооружения капитального строения коммунального назначения, выполненного из железобетона – спорная канализационная сеть диаметром 1200 мм.

К заявлению о регистрации в ЕГРН перехода прав представлен протокол собрания кредиторов от 30.11.2000, которым утверждены план внешнего управляющего, отчет управляющего, смета для переоценки имущества и приложение № 1 к акту приема-передачи имущества от 03.07.2001 ОАО «Красноярский металлургический комбинат «Сибэлектросталь», в которых отсутствует сооружение, являющееся объектом централизованной системы водоотведения г. Красноярска, подпадающее под характеристики спорного участка канализационной сети по диаметру, году ввода в эксплуатацию и материалу, из которого изготовлены трубы, что также подтверждает, что спорный участок сети не был включен в состав имущества завода.

Кроме того, в рамках осуществление регистрации права собственности на хозфекальную канализационную сеть в материалы дела представлена справка-расшифровка к плану приватизации 16.11.2005, согласно которой объект «хозфекальная канализация» литер 143 (в настоящее время объект с кадастровым номером 24:50:0600031:1901) не включает в себя спорный участок канализационной сети с учетом характеристик спорного объекта (год ввода в эксплуатацию, диаметр, материал труб).

Иных доказательства того, что объект вошел в план приватизации Металлургического завода «Сибэлектросталь» и был передан в процессе приватизации в собственность завода, в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие создание, ввод в эксплуатацию части сооружения «хозфекальная канализационная сеть» в 1972 году, диаметром 1200 мм с кадастровым номером 24:50:0600031:1901, принадлежащих ответчику, отсутствуют. Доказательства ввода в эксплуатацию, а так же обслуживания спорного участка канализационной сети с кадастровым номером 24:50:0600031:1901 также отсутствуют.

При этом обстоятельства фактического нахождения спорного участка «коллектора южный центральный», с кадастровым номером 24:50:0000000:347112 от колодца КК 300 до КК 44 во владении и на обслуживании истца подтверждаются представленными в материалы документами, а именно: актом от 03.09.1962 о приемки самотечного Южного коллектора от КК 15 до КК 85 + 33 м., инвентарной карточкой учета основных средств по форме ОС-6С, исторической справкой, реестром муниципальной собственности, распоряжением администрации г. Красноярска № 899-недв от 10.06.2005, договором аренды № 10014 на совокупность имущества казны города Красноярска, актами раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации подписанными сторонами с приложением схемы канализационной сети, составленными между ООО «КрасКом» с ЗАО «Красный ЯР АО» от 19.07.2010г., между ООО «Хельд» и ООО «Краском от 19.03.2012г., между ООО «Краском» и ООО «Красноярская сетевая компания» от 16.04.2018г., договором по транспортировке сточных вод № Краском-18/312 от 16.04.2018г. заключенным между ООО «Краском» и ООО «Красноярская сетевая компания», письмом от 20.03.2024г. № 72/692 Министерства тарифной политики Красноярского края, заключением экспертов.

Учитывая представленные доказательства, именно истец фактически владел, обслуживал и пользовался спорным участком «коллектора южный центральный», с

кадастровым номером 24:50:0000000:347112 от колодца КК 300 до КК 44 и из фактического владения истца спорный участок канализационной сети не выбывал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, совершенные в последующем сделки, направленные на переход права собственности на спорную часть сооружения «хозфекальная канализационная сеть» с кадастровым номером 24:50:0600031:1901, противоречат прямому указанию закона, направлены на отчуждение права, которое не возникло в связи с законодательно установленным запретом на приватизацию данного имущества. В связи с чем указанные сделки в данной части являются ничтожными на основании положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры купли-продажи в указанной части заключались с нарушением порядка приватизации, установленного действующим в соответствующий период времени законодательством о приватизации, следовательно, нарушают требования закона и посягают на права и охраняемые законом интересы муниципального образования – г. Красноярск.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в случае незаконной приватизации спорное имущество не считается выбывшим из собственности Российской Федерации, и владение данным имуществом не может считаться добросовестным, что подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 305-ЭС18-16976 по делу № А40-91239/2017, от 21.09.2016 № 305-ЭС16-12640 по делу № А41-55146/2015, от 16.12.2015 № 307-ЭС15-17461 по делу 44 № А05-11743/2014.

Поскольку сделки по отчуждению спорной части сооружения «хозфекальная канализационная сеть» с кадастровым номером 24:50:0600031:1901 в собственность коммерческих организаций были заключены неуправомоченным отчуждателем и с нарушением порядка приватизации, установленного законом, судом обоснованно установлен факт ничтожности таких сделок как противоречащих существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства в указанной части.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование заявлено в пределах срока исковой давности и отклоняет доводы жалобы в указанной части.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что иск о признании права отсутствующей является разновидностью негаторного иска и исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации); другие требования в случаях, установленных законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, поскольку внесение записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на часть канализационного коллектора Южный от КК-300 до КК-43 нарушает права истца как собственника муниципального имущества, срок исковой давности в данном случае неприменим.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности ООО «Красноярская сетевая компания» на хозфекальную канализационную сеть с кадастровым номером 24:50:0600031:1901 от канализационного колодца - 300 до канализационного колодца 43а отсутствующим и отказал в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2025 года по делу № А33-24822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Паюсов Судьи: Н.Н. Белан Н.Н. Пластинина