Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А60-60504/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60504/2021
02 августа 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Николаевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60504/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, МУГИСО (ИНН <***>; ОГРН <***>), третьи лица: МСАУ «Екатеринбургское лесничество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, финансовый управляющий ФИО2, ОАО МРСК УРАЛА, АО «ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ», ООО «Союзстрой», МУП «Водоканал», о признании незаконными решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО3- представитель по доверенности от 14.03.2021, Е.Е.Зыков-представитель по доверенности от 11.01.2021.

от ответчиков: О.А.Истратова-представитель Администрации г.Екатеринбурга по доверенности от 21.10.2021

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, МУГИСО с требованиями, указанными в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании заявитель поддерживает заявленные требования, представил пояснения с приложением документов, которые приобщены к материалам дела.

Администрация г.Екатеринбурга представила отзыв, который приобщен к материалам дела.

МУГИСО отзыв не представило.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 21.01.2022 ИП ФИО1 указал, что в порядке искового производства просит признать недействительными, незаконными расчеты платы за период с декабря 2015г. по ноябрь 2021г. включительно, ссылаясь на то, что при их подготовке не верно применены и учтены целевое назначение участка и объектов, место размещения объектов, кадастровая стоимость, группа вида разрешенного использования, ставки арендной платы, площадь земельного участка, произведено увеличение/изменение арендной платы без уведомления арендатора, применено начисление платы за фактическое пользование при том, что существуют договоры аренды.

Уточнение заявленных требований и порядка рассмотрения приняты судом.

Таким образом, заявленные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Далее истец представил копии договоров аренды №2-143 от 21.03.2001г. (только первая страница),№2-335 от 31.03.2003г.,№ 2372-2009/Ж от 10.06.2009г., № 430-2009/Ж от 24.02.2009г., технический план от 14.09.2020г., приложения согласно ходатайству от 21.01.2021г., которые приобщены к материалам дела.

Далее истец заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ответчики возражают против удовлетворения указанного ходатайства, считая, что дело не является сложным и требующим каких-либо специальных знаний.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Администрация г.Екатеринбурга представила дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

МУГИСО представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 15.03.2022г. истец представил схему границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, (приобщено к материалам дела) и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Екатеринбурггаз», ООО Гамаюн, МУП «Водоканал», ОАО МРСК УРАЛА.

Администрация г.Екатеринбурга возражает относительно заявленного ходатайства.

МУГИСО также возражает относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом материалов дела считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, Акционерное общество МРСК УРАЛА, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Далее истец поддержал ходатайство об истребовании для предоставлении возможности ознакомится с документами, приобщенными в материалы арбитражных дел, материалов следующих дел: №А60-19259/2015, №А60-56675/2016, №А60-17556/2017, №А60-180/2019, №А60-23642/2020, рассмотрев которое, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Администрация г.Екатеринбурга представила пояснения с приложениями, фотоматериалы и акт обследования земельного участка №54/2-2022 от 10.02.2022 (документы приобщены к материалам дела).

МУГИСО отзыв не представило, указав, что требования к нему не сформулированы.

В судебном заседании 13.04.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований

Суд, рассмотрев ходатайство истца, удовлетворил его частично, приняв уточнения иска, указанные в пунктах 3 и 4 (3).Исчисление арендной платы на основании решения суда установить с 1.12.2015 года. 4).обязать ответчика МУГИСО выполнить утвержденный постановлением правительства Свердловской области от 20 февраля 2020 года № 82-ПП «ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ. НАХОДЯЩИЕСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ. И ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ. ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА КОТОРЫЕ НЕ РАЗГРАНИЧЕНА. РАСПОЛОЖЕННЫЕ НА ТЕРРИТОРИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ В АРЕНДУ БЕЗ ТОРГОВ», согласно которого ответчик определяет и утверждает ставки арендной за земельные участки, понижающие коэффициенты для отдельных категорий лиц и в целях поддержки социально значимых видов деятельности - коэффициенты развития, поскольку ФИО1 является инвалидом 2 группы) , в остальной части оснований для принятия уточнений не имеется, поскольку истцом фактически заявлены новые требования.

Далее истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Однако, поскольку указанное ходатайство относится к непринятым уточнениям, суд разъяснил право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с учетом предмета исковых требований.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Гамаюн».

Администрация г.Екатеринбурга, МУГИСО и ОАО МРСК УРАЛА указывают, что необходимость привлечения указанного лица истцом не доказана.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство принимает его к рассмотрению, предлагая ответчикам проверить координаты разрешения на использование земель, выданного ООО «Гамаюн».

Администрация города представила пояснения №2 и № 3 с приложением фото- материалов, которые приобщены к материалам дела.

ОАО МРСК УРАЛА свидетельство о государственной регистрации права с приложением выкопировки с публичной кадастровой карты.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Далее истец, Администрация г.Екатеринбурга, ОАО МРСК УРАЛА заявили ходатайство об отложении судебного заседания .

В судебном заседании 15.06.2022 истец поддерживает ранее изложенную позицию, представил пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Изложенные истцом требования, обращенные к ответчика, повторяют требования суда о представлении документов, расчетов и их обоснований.

Истец также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности обеспечения участия профессионального представителя.

Администрация г.Екатеринбурга представила акт обследования от 12.05.2022г. № 238/2-2022, цветные фотографии к акту, которые приобщены к материалам дела.

МУГИСО настаивает на ранее изложенных доводах.

ОАО МРСК УРАЛА представило пояснения по акту, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В ходе судебного заседания суд вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «Водоканал», ООО «Гамаюн»

Истец также просит привлечь к участию в деле ООО «Союзстрой».

Определением суда от 15.06.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек МУП «Водоканал», ООО «Союзстрой» в порядке ст. 51 АПК РФ. Оснований для привлечении к участию в деле ООО «Гамаюн» суд не усмотрел.

В судебном заседании 11.07.2022 истец уточнил заявленные требования просит, признать недействительной и недействующей:

а), кадастровую стоимость 1 кв.м. земельного участка в кадастровом квартале: №66:41:0204901 по адресу: <...> -Техническая, б/н в размере 13 099,46руб. с декабря 2015г. по июль 2022г„

б), кадастровую стоимость1 кв.м. указанного земельного участка в указанном кадастровом квартале в размере 7193,38руб. с января 2021г. по июль2022г.,

2.Возложить обязанность на ответчиков произвести исчисление Плат за пользование земельным участком на указанном адресе в указанном кадастровом квартале к истцу в настоящем деле, в пл. 3065,96кв.м. из размера ставки арендной платы-2,62 руб. за1 кв.м. с не подлежащей применению размере арендной ставки: 4,400 с декабря 2018г. по июль 2022г.,

3.Возложить обязанность на ответчиков Администрация города Екатеринбурга и МУГИСО по Свердловской области произвести письменный перерасчет выставленных истцу- ИП ФИО1, плат за пользование земельным участком с кадастровым номером:66:41:0204901 по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Ангарска я, 20/1 -ул.Техническая, б/н, в пределах площадей занимаемой части земельного участка:

-автопарковка в пл.1470кв.м. с декабря 2015г. по июль 2022г. включительно,

-торговый комплекс в пл.1651,3кв.м. с декабря 2015г. по июль -август 2018г. включительно, а затем в пл.778кв.м. с сентября 2018г. по июль2022г. включительно,

4.Возложить обязанность на ответчиков Администрация города Екатеринбурга и МУГИСО по Свердловской области исключить из расчетов Плат за пользование указанным земельным участком на указанном адресе в отношении истца -ИП ФИО1, на период с декабря 2015г. по июль2022г. включительно, и затее м не производить начислений, исходя из:

-пл.2397кв.м. (земельные участки под объектами торговли (за исключением земельных участков, указанных в пунктах13-22) при ставке арендной платы:6,800, при размере кадастровой стоимости 1 кв.м.: 13,099,46руб., 7 193,38руб.,

-пл.927кв.м. (ремонт автомобилей. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли) при ставке арендной платы: 7,270, при размере кадастровой стоимости 1кв.м.:7 193,38руб., на период с января 2020г. по июль 2022г. включительно,

5.Признать отсутствующим у истца ИП ФИО1 прав владения, пользования и распоряжения земельными участками в пл.2397кв.м. и в пл.927кв.м. на указанном адресе, в указанном кадастровом квартале,

6.Признать отсутствующей у истца право владения, пользования и распоряжения в пл.122,82кв.м. (249,52кв.м. минус12б,7кв.м.) в объекте права: Магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000кв.м. при ставке арендной платы: 7,000, с возложением на ответчиков обязанности произвести перерасчеты Плат за пользование земельным участков в пл.122,82кв.м. при ставке арендной платы:6,8 (торговый комплекс), на период декабря 2015г. по июль2022г. с возложением обязанности произвести исчисление Платы в пл.126,7кв.м. при перерасчетах ставки арендной платы:6,8, вместо ставки:2,620.

6.Признать отсутствующей у истца право владения, пользования и распоряжения в пл.64,62кв.м. (249,52кв.м. минус184,9) в объекте права: Общественное питание. Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (столовые. Закусочные) при ставке арендной платы:1,5 на период с декабря 2015г. по июль2022г. с возложением обязанности на ответчиков произвести исчисление Платы в пл.64,62кв.м. при перерасчетах ставки арендной платы: 1,5, вместо ставки арендной платы: 2.620.

7. Признать за истцом право владения, пользования и распоряжения пл.150,4кв.м. в площади Торговый комплекс, как вспомогательных площадей : га раж и гаражный бокс на основании Технического плана от14.07.2020г. ООО «Солодникова и Партнеры» при ставке арендной платы:0,3, как иные, вспомогательные помещения, для хозяйственных нужд.

Администрация г.Екатеринбрга и МУГИСО, возражают, относительно заявленных уточнений.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, принимает уточнения частично следующим образом:

Пункт 2. Возложить обязанность на ответчиков на ответчиков произвести исчисление Плат за пользование земельным участком на указанном адресе в указанном кадастровом квартале к истцу в настоящем деле, в пл. 3065,96кв.м. из размера ставки арендной платы-2,62 руб. за1 кв.м. с не подлежащей применению размере арендной ставки: 4,400 с декабря 2018г. по ноябрь 2021г.,

Пункт 3.Возложить обязанность на ответчиков Администрация города Екатеринбурга и МУГИСО по Свердловской области произвести письменный перерасчет выставленных истцу-Индивидуальный предприниматель ИП ФИО1, Плат за пользование земельным участком с кадастровым номером:66:41:0204901 по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Ангарска я, 20/1 -ул.Техническая, б/н, в пределах площадей занимаемой части земельного участка:

-автопарковка в пл.1470кв.м. с декабря 2015г. по ноябрь 2021г. включительно,

-торговый комплекс в пл.1651,3кв.м. с декабря 2015г. по июль -август 2018г. включительно, а затем в пл.778кв.м. с сентября 2018г. по ноябрь 2021г включительно,

Пункт 4.Возложить обязанность на ответчиков Администрация города Екатеринбурга и МУГИСО по Свердловской области исключить из расчетов Плат за пользование указанным земельным участком на указанном адресе в отношении истца -ИП ФИО1, на период с декабря 2015г. по ноябрь 2021г. включительно, и не производить начислений, исходя из:

-пл.2397кв.м. (земельные участки под объектами торговли (за исключением земельных участков, указанных в пунктах13-22) при ставке арендной платы:6,800, при размере кадастровой стоимости 1 кв.м.: 13,099,46руб., 7 193,38руб.,

-пл.927кв.м. (ремонт автомобилей. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли) при ставке арендной платы: 7,270, при размере кадастровой стоимости 1кв.м.:7 193,38руб., на период с января 2020г. по ноябрь 2021г включительно,

Пункты 6.Возложить на ответчиков обязанности произвести перерасчеты платы за пользование земельным участков в пл.122,82кв.м. при ставке арендной платы:6,8 (торговый комплекс), на период декабря 2015г. по ноябрь 2021г., с возложением обязанности произвести исчисление Платы в пл.126,7кв.м. при перерасчетах ставки арендной платы:6,8, вместо ставки:2,620.

истец также представил заявление по делу, которое приобщено к материалам дела.

Администрация города Екатеринбурга представила пояснение № 4, предложения по вопросам эксперту, по кандидатуре эксперта с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

МУГИСО представило Приказы № 4265 от 22.12.2020г., №638 от26.03.2020г., которые приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью ознакомления с представленными документами, представления доказательств внесения денежных средств на депозитный счет, представления согласия эксперта, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2022г. 11-30.

В продолженном судебном заседании истец представил заключение кадастрового инженера ФИО4 (приобщено).

Далее истец заявил ходатайство о вызове ФИО4 в судебное заседание в качестве специалиста.

Представитель Администрации города Екатеринбурга возражает относительно заявленного ходатайства.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «Водоканал» поддерживает позицию Администрации города Екатеринбурга

МУГИСО и иные лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения с учетом положений ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того, что истцом представлено заключение указанного лица.

Далее истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, платежного поручения №247 от 14.07.2022 в подтверждение оплаты судебной экспертизы, а также печень кандидатур для проведения экспертизы, документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец выразил не согласие по кандидатурам экспертов, представленных Администрацией города Екатеринбурга, а также сформулировал вопросы, которые, по его мнению, необходимо поставить на разрешение экспертам: о том, какие именно объекты находятся в пределах спорной территории и какова их площадь; о том, изменился ли перечень построек на спорной территории с декабря 2015г. по ноябрь 2021г. и в какой площади; о том, к какому кадастровому кварталу относится каждый из выявленных объектов, относится ли такая территория к территории общего пользования.

Администрация города Екатеринбурга возражает относительно сформулированных истцом вопросов, ссылается на то, что принадлежащие истцу объекты были выявлены в ходе судебных экспертиз, площади принадлежащих истцу объектов, наличие тех же объектов подтверждено при осмотрах земельного участка, проведенном при рассмотрении дела, принадлежность к кадастровым кварталам также установлена в хде рассмотрения споров по иным делам.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «Водоканал» поддерживает позицию Администрации города Екатеринбурга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнения, отзывы не представили.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования, поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представил предложения по кандидатурам экспертов, а также возражения на кандидатуры экспертов, предложенных ответчиком, переписку с ответчиком (документы приобщены к материалам дела).

Ответчик - Администрация города Екатеринбурга, представил отзыв, возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, возражения на кандидатуры экспертов, предложенные истцом, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения с учетом имеющихся в материалах дела документов, содержания судебных актов по вопросам взыскания задолженности за пользование земельным участком с истца.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «Водоканал» представило отзыв, приобщен к материалам дела.

МУГИСО и иные лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями , суть которых направлена на оспаривание расчетов платы за пользование за пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: <...>, за период с декабря 2015г. по ноябрь 2021г. и обязании ответчиков произвести перерасчеты такой платы с применением надлежащей площади земельного участка, ставки арендной платы, коэффициентов, кадастровой стоимости.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и содержания картотеки арбитражных дел следует, что в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ответчика долга, о включении в реестр требований кредиторов, а именно:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу № А60-180/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 № 17АП-1457/2020-ГК, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 № Ф09-2857/20 по тому же делу с истца в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано, в том числе, неосновательное обогащение за период с декабря 2015 по ноябрь 2018 (с учетом сроков исковой давности, период с октября по ноябрь 2015 признан судом за сроками исковой давности).

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № А60-23642/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 № 17АП-16478/2020-ГК, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 № Ф09-2659/21 по тому же делу с истца в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано, в том числе, неосновательное обогащение за период с декабря 2018 по февраль 2020. Указанное решение вступило в законную силу.

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-16406/2021 включены требования кредитора Администрации города Екатеринбурга в размере задолженности, в том числе по плате за фактическое пользование земельным участком 1 166 936,95 руб. за период с марта 2020 по март 2021 в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в составе третьей очереди.

Предметом рассмотрения вышеуказанных дел являлась, в том числе проверка расчетов платы, предъявленной ко взысканию с ИП ФИО1 в связи с его несогласием в выставленными расчетами, при рассмотрении дел № А60-180/2019, № А60-23642/2020 с учетом доводов ответчика проводились судебные экспертизы. Определением по делу № А60-16406/2021 также проведена проверка расчетов, в результате которой установлена правомерность и правильность расчетов платы за фактическое пользование земельным участком, произведенных в соответствии с решениями суда от 16.12.2019 по делу № А60-180/2019, от 11.11.2020 по делу № А60-23642/2020.

При таких обстоятельствах с учетом того, что истцом уже заявлялись возражения относительно правильности расчетов платы за пользование спорным земельным участком, доводы истца относительно правильности расчетов были проверены при рассмотрении указанных дел, заявление о признании расчетов за периоды, входившие в предмет взыскания по вышеуказанным делам, по тем же основаниям, является попыткой преодолеть судебные акты, вступившие в законную силу, в обход установленных процедур, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным исковые требования о признании расчетов за период с декабря 2015г. по март 2021г. удовлетворению не подлежат.

Требования о признании расчетов за период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. недействительными подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела следует, что Администрация города Екатеринбурга в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: <...>, подготовила истцу расчеты платы за период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г.(рассматриваемый спорный период).

Ссылки истца на наличие договорных арендных отношений в отношении спорного земельного участка от 31.01.2003 № 2-335, от 24.02.2009 № 430-2009/Ж, от 10.06.2009 № 2372-2009/Ж и договора аренды от 21.03.2001 и, соответственно, необходимость применения условий договоров аренды , судом отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Копия одной страницы договора аренды от 21.03.2001 не может являться надлежащим доказательством.

Предметом договора аренды от 24.02.2009 № 430-2009/Ж является земельный участок площадью 36,0 кв.м, расположенный по ул. Ангарская, 29 в г. Екатеринбурге и предоставленный под размещение остановочного комплекса со сроком аренды на 11 месяцев с 24.02.2009. В настоящее время договор аренды прекратил свое действие, вместо него заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта от 30.04.2020 № 62-2020/жд.

Предметом договора аренды от 10.06.2009 № 2372-2009/Ж является земельный участок площадью 8,0 кв.м, расположенный по ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге и предоставленный под размещение палатки «Овощи-фрукты» со сроком аренды на 7 месяцев с 01.04.2009 по 31.10.2009. В настоящее время договор аренды прекратил свое действие, вместо него заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта от 30.04.2020 № 63-2020/жд (копия прилагается).

Договор аренды от 31.01.2003 № 2-335 был заключен на срок с 31.01.2003 по 30.01.2005. При этом пунктом 9.4 данного договора предусмотрено, что он прекращает свое действие по истечении срока его действия, если ко дню истечения срок действия договора не будет достигнуто соглашение о пролонгации. До настоящего времени соглашение о пролонгации не было заключено, в связи с чем основания считать данный договор аренды действующим, отсутствуют.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-180/2019, по делу № А60-23642/2020 установлено, что договор аренды в отношении спорного земельного участка у ответчика отсутствует, у ответчика имеется обязательство по внесению платежей за фактическое пользование землей и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 ГК РФ; стр. 2 решения от 11.11.2020, стр. 5 решения от 16.12.2019, стр. 10, 11 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 № 17АП-1457/2020-ГК по делу № А60-180/2019).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, суд исходит из отсутствия между истцом и ответчиками договорных отношений.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно материалам дела в течение спорного периода истец не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

Следовательно, истцу правомерно производится начисление платы за фактическое пользование в виде расчета.

В то же время, поскольку расчет платы является односторонней сделкой по определению размера подлежащей уплате суммы, оспаривание односторонней сделки в виде расчета платы за период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. включительно направлено на обеспечение восстановления нарушенного права истца, следовательно, такой способ защиты нарушенного права является надлежащим.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов перечисляются в муниципальный бюджет.

17.05.2019 между Министерством и Администрацией города Екатеринбурга заключено Соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов № С-1.

Настоящее Соглашение определяет порядок взаимодействия Министерства и Администрации в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи, платы за установление сервитутов, перераспределения земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с подпунктами Г, Д пункта 3 Соглашения Администрация города Екатеринбурга осуществляет: учет в ИС «Земельный комитет» расчетов платы за фактическое пользование земельными участками, арендной платы по договорам аренды заключеннымАдминистрацией, и договорам, заключенным Министерством;взыскание задолженности по арендной плате, плате за фактическое пользованиеи пени в судебном порядке по договорам аренды земельных участков, соглашениям об установлении сервитутов

При таких обстоятельствах и поскольку Министерством расчет платы за пользование спорным земельным участком не производился, предъявление требований к МУГИСО является необоснованным, в удовлетворении иска к указанному лицу надлежит отказать как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Исходя из положений п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В силу указанного выше расчет платы за пользование земельным участком надлежит производить в порядке, аналогичном расчету арендной платы.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области (далее - Положение).

В связи с прекращением действия с 01.01.2021 Постановления от 30.12.2011 № 1855-ПП и принятием постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов», к спорным расчетам подлежит применению указанный порядок.

Согласно расчетам за период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. включительно Администрация города Екатеринбурга ответчик применяет следующие показатели:

Кадастровый квартал:66:41:0204901

Кадастровая стоимость 1 кв. м земельного участка руб.:7193,38

Коэффициент увеличения на 2021 г.:1.0370

Площадь земельного участка, м2

Разрешенное использование

Ставка арендной платы

Примечание


3 065,96


Хранение автотранспорта. Размещение стоянок (парковок), предназначенных для хранения автотранспорта, за исключением ' предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 4.9, 7.2.3, 12.0.1 <4>

4,440


Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17 АП-16478-ГК от 04.02.2021 по делу № А60-23642/2020 ^У'


249,52


Магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых '•/ составляет до 5000 кв. м

7,000



249,52


Общественное питание. Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания / (стоповые, закусочные) <7>

2,620



927,00


Ремонт автомобилей. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли

7,270



Истец считает, что исчисление платы за пользование земельным участком на указанном адресе в указанном кадастровом квартале к истцу в настоящем деле применить кадастровую стоимость с учетом нахождения земельного участка на территории ТОП-1, а не кадастровую стоимсоть за 1 кв. м 13099 руб. 46 коп., 7193 руб. 38 кп., к пол. 3065,96кв.м. необходимо применять размер ставки арендной платы-2,62 руб. за 1 кв.м. вместо не подлежащей применению размере арендной ставки: 4,400 , применить к пл.1470кв.м.ставку арендной платы для автопарковки, а не для автостоянки, торговый комплекс в пл.1651,3кв.м. , в пл.778кв.м. и не производить начислений, исходя из пл.2397кв.м. (земельные участки под объектами торговли (за исключением земельных участков, указанных в пунктах13-22) при ставке арендной платы:6,800, при размере кадастровой стоимости 1 кв.м.: 13,099,46руб., 7 193,38руб., для пл.927кв.м. не применять ставку для объектов по ремонту автомобилей, размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли) - 7,270, при размере кадастровой стоимости 1кв.м.:7193,38руб., за пользование земельным участков в пл.122,82кв.м. при ставке арендной платы:6,8 (торговый комплекс), применить понижающий коэффициент в связи с наличием у истца 2 группы инвалидности.

Изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что спорными являются вопросы кадастровой стоимости, определения площади земляного участка, ставок арендной платы, возможности применения понижающего коэффициента.

Истец утверждает, что спорный участок расположен на территории общего пользования ТОП-1 и, соответственно, удельный показатель кадастровой стоимости, ставки арендной платы должны определяться с учетом такой территории.

Указанные доводы судом отклоняются в связи со следующим.

В отношении территории, в границах которой располагаются объекты истца по адресу: <...>, Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» установлена зона -территория общего пользования ТОП-1 (парки, набережные, скверы, бульвары), которая по настоящий момент не изменялась.

Однако фактическое использование земельного участка – это, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-180/2019 №А60-23642/2020 , а также при рассмотрении настоящего дела, - размещение магазина и кафе, пяти боксов и двух нежилых строений, стоянки транспортных средств, а не парков, набережных, скверов, бульваров, относящихся к территория общего пользования ТОП-1.

При этом в силу статьи 7, пункта 3 статьи 85 ЗК РФ плата за пользование земельным участком должна определяться исходя из фактического пользования зданий/сооружений, расположенных на спорном земельном участке. То обстоятельство, что спорные объекты расположены в территориальной зоне ТОП-1, любое строительство в которой запрещено, что установлено Правилами землепользования и застройки городского округа-муниципального образования «город Екатеринбург», не является основанием для применения для расчета показателей, относящихся к территории общего пользования ТОП-1.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Истец при рассмотрении настоящего дела, при рассмотрении указанных выше дел не оспаривал и подтверждал, что на спорном земельным участке им осуществляется предпринимательская деятельность, в целях извлечения прибыли эксплуатируются находящиеся на спорном земельным участке объекты, эксплуатируется на платной основе стоянка транспортных средств.

Отсутствие сведений о формировании земельного участка делает невозможным его постановку на кадастровый учет и определение кадастровой стоимости земельного участка, вследствие чего суд применяет для расчета кадастровой стоимости земельного участка его удельный показатель.

В соответствии с п. 1.14 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358 (далее – Методические указания), земельный участок характеризуется его назначением (категорией и (или) разрешенным использованием), а также видом осуществляемой на нем градостроительной деятельности, исходя из этапа жизненного цикла иных объектов недвижимости, расположенных на нем: незастроенный, в том числе застраиваемый, и застроенный земельный участок (п. 1.14).

В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» назначение объектов, расположенных на земельном участке в кадастровом квартале 66:41:0204901 по улице Ангарской, 20/1 в города Екатеринбурге соответствуют содержанию вида разрешенного использования земельного участка - предпринимательство.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При определении кадастровой стоимости в соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.10.2020 N 3333 (ред. от 30.05.2022) «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.10.2020 № 3333 (ред. от 30.05.2022) «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» и формируется на основании среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), руб./кв. м., для сегмента 4 "Предпринимательство" в МО г. Екатеринбург предусмотрен средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) 7193 руб. 38 коп. Оснований для применения стоимости для иных сегментов, предусмотренных указанным приказом, с учетом фактического использования спорного земельного участка судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при расчёт платы за спорный период верно применена кадастровая стоимость за 1 кв.м - 7193 руб. 38 коп. Оснований для признания расчета недействительным в данной части не имеется.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Далее , из материалов дела следует, судебным актом по делу №А60-23642/2020 установлено, что на спорном земельном участке расположены здание магазина, кафе, пять боксов и два нежилых строения. Для эксплуатации каждого из выявленных объектов в ходе судебной экспертизы определена площадь, необходимая для их использования: Согласно техническому плану здания от 14.07.2020г. (ООО «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры») площадь торгового зала 126,7 кв.м, площадь зала объекта общественного питания – 184,9 кв.м., общая площадь объекта – 462 кв.м., что означает, что оставшаяся площадь 150,4 кв.м (462-126,7-184,9) является вспомогательной по отношению к магазину и объекту общественного питания, вследствие чего суд площадь застройки здания 499,05 кв.м делит на два по числу находящихся объектов и примерно равной площади двух объектов (126,7 и 184,9 и примерно по 72,20 кв.м (150,4/2) вспомогательной площади на каждый объект) и применяет в расчете 249,52 кв.м площади, используемой под объект торговли и 249,52 кв.м. – под объект общественного питания.

Из технического плана здания от 14.07.2020г. (ООО «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры») также следует, что площадь второго здания – гараж составляет 316 кв.м, а с двумя вспомогательными помещениями площадь застройки составляет 352,5 кв.м, и для его использования в качестве станции технического обслуживания необходима площадь 927 кв.м. Оставшаяся часть занимаемого земельного участка отнесена к автостоянке.

Согласно указанному судебному акту суд счел необходимым (на основании судебной экспертизы) применить общую площадь земельного участка равную 4 492,0 кв.м, при этом площадь участка, используемая под объектом торговли составляет 249,52 кв.м, под объектом общественного питания - 249,52 кв.м, под станцией технического обслуживания -927,0 кв.м, оставшаяся площадь 3 065,96 кв.м используется под автостоянку.

В ходе рассмотрения настоящего дела при осмотрах земельного участка (от 10.02.2022 № 54/2-2022, от 12.05.2022г.№ 238/2-2022), заключением кадастрового инженера ФИО4 установлено наличие на спорном земельном участке тех же самых объектов - здание магазина и кафе, пяти боксов и двух нежилых строений. Доказательств изменения площади принадлежащих истцу объедков, их сноса материалы дела не содержат, истец в ходе судебного разбирательства подтвердил принадлежность указанных объектов и их расположение на спорном земельном участке.

Поэтому оснований не принимать во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом площади земельного участка, необходимые для эксплуатации принадлежащих истцу объектов у суда не имеется (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, самим истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера по объекту с кадастровым номером 66:41:0204009:162, согласно которому для эксплуатации пяти боксов и двух нежилых строений требуется площадь 927 кв.м.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом того, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации каждого из принадлежащих истцу объектов, установлена вступившим в законную силу судебным актом, истцом надлежащим образом не опровергнута, даже подтверждена в представленном им заключении кадастрового инженера по объекту с кадастровым номером 66:41:0204009:162, площади указанных объектов, как и их количество и вид до настоящего времени не изменились , у суда отсутствовали основании для назначения по делу судебной экспертизы для получения ответов на те же вопросы.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком верно применена в расчетах площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания магазина и кафе, пяти боксов и двух нежилых строений.

Поскольку в расчетах арендной платы для земельного участка под здания магазина и кафе, пяти боксов и двух нежилых строений используется площадь, установленная вступившим в законную силу судебным актом, площади указанных объектов, как и их количество и вид до настоящего времени не изменились, оснований для признания перерасчета в данной части недействительным не имеется.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В остальной части земельного участка суд с учетом содержания судебного акта по делу №А60-23642/2020 также приходит к выводу о том, что он используется под автостоянку.

Довод истца о том, что данная часть земельного участка им используется под автопарковку судом отклоняется, поскольку в соответствии с понятием парковки (парковочного места), приведенном в Градостроительном кодексе Российской Федерации, а также в Правилах дорожного движения, парковка (парковочное место) - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом на платной основе производится размещение транспортных средств на спорном земельном участке, находящемся в его пользовании. При этом указанная часть отделена от проезжей части, не примыкает к автомобильной дороге, отсутствуют специальная разметка и обустройство.

При таких обстоятельствах указанный выше довод истца судом отклоняется как несостоятельный. Суд исходит из того, что ответчиком верно определено использование данной части земельного участка под автостоянку.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Между тем при рассмотрении настоящего дела и в ходе осмотров спорного земельного участка (от 12.05.2022г.№ 238/2-2022) установлено наличие опоры ЛЭП с площадью основания 10кв. м, наличие канализационного люка с огороженной вокруг него территорией.

В отзыве и пояснениях ОАО МРСК УРАЛА подтвердило принадлежность опоры ЛЭП, указало , что обнаруженная опора ЛЭП № 48 ВЛ 110 кВ ПС Искра - ПС Сортировка (площадь основания 10 кв.м), расстояние между ногами опоры ЛЭП составило 3,152 м х 3,182 м, что является фактически занимаемой площадью опоры), входит в электросетевой комплекс ПС «Искра».

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" (далее Правила № 486), размер земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи всех классов напряжения и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности этих линий определяется как площадь контура, отстоящего на 1 метр от контура проекции опоры на поверхность земли.

В связи с этим согласно представленному ОАО МРСК УРАЛА площадь земельного участка под опорой № 48 ВЛ ПО кВ ПС Искра - ПС Сортировка, составляет 27 кв.м.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Суд полагает, что с учетом характера территории, занятой указанным объектом, ее использование истцом невозможно, в связи с чем указанная площадь должна быть исключена из площади земельного участка, применяемой для расчетов платы истцу в рассматриваемый спорный период.

Далее, МУП «Водоканал» осуществляет эксплуатацию сети водоснабжения «водовод Ду500 мм по ул. Ангарской», проходящий по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0000000:190971 с разрешенным видом использования: «земельные участки (территории) общего пользования; коммунальное обслуживание». Вблизи дома по адресу: <...> на пересечении ул. Ангарская и ФИО5 расположена водопроводная камера переключения с запорной арматурой, для исключения разрушения перекрытия камеры в результате наезда большегрузного автотранспорта площадь над камерой огорожена. Площадь огороженного участка составляет 9 кв. метров.

При этом согласно пояснениям МУП «Водоканал» В период с 28.07.2020 по 29.07.2022 эксплуатационной службой МУП «Водоканал» выполнялись аварийно- восстановительные работы с раскопкой, по вскрытию этой камеры и заменой запорной арматуры.

Согласно акту осмотра установленная площадь ограждения в связи с указанными работами, проведение которых также находится в пределах спорного периода, составляет 15,19 кв.м.

Суд полагает, что с учетом характера территории, занятой указанным объектом, ее использование истцом невозможно, в связи с чем указанная площадь должна быть исключена из площади земельного участка, применяемой для расчетов платы истцу в рассматриваемый спорный период.

Что касается довода истца о необходимости исключения из расчетов площади, которая использовалась для строительства газопровода и которой, по утверждению истца, также он не мог пользоваться в связи с проведением строительства газопровода, то данный довод судом не может быть принят во внимание с учетом рассматриваемого периода расчетов – с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. Согласно представленному в материалы дела приказу МУГИСО от 26.03.2020 АО «ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ» выдано разрешение на использование земель , ООО «Союзстрой» - разрешения на производство земляных работ №3444/02 от 01.12.2020г.

Между тем работы ООО «Союзстрой» в интересах АО «ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ» на спорном земельном участке были завершены и приняты в зимнем варианте 29.12.2020г., восстановление асфальтового покрытия на спорной части не требовалось в связи с его изначальным отсутствием. Таким образом, поскольку указанные работы проведены за пределами спорного периода, оснований для учета указанных данных при рассмотрении вопросов по спорному периоду – с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. не имеется.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что из применяемой ответчиком в расчетах за спорный период площади для автостоянки - 3 065,96, необходимо исключить площадь земельного участка под опорой № 48 ВЛ ПО кВ ПС Искра - ПС Сортировка - 27 кв.м., площадь ограждения в связи с указанными работами, проведение которых также находится в пределах спорного периода, - 15,19 кв.м.

При таких обстоятельствах расчет платы для индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) за пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: <...>, за период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. включительно в части применения площади 3065,96 кв. м под открытую автостоянку является недействительным, расчет за спорный период для автостоянки необходимо производить исходя из площади 3023,77 кв. м.

Что касается ставок арендной платы, то суд исходит из того, что ответчиком с учетом определенного судом при рассмотрении дела №А60-23642/2020 характера объектов - магазина и кафе, автостоянки.

С учетом вступления в силу приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов» расчет платы за пользованием земельным участком на 2021 год верно подготовлен исходя из установленных указанным нормативным актом ставок, установленных для использования земельного участка под магазин и кафе, автостоянку - 7,000, 2,6204,4,40 соответственно.

Иного не доказано, из материалов дела не следует, основания для признания расчетов недействительными в этой части отсутствуют.

Между тем суд не может согласиться с применением ставки 7,270 (Ремонт автомобилей. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли) к площади 927 кв. м , определенной как необходимой для эксплуатации пяти боксов и двух нежилых строений, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств использования указанных объектов именно в качестве станции по ремонту и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что расчет за спорный период является недействительным в части ставки арендной платы 7,270 % в отношении площади 927 кв.м, такой расчет надлежит производить с учетом ставки, предусмотренной п.32 приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 - 4,44% (размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9), а также с применением установленного приказом МУГИСО от 16.12.2020 N 4165 до внесения в него изменений Приказами от 02.08.2021 N 2762, от 15.06.2022 N 2506, от 18.07.2022 N 3177 для инвалидов второй группы понижающего коэффициента в размере 0,1, в подтверждение оснований для применения которого истцом представлены справки об инвалидности второй группы серии МСЭ-2018 № 0940038, серии МСЭ-2021 № 0663084 с указанием даты следующего освидетельствования – 30.09.2022г., выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2017 № 1916285, индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида № 617.15.66/2021 (3) , не оспоренные надлежащим образом.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее распределении не решается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным расчет платы для индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) за пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: <...>, за период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. включительно в части применения площади 3065,96 кв. м под открытую автостоянку, ставки арендной платы 7,270 % в отношении площади 927 кв.м , в части неприменения за период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. понижающего коэффициента 0,1% к площади 927 кв.м.

Обязать АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести для индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) перерасчет платы за пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: <...>, за период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. с применением понижающего коэффициента 0,1% к площади 927 кв.м, применением ставки 4,44% к площади 927 кв.м, применением площади под открытую автостоянку в размере 3023,77 кв. м.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова