Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А60-52740/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-250/2025-АК
г. Пермь
19 февраля 2025 года
Дело № А60-52740/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В. судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью НПК «Огнеупор» - ФИО1, паспорт, доверенность от 14.02.2025, диплом;

от Уральской электронной таможни – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от Уральского таможенного управления - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 16.12.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью НПК «Огнеупор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года

по делу № А60-52740/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПК «Огнеупор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) Уральскому таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения о классификации товаров от 03.05.2024 № РКТ-10511000-24/500061, требования от 03.05.2024 о внесении


изменений (дополнений) в сведения, указанные в таможенной декларации № 10511010/020524/5012744, решения по жалобе заявителя на решение, действие (бездействие) таможенного органа № 28-14/21 от 19.06.2024,

установил:

ООО НПК «Огнеупор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне, Уральскому таможенному управлению (далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительными решения о классификации товаров от 03.05.2024 № РКТ-10511000-24/500061, требования от 03.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в таможенной декларации № 10511010/020524/5012744, решения по жалобе заявителя на решение, действие (бездействие) таможенного органа № 28-14/21 от 19.06.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, в части химических и физических свойств товара, а также его функционального назначения. Суд признал заключение экспертизы от 02.05.2024 № 02/05 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский Федеральный Университет имени Первого Президента России ФИО3» недопустимым доказательством по делу, между тем указанное заключение содержит химическую формулу товара, что влияет на классификацию позиций ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно указанному заключению товар M-KTS-3 содержит: AL2O3 – 95%; Na2O – 1,4%; B2O3 – 2,5%; CaO – 0,02%; Товар M-KTW-1 содержит: AL2O3 – 96%; Na2O – 0,10%; B2O3 – 0,55%; CaO – 0,02%. Таким образом, содержание Оксида алюминия (AL2O3) в товаре равно 95 и 96 %, что позволяет классифицировать товар по коду 2818 20 000 0 ТН ВЭД ТС. Также не были рассмотрены вопросы о назначении товара, способе производства и внешних признаках. Указывает, что в соответствии с примечанием 1 к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются: (а) отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или НЕ содержащие примеси. Отмечает, что товарная позиция 3824 ТН ВЭД ЕАЭС не содержит указания на огнеупорные строительные растворы и бетоны.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручить АНО «Судебно-Экспертное Агентство».


Уральская электронная таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, просит в удовлетворении жалобы общества отказать.

От Уральского таможенного управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель таможенных органов в судебном заседании на доводах отзывов на жалобу настаивал, против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы возражал.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Как следует из материалов дела, заявитель ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 ООО НПК «Огнеупор» с целью таможенного декларирования товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - таможенный пост) подана декларация на товары № 1011010/020524/5012744 (далее - ДТ).

В отношении товара № 1 в ДТ заявлены следующие сведения:

в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» - «Оксид алюминия,


отличный от искусственного корунда: оксид алюминия поставляется в виде готовой добавки для огнеупорных бетонов. Применяется для ускорения схватывания огнеупорного бетона и представляет собой готовую добавку на основе оксида алюминия, содержащего специально введенные неорганические компоненты (оксиды кальция, бора, натрия) и органические добавки. Марка M- KTS-3 с содержанием А12О3 - 95%. Марка M-KTW-1 с содержанием А12О3 - 96%»;

в графе 33 «Код товара» - сведения о классификационном коде товара по единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 2818 20 000 0 «Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда».

При проведении таможенного контроля таможенным органом выявлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о классификационном коде товара по ДТ, в связи с чем, в целях определения характеристик товара для его однозначной идентификации и классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов.

По результатам анализа представленных документов и сведений таможней установлено недостоверное заявление классификационного кода товара по ДТ: на основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом принято решение о классификации товара от 03.05.2024 № РКТ-10511000-24/500061, согласно которому товар отнесен к подсубпозиции 3824 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные: - добавки готовые для цементов, строительных растворов или бетонов».

03.03.2024 таможней в адрес общества направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 1011010/020524/5012744, до выпуска товара.

В Уральское таможенное управление поступила жалоба общества на решение о классификации товаров, а также на действие таможенного органа по направлению требования.

Рассмотрев жалобу общества, Управление вынесло решение от 19.06.2024 № 28-14/21, которым признало решение о классификации товаров, а также действие по направлению требования правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что решение о классификации товаров от 03.05.2024 № РКТ- 10511000-24/500061, требование от 03.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в таможенной декларации № 10511010/020524/5012744, решение по жалобе заявителя на решение, действие


(бездействие) таможенного органа № 28-14/21 от 19.06.2024 являются незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом обоснованности отнесения товара к подсубпозиции 3824 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иной оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий


(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Исходя из текста пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае выявления неверной классификации товаров, в том числе после выпуска товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Евразийской экономической комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.


Как видно из материалов дела, заявителем при таможенном декларировании товара «Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда: оксид алюминия поставляется в виде готовой добавки для огнеупорных бетонов. Применяется для ускорения схватывания огнеупорного бетона и представляет собой готовую добавку на основе оксида алюминия, содержащего специально введенные неорганические компоненты (оксиды кальция, бора, натрия) и органические добавки. Марка M-KTS-3 с содержанием А12О3 - 95%. Марка M-KTW-1 с содержанием А12О3 - 96%» присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 2818 20 000 0 «Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда». Ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

По мнению таможни, классификация данного товара в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС должна осуществляться в подсубпозиции 3824 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные:- добавки готовые для цементов, строительных растворов или бетонов» (ставка ввозной таможенной пошлины – 5%).

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 2818 и 3824 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

Оценивая обоснованность приведенных сторонами доводов, коллегия суда исходит из того, что из примечания 1 к группе 28 «Продукты неорганической химии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, редкоземельных металлов, радиоактивных элементов или изотопов» ТН ВЭД ЕАЭС следует, что если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются, в частности:

(а) отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

Согласно пункту (А) «Элементы и соединения определенного химического состава (примечание 1)» раздела «Общие положения» пояснений к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС (том I Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС1) в группу 28 включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие примеси или растворенные в воде.

Термин «примеси» означает только вещества, присутствие которых в отдельном химическом соединении объясняется исключительно и непосредственно процессом производства (включая очистку). Причины появления этих веществ в процессе производства могут быть самыми различными, однако, как правило, к ним относятся следующие:

(а) не вступившие в реакцию исходные материалы;


(б) примеси, содержащиеся в исходных материалах;

(в) реагенты, применяемые в производственном процессе (включая очистку);

(г) побочные продукты.

Следует отметить, однако, что такие вещества не во всех случаях рассматриваются как «примеси», предусмотренные примечанием 1 (а). Когда такие вещества намеренно оставляются в продукте с целью его использования в иных целях, отличных от традиционных, они не рассматриваются как допустимые примеси.

Такие элементы и соединения не включаются в группу 28 ТН ВЭД ЕАЭС, если они растворены в растворителях, кроме воды, за исключением тех случаев, когда растворение является обычным и необходимым условием для их сохранения или транспортировки (с сохранением свойств данного продукта, что не допускает его использования в иных целях, отличных от традиционных).

Отдельные элементы и соединения определенного химического состава, описанные выше, с добавлением стабилизирующего вещества, необходимого для их сохранения или транспортировки, включаются в данную группу. Например, пероксид водорода, стабилизированный добавлением борной кислоты, включается в товарную позицию 2847 ТН ВЭД ЕАЭС; а пероксид натрия, смешанный с катализаторами (для получения пероксида водорода), не включается в группу 28 ТН ВЭД ЕАЭС и рассматривается в товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно тексту товарной позиции 2818 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной декларантом, в данной товарной позиции классифицируется, в числе прочего, оксид алюминия.

Из Пояснений к товарной позиции 2818 ТН ВЭД ЕАЭС (Б) «Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» (том I Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС) следует, что оксид алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (А12О3) получают прокаливанием гидроксида алюминия, описанного ниже, или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7. Используется, например, в металлургии алюминия, как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других), как дегидратирующий агент (для осушки газов) и как катализатор (в производстве ацетона и уксусной кислоты, в процессах крекинга и других).

В соответствии с текстом товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной таможенным органом, в данную товарную позицию включаются продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные.

Из пояснений к товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС (Б) «Химические продукты и химические или прочие препараты» (том II Пояснений к ТН ВЭД


ЕАЭС) следует, что за тремя исключениями (пункты (7), (19) и (32) раздела (Б) «Химические продукты и химические или прочие препараты» Пояснений к товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС в томе II Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС) в данную товарную позицию не включаются отдельные элементы или отдельные соединения определенного химического состава.

В данную товарную позицию включаются химические продукты неопределенного химического состава независимо от того, получают ли их как побочные продукты в производстве других веществ (это применимо, например, к нафтеновым кислотам) или непосредственно как целевые продукты.

Химические или прочие препараты являются или смесями (особыми видами которых являются эмульсии и дисперсии), или, иногда, растворами. Водные растворы химических продуктов группы 28 ТН ВЭД ЕАЭС или 29 ТН ВЭД ЕАЭС включаются именно в эти группы, но растворы этих продуктов в растворителях, кроме воды, за несколькими исключениями, не включаются в указанные группы и, соответственно, должны рассматриваться как препараты данной товарной позиции.

Препараты, включаемые в товарную позицию 3824 ТН ВЭД ЕАЭС, могут быть полностью или частично химическими продуктами (главным образом) или полностью природными компонентами.

Согласно пункту (3) раздела (Б) «Химические продукты и химические или прочие препараты» пояснений к товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС (том II Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС) при условии соблюдения вышеперечисленных положений в данную товарную позицию включаются, в числе прочего, готовые добавки для цементов, строительных растворов или бетонов, например, раскисляющие добавки с основой из силиката калия или натрия или фторосиликата калия или натрия, а также водозащитные препараты (содержащие или не содержащие мыло), например, на основе оксида кальция, жирных кислот и т.д.

В соответствии с паспортом качества от марта 2024г., выданным производителем товара ООО «Огнеупор» г. Ташкент, товар представляет собой модифицирующую добавку для огнеупорных бетонных смесей, которая позволяет улучшить качественные характеристики готовых бетонных смесей и корректирует время схватывания бетона. Производится путем совместного помола оксида алюминия, цементного вяжущего и модифицирующего кремнеземистого компонента.

Согласно техническим характеристикам товара, указанным в паспорте качества, в составе товара «Оксид алюминия (добавка в бетон с кремнеземом) M-KTS-3» присутствует содержание следующих компонентов: А12О3 - 95%, Na2О - 1,4%, В2О3 - 2,5%, СаО - 0,02%.

В составе товара «Оксид алюминия (добавка в бетон с кремнеземом) M- KTW-1» присутствует содержание следующих компонентов: А12О3 - 96%, Na2О - 0,10%, В2О3 - 0,55%, СаО - 0,02%.

Согласно представленному пояснению декларанта от 03.05.2024 исх. № 0105/24 готовые добавки (оксид алюминия) для огнеупорных бетонов марки M- KTW-1, содержание А12О3 - 96%, применяются в технологическом цикле предприятия для регулирования сроков схватывания огнеупорного бетона (ускоряет процесс схватывания).

Добавка марки M-KTS-3, содержание А12О3 - 95%, применяется в технологическом цикле предприятия для регулирования сроков схватывания огнеупорных бетонов (замедляет процесс схватывания).

Данные добавки необходимы при производстве огнеупорных бетонов с регламентированным сроком схватывания в зависимости от температуры окружающей среды, поскольку производственные помещения у потребителей продукции ООО НПК «Огнеупор» не всегда имеют технологическую возможность поддержания требуемого температурного режима при выполнении футеровочных работ (заливки).

Различное содержание В2О3 и Na2О служат для стабилизации сроков схватывания. СаО содержанием 0,02% является примесной добавкой, не влияющей на свойства готового продукта.

Данные добавки применяются только совместно с общим количеством не более 1% от массы бетонной смеси.

Таким образом, товар заявляется производителем и заявителем как готовая добавка для бетона, которая позволяет улучшить качественные характеристики готовых бетонных смесей и корректирует время схватывания бетона.

Товар - добавки к бетону M-KTW-1 и M-KTS-3 помимо оксида алюминия А12О3 (95 - 96%) содержит в своем составе примеси других соединений (Na2О и В2О3), которые служат для стабилизации сроков схватывания бетона, а значит, влияют на характеристики товара. В данном случае наличие примесей сказывается на сроках схватывания бетона.

Наличие и количество примеси соединений Na2О и В2О3 зависит от марки добавки для бетона.

При этом, из представленных документов не следует, что наличие спорных примесей вызвано исключительно и непосредственно процессом производства товара.

Учитывая изложенное, товар не является оксидом алюминия А12О3 в чистом виде. Наличие примесей других веществ влияет на свойство товара – примеси Na2О и В2О3 специально включены в состав добавок и предназначены для стабилизации сроков схватывания бетона, то есть не являются примесями, образовавшимися в процессе производства, в связи с чем спорный товар не может классифицироваться в группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, согласно паспорту качества товар представляет собой добавку в бетон.

Согласно наименованию субпозиции 3824 40 ТН ВЭД ЕАЭС в данную субпозицию включаются добавки готовые для цементов, строительных растворов или бетонов. Таким образом, товар является готовым химическим


продуктом, который указан в наименовании товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав все представленные в материалы дела документы и оценив доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с ОПИ 1 и 6, пояснениями к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС (том I Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС) и пояснениями к товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС (том II Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС) товар «добавки для бетона» верно классифицирован Уральской электронной таможней в подсубпозиции 3824 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «- добавки готовые для цементов, строительных растворов и бетонов».

Оценивая доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение экспертизы от 16 мая 2024г. № 02/05 и экспертное заключение от 22 августа 2024г. № 33.20-32/243, коллегия исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Из изложенного следует, что указанные выше заключение экспертизы от 16 мая 2024г. № 02/05 и экспертное заключение от 22 августа 2024г. № 33.20- 32/243, содержащее выводы о необходимости классификации спорного товара по коду 2818 20 000 0 ТН ВЭД, относящиеся к компетенции суда, не является обязательным для классификации спорного товара, равно как не является бесспорным доказательством по настоящему делу.


В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о необходимости классификации спорного товара по коду 2818 20 000 0 ТН ВЭД со ссылками на указанные заключения эксперта.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрены вопросы о назначении товара, способе производства и внешних признаках со ссылкой на идентификационное заключение от 24 апреля 2024г. № 1055-24/6660003190, подлежат отклонению.

Представленное обществом идентификационное заключение от 24 апреля 2024г. № 1055-24/6660003190 не содержит сведений, позволяющих классифицировать товар в подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанный документ в разделе 4.2. «Результаты сравнительного анализа» идентифицирует виды товара с маркировкой «Оксид алюминия «М-KTW-l» и «M-KTS- 3» как модифицирующие добавки для огнеупорных бетонных смесей и корректируют время схватывания бетона. Следовательно данные указанного заключения позволяют идентифицировать товар как добавки готовые для бетона, что по описанию соответствует тексту подсубпозиции 3824 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, определенной таможенным органом.

Довод общества о том, что товарная позиция 3824 ТН ВЭД ЕАЭС не содержит указания на огнеупорные строительные растворы и бетоны, основан на неверном толковании текста указанной товарной позиции.

Вопреки доводам жалобы, пояснения к товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС, а также текст подсубпозиции 3824 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, определенной таможенным органом, не содержат указаний на невозможность классификации в данной товарной позиции готовых добавок для огнеупорного бетона.

Судебная коллегия учитывает, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение таможни о классификации ввезенного обществом товара является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Ссылки общества на судебную практику не могут иметь правового значения, поскольку они относятся к делам с иными фактическими


обстоятельствами. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела № А07-22858/2016 был задекларированы товары «Активный оксид алюминия» и «Адсорбент LQ-AA-01Z». При этом, адсорбент является изделием из оксида алюминия и оксида натрия, соответственно задекларирован в товарной позиции 3824 ТН ВЭД, что соответствует позиции таможенного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу № А60-52740/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2024 1:21:56

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна