Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-22461/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36505/2021

Дело № А40-22461/21
г. Москва
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Страйк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года

по делу № А40-22461/21, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ООО «Страйк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077050299084 от 02.07.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2021, диплом ВСГ 0835501 от 23.06.2007;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017г. по 30.06.2020г. в размере 47.336.329 руб. 98 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.10.2017г. по 30.06.2020г. в сумме 7.723.849 руб. 81 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 28.12.2006 № М-09- 513606.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 19.292.445 руб. 93 коп. за период с 1 кв. 2018 г. по 30.06.2020 г. и пени за период с 09.01.2018г. по 30.06.2020 г., в размере 2.344.570 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) - в редакции дополнительных соглашений – был заключен договор от 28.12.2006 № М-09- 513606 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.16, площадью 23.070 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административных и складских зданий.

Договор заключен сроком до 04.12.2011 и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной в установленном порядке 01.02.2007.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения изменений и/или дополнений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется начиная с момента введения этих ставок правовыми актами и без внесения изменений в договор. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, доплату за предыдущие периоды (пункт 3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 47.336.329 руб. 98 коп. за период с 01.10.2017г. по 30.06.2020г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся до 1 кв. 2018 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 08.02.2021 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период до 1 кв. 2018 г. по требованию о взыскании задолженности и неустойки, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Суд также принял довод ответчика о том, что истцом не верно произведён расчет задолженности, а именно истец ошибочно производит расчет задолженности по Арендной плате за период с 01.01.2019г. по 30.06.2020г. из расчета суммы арендной платы – 4.779.466 руб. 32 коп. в квартал.

В соответствие с Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости г. Москвы по состоянию на 01.01.2018» (далее - Распоряжение) кадастровая стоимость Земельного участка утверждена в размере 1.467.553.140 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 4 Распоряжения, утвержденная кадастровая стоимость применяется с 01.01.2019. 29.07.2019 Московский городской суд вынес решение по делу № За-1578/2019, об установлении размера кадастровой стоимости Земельного участка равной рыночной стоимости в размере 1.128.034.188 руб. Указанное решение вступило в силу 04.10.2019г.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, на период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. действует измененная кадастровая стоимость Земельного участка в размере 1.128.034.188 руб.

Таким образом, на основании измененных данных о стоимости Земельного участка размер Арендной платы, за период с 01.01.2019г. по 30.06.2020г. должен составить 4.230.128 руб. 20 коп. в квартал.

В соответствии с ч. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже объекта недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. На переданном Ответчику на основании Договора Земельном участке расположены следующие нежилые здания (далее совместно - Здания): - нежилое здание, площадью 3.069,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее - Здание 1); - нежилое здание, площадью 1.451 кв.м, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание, площадью 1.940,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание, площадью 2.226,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание, площадью 1.662,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание, площадью 835,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание, площадью 1.114,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Вместе с тем, часть расположенного на Земельном участке недвижимого имущества - часть помещений, расположенных в Здании 1, - была продана Ответчиком третьим лицам (далее совместно - Собственники), в связи с чем доля принадлежащего Ответчику на праве собственности недвижимого имущества, расположенного на Земельном участке, была уменьшена. С 2014 года собственниками нежилых помещений в Здании 1 становились физические и юридические лица.

Поскольку Земельный участок на момент регистрации перехода права собственности на нежилые помещения в Здании 1 находился в аренде, то к Собственникам нежилых помещений перешли права по использованию Земельного участка на тех же условиях, которые были у Ответчика.

Следовательно, к собственникам перешли права и обязанности по договору, в том числе и обязанность по оплате арендной платы в размере, пропорциональном размеру помещений собственников к плошали всех зданий, расположенных на земельном участке.

С учетом изложенного, суд обоснованно принял довод ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности арендной платы, подлежащей внесению собственниками помещений.

Ответчик также ссылается на то, что 24.07.2019 завершилась реорганизация Ответчика в форме выделения. По результатам реорганизации Ответчика были выделены общество с ограниченной ответственностью «ТАЙМ СКВЕР» (ИНН <***>) (далее - ООО «ТАЙМ СКВЕР»), общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ СКВЕР» (ИНН <***>) (далее - ООО «ПРАЙМ СКВЕР»).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с передаточным актом к ООО «ТАЙМ СКВЕР» по результатам реорганизации перешло право собственности на следующее недвижимое имущество, находящееся на Земельном участке: - Нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005004:1182, расположенное по адресу: <...>; - Нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005004:1184, расположенное по адресу: <...>; - Нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005004:1187, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с передаточным актом к ООО «ПРАЙМ СКВЕР», по результатам реорганизации, перешло право собственности на следующее недвижимое имущество, находящееся на Земельном участке: Нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005004:1183, расположенное по адресу: <...>; Нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005004:1186, расположенное по адресу: <...>; Нежилые помещения в количестве 33 единиц (далее вместе именуемые — Помещения), расположенные в нежилом здании по адресу: <...>.

Поскольку ООО «Тайм сквер» и ООО «Прайм сквер» являются собственниками недвижимого имущества с момента завершения реорганизации, к ним перешли обязанности по оплате соответствующих частей арендной платы с 24.07.2019г. Следовательно, при расчете заявленной истцом задолженности ответчика по арендной плате, из суммы задолженности ответчика истец также должен вычесть сумму задолженности по внесению части арендной платы, приходящуюся на ООО «Тайм сквер» и ООО «Прайм сквер».

На основании изложенного, суд частично принял представленный ответчиком контррасчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по арендной плате составляет 16.250.839 руб.

При этом, не установив, факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 1 квартал 2018г., суд иск в этой части удовлетворил и взыскал с ответчика сумму долга за указанный период.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности сумма задолженности составила 19.292.445 руб. 93 коп. за период с 1 квартал 2018г. по 30.06.2020г.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 1 квартал 2018г. по 30.06.2020г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму задолженности в размере 19.292.445 руб. 93 коп. на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ, а во взыскании остальной части долга отказал.

Также произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа суд взыскал сумму неустойки в размере 2.344.570 руб. 74 коп. за период с 09.01.2018г. по 30.06.2020г.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд правомерно отказал.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы ответчика о его не согласии с тем, что суд не применил срок исковой давности по требованию истца за 1 квартал 2018г., апелляционным судом отклоняется, поскольку оплата производится в соответствии с п.3 договора ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что арендная плата за 1 квартал 2018г. арендатор, с учетом статьи 193 ГК РФ, должен был оплатить 09.01.2018г.

Истец обратился с иском в суд 08.02.2021г. соответственно, с учетом соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности за 1 квартал 2018г. по указанному периоду истцом не пропущен.

Срок исковой давности произведен судом верно.

При таких обстоятельствах, суд правомерно доводы ответчика о применении срока за 1 квартал 2018г. отклонил, а требования истца по иску в этой части за указанный период удовлетворил и взыскал сумму долга и неустойки.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно возложил на ответчика сумму расходов по оплате госпошлины по иску в размере 131.185 руб., апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае истец силу закона от уплаты госпошлины по иску освобожден, в связи с чем расчет госпошлины по иску произведен судом верно исходя из частично удовлетворенных требований в силу ст.110 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу № А40-22461/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Валюшкина В.В.


Левченко Н.И.