Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А32-48135/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48135/2017
город Ростов-на-Дону
22 августа 2018 года
15АП-7898/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардах метал пэкэджин Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-48135/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «МагелланТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ардах Метал ФИО3 Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в сумме, эквивалентной 1300 евро,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МагелланТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардах Метал ФИО3 Кубань» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору № 23 от 10.05.2017 в сумме, эквивалентной 1300 евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Ардах Метал ФИО3 Кубань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагелланТранс» взыскана сумма штрафа в рублях, эквивалентная 1300 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3317 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ардах метал пэкэджин Кубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 12.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перевозка осуществлялась не истцом, а другими перевозчиками – ООО «БВС-Авто», польская фирма «Услуги Транспортове», частное предприятие «Транскарголайн» Беларусь. При этом, истец согласно пункту 2.2. договора, привлекая других перевозчиков, был обязан сообщить ответчику требования, предъявляемые указанными перевозчиками, в том числе и требование о простоях и штрафах, а также оформить данные требования приложением к договору на перевозку. Данные требования в материалах дела отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для уплаты штрафа. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения, что указанные перевозчики предъявляли истцу штрафные санкции, как посреднику при оформлении данных перевозок. Ответчик указывает на то, что истец имеет право требовать штраф в соответствии с пунктом 5.7. договора, если он лично перевозит товар. Кроме того, судом не выяснено, почему на каждую перевозку оформлено по 2 СМR – товаротранспортных накладных.

В представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был надлежаще извещен о принятии настоящего иска к производству и о датах проведения судебных заседаний. Кроме того, заявитель просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «МагелланТранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому исходя из смысла пункта 2.2. договора, на который ссылается ответчик, истец уведомляет заказчика о требованиях привлеченных перевозчиков при согласовании поданной заказчиком заявки до момента перевозки, а не после нее. Оформление 2 СМR обусловлено требованиями пункта 3.4.2. договора, в своих претензиях ответчик не оспаривал их наличие. Более того, ответчик, уведомленный надлежащим образом, не явился в судебное заседание суда первой инстанции, не представил своих возражений на иск. В дополнениях к отзыву истец указывает на необоснованность довода ответчика о том, что перед перевозкой штраф был согласован в размере 100 евро вне зависимости от срока простоя транспортного средства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва и дополнений к отзыву, в обоснование периода простоя транспортных средств представил письмо компании "Ruptela".

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В целях полного и объективного рассмотрения настоящего дела, апелляционная коллегия считает возможным приобщить представленные истцом документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Ардах метал пэкэджин Кубань» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «МагелланТранс» (экспедитор) заключен договор на перевозку грузов в международном сообщении № 23 от 10.05.2017, согласно условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг (транспортно-экспедиционного обслуживания – ТЭО), связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом в международном и междугороднем сообщении (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.4.5. договора в обязанность клиента входит не допускать простой транспортного средства и обеспечить их своевременную загрузку/разгрузку и прохождение таможенных формальностей.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае простоя транспортного средства у грузоотправителя/получателя, или при прохождении таможенных формальностей или на границе в случае, если простой возник по причине ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов либо невыполнения им необходимых формальностей для оперативного прохождения границы (включая выходные и праздничные дни) вследствие несвоевременной погрузки или разгрузки, клиент обязуется выплачивать экспедитору штраф в размере 100 Евро за каждые сутки сверхнормативного простоя с момента истечения времени на погрузку/разгрузку и выполнение таможенных формальностей и за каждые дополнительные сутки простоя на границе в случае, если простой возник по причине ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов отправителем и/или получателем либо невыполнения ими необходимых формальностей для оперативного прохождения границы.

Сторонами подписаны заявки № 62 и № 66 от 16.05.2017 к договору на осуществление перевозок.

Согласно заявки № 62 от 16.05.2017, перевозка осуществлялась по маршруту: город Усть-Лабинск, Краснодарский край - 8937 АВ Leeuwarden. Netherlands (Нидерланды). Срок доставки груза согласован не позднее 25.05.2017.

Транспортное средство на выгрузку прибыло 24.05.2017, время на разгрузку установлено 24 часа. Однако, фактически разгрузка транспортного средства производилась 29.05.2017, по не известным причинам, о чем имеется отметка в CMR AVC-2002. Срок простоя составил 3 (три) календарных дня (26.05.2017-28.05.2017 включительно) (т. 1, л.д. 18-21).

В соответствии с заявкой № 66 от 16.05.2017 перевозка осуществлялась по маршруту: город Усть-Лабинск, Краснодарский край - 47450 COLAYRAC SAINT CIRQ, FRANCE (Франция). Срок погрузки транспортного средства согласован сторонами 17.05.2017, транспортное средство на погрузку прибыло своевременно, время на погрузку и таможенное оформление установлено 48 часов. То есть транспортное средство должно убыть с места выгрузки не позднее 19.05.2017, однако, по факту транспортное средство было загружено и убыло только 22.05.2017, о чем имеется отметка в CMR накладной N 3324 (т. 1, л.д. 22-28).

Срок простоя составил 4 (четыре) календарных дня (19.05.2017-22.05.2017 включительно). В связи с задержкой при погрузке, срок доставки увеличивается на полных 4 (четыре) календарных дня, то есть груз должен был быть доставлен не позднее 03.06.2017. Транспортное средство прибыло на таможенный пост во Франции 02.06.2017 вечером в пятницу.

В соответствии с тем, что с 03.06.2017 по 06.06.2017 во Франции являлись нерабочими днями, в связи с национальным праздником, поэтому к оформлению таможенной документации приступили 06.06.2017, о чем имеется отметка в CMR N AV0235.

Однако из-за не своевременной оплаты таможенного оформления Ответчиком, на разгрузку транспортное средство прибыло 12.06.2017, о чем имеется отметка в CMR N AV0235. Срок простоя составил 6 (шесть) календарных дней (07.06.2017 года - 12.06.2.017 включительно). Срок простоя транспортного средства составил 10 календарных дней (4+6).

Сумма штрафа за простой транспортных средств при загрузке/разгрузке составила 1300 евро, что эквивалентно, на дату выставления счета, 82920,76 руб. по курсу ЦБ РФ.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 155 от 13.06.2017 с требованием уплаты в 3-х дневный срок штрафа в размере 300 евро (т. 1, л.д. 30), а также выставлен счет № 93 от 130.6.2017 на оплату указанной суммы (т. 1, л.д. 31).

Ответчик выставил в адрес истца претензию № 38 от 27.06.2017 об уплате штрафа в размере 400 евро (т.1, л.д.32).

В ответе № 160 от 29.06.2017 на претензию истец указал на признание ответчиком факта простоя транспортного средства под погрузкой/разгрузкой, однако указал на то, что неверно произведен расчет количества дней простоя (вместо 10 дней указано 8 дней). При этом, указано о простое транспортного средства (опоздание на выгрузку) сроком в 4 полных календарных дня, не учтено, что на границе были выходные в количестве 3-х дней и приступить к оформлению таможенных формальностей не представлялось возможным. Истец просил ответчика произвести оплату штрафа в размере 1000 евро за простой по загрузкой/разгрузкой, по вине заказчика (т. 1, л.д. 33).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ), настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Статьями 4, 9 КДПГ установлено, что международная товарно-транспортная накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером.

В соответствии со статьей 6 КДПГ накладная должна содержать, в том числе сведения о месте сдачи груза, связанные с перевозкой расходы, наименование перевозчика.

Пунктом 6 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено также, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 38 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом N 272 точное время простоя определяется в соответствии со сроками погрузки/выгрузки, установленными в договоре перевозки, а в случае отсутствия указанных сроков в договоре, погрузка и выгрузка груза выполняются в сроки согласно приложению N 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом N 272.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за простой транспортных средств при загрузке/разгрузке в сумме, эквивалентной 1300 евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае простоя транспортного средства у грузоотправителя/получателя, или при прохождении таможенных формальностей или на границе в случае, если простой возник по причине ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов либо невыполнения им необходимых формальностей для оперативного прохождения границы (включая выходные и праздничные дни) вследствие несвоевременной погрузки или разгрузки, клиент обязуется выплачивать экспедитору штраф в размере 100 Евро за каждые сутки сверхнормативного простоя с момента истечения времени на погрузку/разгрузку и выполнение таможенных формальностей и за каждые дополнительные сутки простоя на границе в случае, если простой возник по причине ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов отправителем и/или получателем либо невыполнения ими необходимых формальностей для оперативного прохождения границы.

Факт простоя транспортных средств по заявкам № 62 и № 66 от 16.05.25017 составил в общем 13 календарных дней, что подтверждается отметками в CMR N AV0235, CMR N AVС2002.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору (заявок к договору), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления штрафа и удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумма штрафа в рублях, эквивалентная 1300 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Ссылка апеллянта на пункт 2.2. договора, согласно которому истец обязан был уведомить его, в том числе и о претензиях со: стороны привлеченных им перевозчиков, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку исходя из смысла данного пункта, речь идет об уведомлении заказчика о требованиях привлеченных перевозчиков при согласовании поданной заказчиком заявки (о стоимости, условиях перевозки грузов т.д.), то есть до момента перевозки, а не после нее.

Что касается предоставления ответчику претензий, предъявляемых истцу со стороны привлеченных перевозчиков, то условиями договора данная обязанность истца, как экспедитора по данным перевозкам, не предусмотрена.

Кроме этого, пунктом 3.4.5. договора в обязанность клиента входит не допускать простои транспортного средства и обеспечить их своевременную загрузку/разгрузку и прохождение, таможенных формальностей.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены обязательства указанного выше пункта, что подтверждается, в том числе письмами, представленными истцом.

Так, из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию № 155 от 13.06.2017 (в том числе и посредством электронной почты) с требованием оплаты штрафа за простой транспортного средства по вине заказчика в размере 300 евро, а также письмо № 160 от 29.06.2017 с разъяснением причин отказа в удовлетворении требований по претензии и о необходимости оплатить штраф и размере 1000 евро за простои по загрузки/разгрузки транспортного средства по вине заказчика.

Ответчик, в свою очередь, направил истцу претензию № 38 от 27.06.2017 на сумму 400 евро, в которой подтвердил факт простои транспортного средства под погрузкой/разгрузкой, однако неверно произвел расчет количества дней простоя (вместо 10 дней указано 8 дней). При этом, о простое транспортного средства (опоздание на выгрузку) указано 4 полных календарных дня, не учтено то, что на границе были выходные в количестве 3-х дней и приступить к оформлению таможенных формальностей было невозможно.

Иных писем и (или) претензий со стороны ответчика не поступало.

Также, несостоятельным является довод ответчика о том, что истец имеет право требовать штраф в соответствии с пунктом 5.7. договора, если он лично перевозит товар.

В пункте 5.7. договора указано, что штраф за простой транспортного средства у грузополучателя, грузоотправителя, а также при таможенном оформлении при отсутствии необходимых документов по вине клиента, последний выплачивай экспедитору штраф в размере 100 евро за каждые сутки простои.

В соответствии пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Договор № 23 от 10.05.2017 подписан сторонами, скреплен печатями и в судебном порядке не оспорен, следовательно, имеет юридическую силу на тех условиях которые были согласованы сторонами.

Довод апеллянта о расхождении заявленных требований с условиями, согласованными в заявках в части суммы штрафа за простой транспортного средства (далее ТС), а именно в договоре прописано, что штраф за простой ТС по вине заказчика составляет 100 евро за каждые дополнительные сутки простоя ТС (п. 5.7. договора), а в заявке указано, что штраф за сверхнормативный простой ТС — 100 евро, без указания временного периода, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Так, по заявке № 66 от 16.05.2017 транспортное средство должно было быть подано под погрузку 17.05.2017, согласно путевого листа № 157 от 29.04.2017 было подано своевременно, что не отрицается и самим ответчиком в своей претензии № 38 от 27.06.2017. Однако, неверно рассчитывается срок простоя ТС, а именно не учтено, что транспортные документы были выписаны только 22.05.2017 (CMR 3324), то есть ТС с погрузки убыло не ранее второй половины дня 22.05.2017 плюс время, необходимое для прохождения таможенных формальностей. Точного времени, вплоть до часов и минут, ни в путевом листе, ни в сопроводительных документах грузоотправителем не проставлено.

Кроме того, следует учитывать что в договоре четкое указание на то, что штраф взимается за каждые полные сутки простоя, отсутствует. Тем самым, истец имеет право требовать уплату штрафа за простой транспортного средства и за 22.05.2017.

Аналогична ситуация, складывается и со сроком доставки груза по данной заявке и по заявке № 62 от 16.05.2017.

Так, по заявке № 66 от 16.05.2017 в связи с неверным расчетом срока задержки ТС на погрузке, неверно рассчитан и срок доставки груза, а именно ТС должно было быть подано под разгрузку не 02.06.2017, а 03.06.2017. При этом, ответчиком не учитываются, национальные праздничные и выходные дни. в которые таможенное оформление не производилось (с 03.06.2017 по 05.06.2017 включительно), поэтому срок доставки сдвигается еще до 06.06.2017. Транспортное средство прибыло вовремя, о чем имеется отметка в CMR AV0235. Также, ответчик признает, что за период с 07.06.2017 по 12.06.2017 с учетом 24-х часов для разгрузки и прохождения таможенных формальностей. При этом, не учитывается, что машина уже стояла на таможенном контроле 06.06.2017, то есть 24 часа на оформление и разгрузку начинается с этого же дня, а не с 07.06.2017, по факту разгрузку и таможенное оформление начали только 12.06.2017 (отметки в CMR AV0235). Следовательно, срок простоя исчисляется с 07.06.2017 по 12.06.2017 (включительно), что составляет 6 дней.

По заявке № 62 от 16.05.2017 транспортное средство должно было быть подано под погрузку 18.05.2017, по факту прибыло 17.05.2017 (путевой лист 3196 от 14.05.2017), при этом, загружено было только 19.05.2017 (отметки в СMR б/н) в связи с чем произошла задержка на один день (не учтен истцом в расчете суммы штрафа и периода простоя ТС). Груз должен был быть доставлен не позднее 25.05.2017, однако в связи с задержкой на погрузке ТС прибыло на выгрузку 26.05.2017 (претензий со стороны ответчика за один день опоздания ТС на выгрузку не поступало), при этом к выгрузке приступили только 29.05.2017 (отметки в CMR б/н и AVC-2002, а также в нулевом листе 3210 от 21.05.2017 с пенатами ответчика). Вследствие чего, срок простоя составил 3 дня (с 27.05.2017 по 29.05.2017 включительно).

Вышеизложенное, также подтверждается претензиями от непосредственных перевозчиков, осуществляющих перевозку данных грузов (ОДО «Серпантин-Логистика» - претензия № 112 от 13.06.2017 и от ООО «Транс-Форест» - претензия № 44 от 12.06.2017) (т. 2, л.д. 3, 5-6).

Оценив договор № 23 от 10.05.2017, заявки №№ 62, 66, претензию ответчика № 38 от 27.06.2017, иные доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей полагает, что сторонами согласован штраф за простой транспортного средства в размере 100 евро за каждые дополнительные сутки простоя ТС.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения штрафа, сделанное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера штрафа.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что судебная заказная корреспонденция направлялась обществу с ограниченной ответственностью «Ардах метал пэкэджин Кубань» по месту его государственной регистрации: <...>, что соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и адресу, указанному апеллянтом в апелляционной жалобе.

Направленная в адрес ответчика по указанному выше адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметками почтового отделения об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 61, 103).

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Таким образом, действуя добросовестно, общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234).

С целью проверки обстоятельств вручения заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 35093110459451, судом первой инстанции направлялся запрос в Отделение Почтовой Связи Краснодарского края.

Из письма № 9.2.12.1-01/661 от 23.01.2018 УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России» следует, что почтовое отправление поступило 17.11.201 в отделение почтовой связи (ОПС) Усть-Лабинск 352333 на имя ООО «Ардах Метал ФИО3 Кубань» с адресом: <...>, корп. А. В тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки. В связи с отсутствием почтового ящика письмо с извещением ф. 22 возвращено в ОПС и передано на кассу в картотеку для вручения адресату. Вторичное извещение ф. 22-в выписывалось 21.11.2017, но по указанной выше причине так же передавалось на кассу в картотеку для вручения адресату. Адресат (уполномоченный представитель) за получением заказного письма не обращался. Возвращено заказное письмо 25.11.2017 (т. 1, л.д. 104).

Подателем жалобы (ООО «Ардах метал пэкэджин Кубань») не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему Арбитражным судом Краснодарского края.

Таким образом, возврат корреспонденции в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со стороны суда надлежащего его извещения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью «Ардах метал пэкэджин Кубань» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-48135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардах метал пэкэджин Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Нарышкина

Б.Т. Чотчаев