Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А50-9883/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17296/2022-ГК
г. Пермь
22 августа 2023 года
Дело № А50-9883/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермьсеверстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года

по делу № А50-9883/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коми-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Коми-Транс")

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермьсеверстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Пермьсеверстрой")

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества "Пермьсеверстрой"

к обществу "Коми-Транс"

о взыскании неустойки по договору подряда,

третье лицо: временный управляющий общества "Пермьсеверстрой" ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества "Коми-Транс": ФИО3, директор;

от общества "Пермьсеверстрой": ФИО4, доверенность;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

установил:

общество "Коми-Транс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермьсеверстрой" о взыскании 1 801 509 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда от 11.09.2019 № ПСС-КТ/9/2019, 90 750 руб. 49 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "Пермьсеверстрой" обратилось к обществу "Коми-Транс" с встречным иском о взыскании 2 825 926 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.11.2019 по 18.05.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Пермьсеверстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что для выполнения работ общество "Коми-Транс" должно было приобрести за свой счет и поставить на объект необходимые материалы, поскольку ни в одном из пунктов договора не сказано про давальческие материалы со стороны подрядчика. Апеллянт указывает, что представленной в материалы дела исполнительной документацией на выполненный комплекс работ не подтверждается их выполнение в том объеме, который указан в акте о приемке выполненных работ формы КС-2, полагает, что обществом "коми-Транс" объем работ необоснованно завышен. Общество "Пермьсеверстрой" ссылается на понесенные им затраты на доставку рабочих общества "Коми-Транс" на объект и возмещение прочих расходов путем перечисления денежных средств и покупки билетов, в общей сумме 457 565 руб., просит в апелляционной жалобе взыскать с общества "Коми-Транс" неотработанный аванс в сумме 342 755 руб. 58 коп.

От общества "Коми-Транс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2023 представитель общества "Пермьсеверстрой" пояснил, что поддерживает доводы жалобы, просит назначить по делу судебную экспертизу для определения объема и стоимости выполненных работ по договору от 11.09.2019 № ПСС-КТ/9/2019, в назначении которой, по его мнению, необоснованно отказано судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции перед представителем общества "Пермьсеверстрой" поставлен вопрос о правовых основаниях для рассмотрения апелляционным судом нового требования о взыскании неотработанного аванса, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Представитель общества "Пермьсеверстрой" привести такие основания затруднился, пояснил, что указанный довод жалобы не поддерживает.

Представитель общества "Коми-Транс" относительно назначения по делу судебной экспертизы принципиальных возражений не заявил, пояснил, что возражает против предлагаемой обществом "Пермьсеверстрой" кандидатуры эксперта, сослался на недобросовестное поведение общества "Пермьсеверстрой", воспрепятствовавшего назначению экспертизы в суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 судебное разбирательство отложено до 27.04.2023.

В судебном заседании 27.04.2023 представитель общества "Пермьсеверстрой" ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Ссылаясь среди прочего на наличие противоречивых сведений об объемах выполненных работ в представленной обществом "Коми-Транс" исполнительной документации и предъявленном им к приемке акте формы КС-2 от 31.10.2019 № 1, общество "Пермьсеверстрой" просит назначить по делу судебную экспертизу по вопросу соответствия объема и стоимости выполненных и подтвержденных исполнительной документацией работ тому объему работ, который предъявлен к приемке и оплате по акту.

От общества "Коми-Транс" в материалы дела поступили письменные возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в которых оно указало, что в суде первой инстанции назначение экспертизы не состоялось по вине общества "Пермьсеверстрой", действия которого по подаче ходатайства о назначении экспертизы суду апелляционной инстанции свидетельствуют о его недобросовестности, направлены исключительно на затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании общество "Коми-Транс" поддержало возражения относительно назначения экспертизы, а также ранее заявленное ходатайство об истребовании у заказчика строительства на объекте переданной ему обществом "Пермьсеверстрой" исполнительной документации.

В удовлетворении ходатайства общества "Коми-Транс" об истребовании исполнительной документации у заказчика строительства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку суд пришел к выводу, что экспертное исследование подлежит проведению на основании документации, созданной и переданной обществу "Пермьсеверстрой" непосредственно обществом "Коми-Транс" в рамках их правоотношений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества "ЦНСЭ "ТЕХЭКО" ФИО5, ФИО6; срок проведения экспертизы установлен до 15.06.2023, производство по делу приостановлено.

От общества "ЦНСЭ "ТЕХЭКО" 13.06.2023 в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении срока проведения экспертизы по делу № А50-9883/2021 на 10.07.2023.

В материалы дела 27.06.2023 от общества "ЦНСЭ "ТЕХЭКО" поступило экспертное заключение № 2018/2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2023 вопрос о продлении срока проведения экспертизы судом не рассматривался ввиду поступления в материалы дела экспертного заключения.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, отсутствием возражений сторон, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представителем общества "Пермьсеверстрой" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений с приложенными дополнительными доказательствами.

Судом приобщены к материалам дела пояснения общества "Пермьсеверстрой". Ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к пояснениям доказательств принято к рассмотрению суда для разрешения в следующем судебном заседании с учетом мнения общества "Коми-Транс".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 судебное разбирательство отложено до 15.08.2023.

До начала судебного заседания от общества "Коми-Транс" в материалы дела поступил отзыв на экспертное заключение; от общества "Пермьсеверстрой" поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 15.08.2023 представитель общества "Пермьсеверстрой" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к пояснениям доказательств и о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель общества "Коми-Транс" не возражал против приобщения к материалам дела доказательств, в удовлетворении ходатайства общества "Пермьсеверстрой" о вызове эксперта в судебное заседание просил отказать.

Судом приобщены к материалам дела приложенные к пояснениям общества "Пермьсеверстрой" доказательства, отзыв общества "Коми-Транс" на экспертное заключение; в удовлетворении ходатайства общества "Пермьсеверстрой" о вызове эксперта в судебное заседание отказано с учетом отсутствия оснований для выяснения у эксперта обстоятельств, обозначенных ответчиком в ходатайстве.

Представитель общества "Пермьсеверстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества "Коми-Транс" с доводами жалобы не согласился.

Повторно рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом "Коми-Транс" (субподрядчик) и обществом "Пермьсеверстрой" (подрядчик) заключен договор от 11.09.2019 № ПСС-КТ/9/2019 на выполнение работ по строительству и реконструкции трубопроводов на месторождениях для ТПЛ "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" в 2019 году" на объекте: Нефтепровод "ЗУ 261-УПШ 3590" на Возейском нефтяном месторождении.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, предусмотренных договором на условиях тендерного предложения подрядчика и тендерной документации заказчика, составляет: 2 825 926 руб., кроме того НДС 20% – 565 185 руб. 20 коп. Сумма договора включает в себя все виды расходов, понесенных субподрядчиком при выполнении работ. Расчет суммы договора приведен в протоколе согласования стоимости строительно-монтажных работ, материалов и оборудования.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, а именно: оплата за выполненные работы производится подрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 45 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ, счета, счета-фактуры, журнала учета выполненных работ КС-6а, акта списания давальческих материалов. Полный пакет первичной документации, подтверждающий факт выполнения работ предоставляется официальным письмом за подписью руководителя субподрядчика, подтверждением факта передачи является отметка подрядчика. Окончательный расчет, включая оставшиеся 10 % от сумм счетов-фактур, производится подрядчиком на 45 календарный день, следующий за месяцем подписания актов по форме КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ приемочной комиссией.

Согласно пункту 21.35 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

Как указывает общество "Коми-Транс", им в рамках договора выполнены работы общей стоимостью 1 801 509 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2019, счетом-фактурой №11 от 31.10.2019.

Исполнительная документация по выполненным работам вручена обществу "Пермьсеверстрой" 24.01.2020 и 07.02.2020, что подтверждается отметками на реестрах переданной исполнительной документации.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Пермьсеверстрой" обязанности по оплате выполненных работ, общество "Коми-Транс" направило в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Общество "Пермьсеверстрой", ссылаясь на нарушение обществом "Коми-Транс" сроков выполнения работ по договору, обратилось в суд с встречным иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных субподрядчиком работ и лица, выполнявшего спорные работы, в связи с чем судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" ФИО5 и ФИО6, перед экспертами поставлен вопрос: возможно ли выполнение всех видов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2019 (КС-2) в соответствии с условиями договора субподряда от 11.09.2019, заключенного между сторонами, а также протоколом согласования стоимости работ, материалов и оборудования к договору субподряда, в отсутствие материалов и оборудования, указанных в письме общества "Коми-Транс" № 50 от 25.10.2019? Если невозможно, то указать виды данных работ.

Письмом от 01.12.2021 эксперты запрашивали рабочую документацию по объекту, а также документы о выводе трубопровода из эксплуатации ДУ 168х8 мм и наряд-допуск на демонтаж трубопровода ДУ 168х8 мм.

Указанные документы сторонами представлены не были.

В заключении эксперты ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" указали, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным с учетом отсутствия запрашиваемых документов.

Общество "Пермьсеверстрой" после завершения проведения судебной экспертизы представило в материалы дела исполнительную документацию, заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поведение общества "Пермьсеверстрой" является недобросовестным, поскольку при назначении первоначальной экспертизы общество "Пермьсеверстрой" имело возможность представить исполнительную и иную документацию, которая позволила бы экспертам ответить на поставленный судом вопрос, кроме того, ранее общество "Пермьсеверстрой" не опровергало факт выполнения работ на объекте силами общества "Коми-Транс", оспаривая лишь часть работ, которые субподрядчик не мог выполнить в отсутствие материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом "Коми-Транс" работ по договору на заявленную в иске сумму 1 801 509 руб. 74 коп., возникновения у общества "Пермьсеверстрой" обязанности по их оплате и неисполнения последним данной обязанности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления субподрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ ввиду отсутствия его вины в такой просрочке.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции общество "Пермьсеверстрой" настаивало на необходимости проведения по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия объема и стоимости выполненных и подтвержденных исполнительной документацией работ тому объему работ, который предъявлен к приемке и оплате.

Рассмотрев ходатайство общества "Пермьсеверстрой" о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ограничения права последнего на доказывание обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование позиции по делу, в том числе посредством проведения экспертного исследования.

Суд учитывает, что специфика большинства спорных работ (антикоррозийная изоляция стыков, испытание трубопровода на прочность и герметичность, очистка полости трубопровода полиуретановым шаром) не предполагает возможности их натурной проверки после выполнения, в том числе и экспертным путем. Фактическое выполнение такого рода работ, как и субъект, выполнивший спорные работы в целом, устанавливаются на основании исполнительной документации.

Поскольку выяснение вопроса о соответствии объема и стоимости выполненных и подтвержденных исполнительной документацией работ тому объему работ, который предъявлен обществом "Коми-Транс" к приемке и оплате по акту, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества "ЦНСЭ "ТЕХЭКО" ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Подтверждаются ли объем и стоимость работ, заактированных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2019 № 1, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Коми-Транс" исполнительной документацией?

2) Если нет, то определить объем и стоимость работ, которые исполнительной документацией полностью или в части не подтверждены.

Согласно заключению экспертов № 2018/2023 работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.10.2019, подтверждаются составленной обществом "Коми-Транс" исполнительной документацией в части. Стоимость работ, заактированных в акте о приемке работ формы КС-2 от 31.10.2019 № 1 и подтвержденных исполнительной документацией, составленной обществом "Коми-Транс", без учета работ, объем и стоимость которых определить не представляется возможным, определен экспертами в сумме 975 609 руб. 48 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение № 2018/2023 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными исследованиями, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Возражения сторон относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов по вопросам суда не установлено.

Сомнения в квалификации экспертов на момент назначения судом экспертизы у сторон отсутствовали, обоснованных возражений относительно кандидатур экспертов и экспертной организации в процессе выбора судом эксперта не заявлено.

Несогласие с выводами экспертов не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения экспертного заключения как допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется.

Заключение является полным и обоснованным. Выводы экспертов сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено.

Установив, что экспертное заключение № 2018/2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение № 2018/2023 в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По результатам повторного исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалы дела доказательств, в том числе договора от 11.09.2019 № ПСС-КТ/9/2019, подписанных в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2019, реестров исполнительной документации и самой исполнительной документации по выполненным работам, составленной обществом "Коми-Транс", удостоверений работников общества "Коми-Транс", выписок из протокола заседания комиссии по проверке знаний, журнала регистрации инструктажа, табелей учета рабочего времени, сведений о застрахованных лицах в ПФР, фотоматериалов и свидетельских показаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения обществом "Коми-Транс" работ на объекте общей стоимостью, определенной в экспертном заключении № 2018/2023 – в сумме 975 609 руб. 48 коп., и возникновения на стороне общества "Пермьсеверстрой" обязанности по их оплате.

Как указано выше, специфика большинства спорных работ (антикоррозийная изоляция стыков, испытание трубопровода на прочность и герметичность, очистка полости трубопровода полиуретановым шаром) не предполагает возможности их натурной проверки после выполнения, в том числе и экспертным путем. Фактическое выполнение такого рода работ, как и субъект, выполнивший спорные работы в целом, должны устанавливаться на основании исполнительной документации.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрен перечень первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ (пункт 4.1 договора), установлено право подрядчика приостановить приемку работ, по которым субподрядчиком не представлена исполнительная документация (пункт 1.9 договора в разделе 4), в разделе 14 договора предусмотрены требования к ведению общего журнала работ, в разделе 15 – порядок освидетельствования скрытых работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования общества "Коми-Транс" о взыскании долга за выполненные работы в пределах их стоимости, подтвержденной исполнительной документацией и определенной экспертами – 975 609 руб. 48 коп.

Доводы общества "Пермьсеверстрой" о перечислении и выдаче обществу "Коми-Транс" денежных средств, несении расходов на приобретение билетов работникам последнего, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные. Соответствующие платежные или расходные документы в материалы дела обществом "Пермьсеверстрой" не представлены (статья 65 АПК РФ). Составленный в одностороннем порядке акт сверки с указанием расходов доказательством их несения не является.

Требования общества "Коми-Транс" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.12.2019 по 23.09.2021 исходя из установленной суммы долга и предусмотренного пунктом 21.35 договора максимального размера неустойки, составляющего 5% от суммы платежа, также подлежат удовлетворению частично – в сумме 48 780 руб. 47 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска апелляционный суд отказывает.

Решение в указанной части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не установил.

В соответствии с пунктом 8.1 договора субподрядчик обеспечивает комплектацию оборудованием, материалами, необходимыми для производства работ на объекте, за исключением материалов и оборудования поставки заказчика согласно разделительной ведомости поставки материалов и оборудования (приложение № 3). Предоставление давальческих материалов предусмотрено разделом 8 договора.

Согласованная сторонами ведомость поставки материалов и оборудования к договору в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, из представленного в материалы дела протокола согласования стоимости строительно-монтажных работ следует, что стороны согласовали выполнение работ без стоимости материалов (том 1 л.д. 42).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2019 также не содержит указание на стоимость материалов, к приемке и оплате предъявлены только работы.

По результатам исследования и оценки переписки сторон суд первой инстанции установил, что работы обществом "Коми Транс" выполнены не в полном объеме по причине недопоставки обществом "ПермьСеверСтрой" материалов и оборудования.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как указано судом первой инстанции, из писем общества "Коми-Транс" (№ 44 от 02.10.2019, № 50 от 25.10.2019) следует, что оно просило допоставить материалы, необходимые для завершения работ, либо продлить сроки выполнения работ на объекте, однако оборудование поставлено заказчиком не было.

Ответа на данные письма с указанием на наличие на стороне субподрядчика обязательства по приобретению необходимых материалов от общества "Пермьсеверстрой" не последовало. Обратного из материалов дела не следует.

Как пояснило общество "Коми-Транс", в связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме сторонами в ходе переговоров принято решение о корректировке протокола согласования договорной цены и исключении из него стоимости работ, которые невозможно выполнить силами субподрядчика. Письмом № 68 от 27.12.2019 данное предложение направлено субподрядчиком в адрес подрядчика, однако последним проигнорировано.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта работы на объекте фактически завершены в декабре 2019 г.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества "Коми-Транс" к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ основанным на представленных в материалы дела доказательствах и нормах действующего законодательства.

При распределении между сторонами судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска судебные издержки общества "Коми-Транс" подлежат возмещению за счет общества "Пермьсеверстрой" пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 17 277 руб. 98 коп., на оплату судебных экспертиз в общей сумме 119 098 руб. 73 коп., на оплату услуг представителя в сумме 24 361 руб. 10 коп. (факт несения указанных расходов установлен судом первой инстанции, подробно мотивирован в решении и не оспорен обществом "Пермьсеверстрой").

С учетом уменьшения первоначальных исковых требований государственная пошлина в сумме 3933 руб. подлежит возвращению обществу "Коми-Транс" из федерального бюджета.

В связи с предоставлением обществу "Пермьсеверстрой" отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и отказом в удовлетворении встречных требований с общества "Пермьсеверстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в сумме 35 130 руб.

Поскольку апелляционная жалоба общества "Пермьсеверстрой" признана частично обоснованной, понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет общества "Коми-Транс".

Перечисленные обществом "Пермьсеверстрой" на депозитный счет суда денежные средства будут возвращены на основании соответствующего заявления общества "Пермьсеверстрой" с указанием реквизитов расчетного счета для возврата.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года по делу № А50-9883/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермьсеверстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коми-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 975 609 руб. 48 коп. долга, 48 780 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты работ, 17 277 руб. 98 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 24 361 руб. 10 коп. в возмещение представительских расходов, 119 098 руб. 73 коп. в возмещение расходов на оплату услуг экспертов.

В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коми-Транс" из федерального бюджета 3933 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2021 № 3.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермьсеверстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 130 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коми-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермьсеверстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



И.О. Муталлиева




И.С. Пепеляева