Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А62-7344/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7344/2013

(20АП-3334/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 16.12.16), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» ГК АСВ на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 по делу № А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 158 558 953 руб. 00 коп. с расчетного счета, применении последствий недействительности сделки третьи лица: ОАО Банк «Северный морской путь», ОАО Банк «Аскольд», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее - должник, ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22 января 2015 года.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 (5299) от 15.02.2014.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 158 558 953 руб. 00 коп. с расчетного счета, применении последствий недействительности сделки.

Просит суд признать недействительной сделку Банка по списанию на основании платежного поручения № 14555 от 29.11.2013г. с расчетного счета ФИО3 № <***>, открытого в ОАО «Смоленский Банк» на счет ФИО3 № 40817 810 000000010484 в ОАО «СПМ БАНК» денежных средств в размере 158 558 953 руб. 00 коп., с назначением платежа перевод собственных средств; применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ФИО3 в размере 158 558 953 руб. 00 коп. на расчетном счете № <***>, открытом в ОАО «Смоленский Банк»; взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Смоленский Банк» денежные средства в размере 158 558 953 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Смоленский Банк» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом, заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания для признания сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, и правомерно установлено судом области, между ОАО «Смоленский Банк» (далее - Банк) и ФИО3 заключен договор банковского счета, в соответствии с которым был открыт расчетный счет № <***>.

29 ноября 2013 Банк по платежному поручению № 14555 перевел с расчетного счета ФИО3 № <***>, открытого в ОАО «Смоленский Банк» на счет ФИО3 № 40817 810 000000010484 в ОАО «СПМ БАНК» денежные средства в размере 158 558 953 руб. 00 коп., с назначением платежа перевод собственных средств.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» полагает, что банковская операция по списанию денежных средств с расчетного счета ФИО3 № <***> на счет № 40817 810 000000010484 в ОАО «СПМ БАНК», является сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований ФИО3 перед требованиями других кредиторов ОАО «Смоленский Банк».

Полагая, что вышеуказанный платеж совершен с нарушением очередности, с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия и с этой даты назначена временная администрация.

Как видно оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом установлено, что сумма оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника (решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 активы ОАО "Смоленский банк" на дату отзыва лицензии составляли 17 436 800 000 рублей).

Доказательств превышения цены оспариваемой сделки одному проценту стоимости активов должника, заявитель в суд не представил.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При таких обстоятельствах, клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Несмотря на то, что Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом Банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Из Заключения Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2014 года N 71-13-78/986 о наличии фактов неоплаченных расчетных документов клиентов ОАО "Смоленский Банк" следует, что инспекцией по Смоленской области Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России проводилась в сентябре - декабре 2013 года плановая тематическая проверка деятельности ОАО "Смоленский Банк" и его Московского филиала. В ходе проверки ОАО "Смоленский Банк" установлено наличие в Банке "скрытой" картотеки. Так, платежные поручения 16 клиентов, датированные календарной датой 28.11.2013 года, и 19 клиентов, датированные календарной датой 29.11.2013 года, на общую сумму 283 845 439 (Двести восемьдесят три миллиона восемьсот сорок пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 17 копеек по состоянию на "11" декабря 2013 года оставались Банком не исполненными.

По состоянию на 13 декабря 2013 года (дата отзыва у ОАО "Смоленский Банк" лицензии на осуществление банковских операций) сумма неисполненных расчетных документов клиентов ОАО "Смоленский Банк" составляла 280 523 950 рублей 57 копеек (длительность картотеки 11 дней).

Судом из материалов дела также установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" с целью получения собственных денежных средств обращались физические лица, при этом их требования не были удовлетворены.

Сложившейся правоприменительной практикой подтверждено, что по состоянию на 29.11.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, анализ правовой природы действий участников оспариваемых правоотношений позволяет сделать вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Так, в соответствии с материалами дела (т. 2), ФИО3 в целях размещения денежных средств в ОАО «Смоленский банк» открыты текущие банковские счета: № 40817810000000005110 (в рублях РФ); № 40817840800000000673 (в долларах США), № 40817978500000000780 (в евро).

Согласно представленным выпискам, по состоянию на 01.11.2013 года остаток денежных средств на счетах составлял: по счёту № 40817840800000000673 - 1,22 доллара США; по счёту № 40817978500000000780 - 27,46 евро.

Сведений о наличии вкладов ФИО3 в совокупном размере равноценном величине оспариваемой сделки, размещённых в ОАО «Смоленский банк» суду области как и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, судом области правомерно установлено, что ФИО3 открыты счета в ОАО Банк «Аскольд», в частности, счета № 42305840400000003108 (в долларах США), в соответствии с договором банковского вклада № 3108дол от 29.12.2012 (т. 10. Л.д.122), 42305978000000002808 (в евро), в соответствии с договором банковского вклада № 2808евр от 29.12.2012 (т. 10 л.д.123), № 42305 810 5 000 000 090 87 (в рублях РФ).

На указанных счетах, принадлежащих ответчику имелись денежные средства в сумме 3 537 331, 35 доллар США, 964 797, 03 евро, которые в соответствии с заявками на продажу иностранной валюты от 27.11.2013, конвертированы в рубли РФ в размерах 115 529 241 руб. 89 коп. и 43 029 947 руб. 53 коп., а всего в сумме 158 559 189 руб. 42 коп. и размещены на счёте № 42305 810 5 000 000 090 87 ОАО Банк «Аскольд» (т. 10 л.д.127, 128).

27.11.2013 ФИО3 обратился в адрес ОАО Банк «Аскольд» с заявлением на перевод денежных средств, в соответствии с которым выдал банку распоряжение на списание со счёта № 42305 810 5 000 000 090 87 денежных средств в размере 158 559 189 руб. 42 коп. и перечислении на счёт № 40817 810 000000010484 в ОАО «СПМ БАНК», с назначением платежа - перевод собственных средств (т. 10 л.д.126).

Заявление на перевод принято ОАО Банк «Аскольд» к исполнению, о чём свидетельствует отметка печати банковского исполнителя.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Как отмечено ранее, в соответствии с платёжным поручением № 14555 от 29.11.2013 банком плательщика ФИО3 - Московским филиалом ОАО «Смоленский банк» г. Москва, со счёта ФИО3 № 42305 810 5 000 000 090 87 на счёт № 40817 810 000000010484 в банке получателя ФИО3 - ОАО «СМП БАНК» г. Москва осуществлён перевод денежных средств.

В соответствии с информацией о движении денежных средств по счёту № 40817 810 000000010484 в ОАО «СМП БАНК» г. Москва, банковской проводкой от 29.11.2013, на данный счёт 30.11.2013 зачислены денежные средства в размере 158 558 953 руб. (т. 2 л.д.3).

При этом, как установлено, с 27.11.2013 г. ОАО Банк «Аскольд» осуществлял действия по исполнению поручений клиента по переводу денежных средств ФИО3 в ОАО Банк «Северный морской путь» через счет № 40817810000000005110, открытый на имя ФИО3 в ОАО «Смоленский банк». Денежные средства в размере 158 558 953 руб. банковской проводкой от 29.11.2013 списаны со счёта № 42305 810 5 000 000 090 87 в ОАО Банк «Аскольд», зачислены на счёт ФИО3 № 40817810000000005110 в ОАО «Смоленский банк», а затем перечислены в ОАО Банк «Северный морской путь».

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том. что в нарушение требований ст. 65 Кодекса, конкурсным ОАО «Смоленский Банк» не предоставлено доказательств наличия распоряжения клиента на списание денежных средств ОАО Банк «Аскольд» с их зачислением на счёт в ОАО Банк «Северный морской путь» посредством проводки через счет № 40817810000000005110 в ОАО «Смоленский банк».

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Природа сделки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли.

По смыслу положений ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» сделкой признается осуществление банком расчетов по банковским счетам клиентов по их поручению.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что действия ОАО Банк «Аскольд» по перечислению денежных средств ФИО3 в размере 158 558 953 руб. в ОАО «Смоленский банк» на счёт № 40817810000000005110 осуществлены ОАО Банк «Аскольд» в отсутствие распоряжения клиента.

Кроме того, судом области верно отмечено, что в материалы дела конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» не представлен подлинник платёжного поручения № 14555 от 29.11.2013, имеющаяся в материалах дела копия не содержит подписи ФИО3, в связи с чем суд области правильно ссылается на отсутствие распоряжения ФИО3 ОАО «Смоленский банк» о перечислении денежных средств.

Помимо прочего, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» в нарушение требований ст. 65 Кодекса не представлено доказательств размещения ФИО3 денежных средств в размере 158 558 953 руб. в ОАО «Смоленский банк».

При таких обстоятельствах, суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что поскольку денежные средства ФИО3 в ОАО «Смоленский банк» не размещались, действия по зачислению их на счёт клиента в ОАО «Смоленский банк» не являются сделкой ответчика, а выступают межбанковской операцией, по фактическому перечислению денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Наличие на корреспондентском счёте ОАО Банк «Аскольд» денежных средств в размере 158 558 953 руб. для исполнения заявления клиента на перевод ОАО Банк «Аскольд» денежных средств сторонами не оспаривается, а более того, подтверждается зачислением денежных средств на счёт ответчика № 40817 810 000000010484 в ОАО «СМП БАНК» г. Москва.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что оспариваемый платеж выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При формальном применении ст. 61.3 Закона о банкротстве любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота. Указанное ведет к нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к банку лицом, имел доступ к финансовым документам банка и располагал достоверной информацией о финансовых трудностях или неплатежеспособности Банка, а также сведениями о наличии у банка картотеки неоплаченных платежных документов иных клиентов, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сделка выходит за рамка обычной хозяйственной деятельности, считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора подлежат учету также фактические обстоятельства поступления денежных средств и последующего перечисления спорной суммы. Из материалов дела усматривается и участниками спора не оспаривается, что в рамках оспариваемой сделки имели место перечисление денежных средств со счета другого банка (ОАО Банк «Аскольд»), в связи с чем суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 по делу №А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева