Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-141673/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3981/2024

Дело № А40-141673/23
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Перевал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-141673/23-154- 1672,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перевал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», 2) Департамент экономической политики и развития <...>) Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

о признании незаконными действия, о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 07.04.2022;

от заинтересованного лица:

Намчил-оола С.В. – по дов. от 10.01.2024;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2 Намчил-оола С.В. – по дов. от 19.12.2023; 3) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перевал» (далее – заявитель, общество, ООО «Перевал») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконными действия Госинспекция по недвижимости, ГБУ «МКМЦН» по определению 100% от общей площади здания с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 (<...>) как площади, используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в актах от 27.10.2020 № 9123272/ОФИ, от 22.10.2021 № 91220871/ОФИ, от 23.12.2021 № 91221287/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения; возложении на Госинспекцию по недвижимости обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в Акты от 27.10.2020 № 9123272/ОФИ, от 22.10.2021 № 91220871/ОФИ, от 23.12.2021 № 91221287/ОФИ о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:02:0021013:1007, расположенного по адресу: <...>, для целей налогообложения, исключив 100 % из площади, используемой для размещения офисов, а также произвести перерасчет иных площадей с учетом исключения 100 % из площади, используемой для размещения офисов и изменить результат осмотра с установлением в разделе 6.5 вывода о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН»), Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее – Департамент), Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее – ГБУ МосгорБТИ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В материалы дела от Госинспекции по недвижимости поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, в качестве обоснования позиции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГБУ «МКМЦН» и БУ МосгорБТИ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021013:1007, расположенное по адресу: <...>, площадью 17 581,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН о характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.11.2021 и ответчиком не оспаривается.

С целью установления фактического использования, ГБУ «МКМЦН» был осуществлен осмотр нежилого здания общей площадью 17 581,9 кв. м., расположенного по адресу: <...>, по результатам которого Госинспекцией по недвижимости составлены следующие акты о фактическом использовании здания: от 27.10.2020 № 9123272/ОФИ, от 22.10.2021 № 91220871/ОФИ, от 23.12.2021 № 91221287/ОФИ

В актах о фактическом использовании от 27.10.2020 № 9123272/ОФИ, от 22.10.2021 № 91220871/ОФИ, от 23.12.2021 № 91221287/ОФИ сделан вывод об использовании 100% от общей площади здания для размещения офисов

Заявитель основывает свои требования на том, что у Госинспекция по недвижимости не было оснований прийти к выводу о том, что здание используется на 100% для размещения офисов, поскольку акты составлены без допуска в здание, в них отсутствуют фотоматериалы внутренних помещений здания. К акту приложены только фотоматериалы с изображением фасада здания.

Кроме того, фототаблица акта - является составляющей акта, которая может подтверждать выводы акта, при этом вывод в акте основывается на совокупности данных. Таким образом, фототаблица не единственное доказательство использования или не использования объекта недвижимости.

Вывод об использовании здания более чем на 20% (а именно на 100%) для размещения офисов и фиксации данного вывода в актах от 27.10.2020 № 9123272/ОФИ, от 22.10.2021 № 91220871/ОФИ, от 23.12.2021 № 91221287/ОФИ является необоснованным, поскольку из актов о фактическом использовании и фототаблиц к ним не усматривается, что здание соответствует признакам офисного объекта, в актах не приведены выявленные признаки размещения в здании офисов или ведения офисной деятельности.

Заявитель указывает, что Госинспекцией по недвижимости при определении фактического использования была дана неверная квалификация помещениям, занимаемым арендатором ООО ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ «ЭСТЕТ», основным видом деятельности которого является 32.12.5 Производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней, осуществляющим производственную и складскую деятельность.

Заявитель считает, что действия Госинспекции по недвижимости по определению 100% от общей площади здания, как площади, используемой для размещения офисов, а также фиксации данного заключения в пункте 6.5 акта являются незаконными и совершенными с нарушением пп. 4 пункта 1.4 Порядка в толковании указанного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями статьи 378.2 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск Обществом срока на обращение в суд, при этом оценив указанные заявителем в заявлении обстоятельства и доводы в обоснование уважительности причин пропуска данного срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия Госинспекции по недвижимости соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя, как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном арбитражно-процессуальным кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как не является уважительной причиной для восстановления указанного срока то обстоятельство, что заявителю стало известно о нарушении своих прав 23.03.2023 в момент принятия Московским городским судом по делу № 3а-3011/2023 при новом рассмотрении дела решения об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества, в том числе и по причине пропуска срока.

Так, отклоняя доводы заявителя, судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что акт о фактическом использовании от 27.10.2020 № 9123272/ОФИ заявитель получил на руки 07.10.2021, что подтверждается письмом от 07.10.2021 № МКМЦН-ИСХ-4122/21; акт о фактическом использовании №91220871/ОФИ от 22.10.2021 был получен 13.12.2021, что подтверждается письмом от 13.12.2021 № МКМЦН-ИСХ-4960/21; акт о фактическом использовании №91221287/ОФИ от 23.12.2021 был получен 27.01.2022, что подтверждается письмом от 27.01.2022 № МКМЦН-ИСХ-305/22.

Следовательно, заявителю должно было стать известно о нарушении его прав с момента получения указанных актом.

Вместе с тем, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы только 26.06.2023, т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, заявителем не приведены и судом первой инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о соблюдении заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока или наличии оснований для его восстановления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Акты обследования составлены в соответствии с действующим законодательством, исходя из следующего.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания,

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

При этом, согласно подпункту 4 пункта 1.4. Постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее – Постановление № 257-ПП) под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также – Порядок).

В соответствии с п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также – мероприятия по определению ВФИ) осуществляются Госинспекцией по недвижимости с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее также – ГБУ «МКМЦН»).

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией по недвижимости на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее также – Акт, Акт обследования) по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента и Госинспекции по недвижимости, с приложением соответствующих фотоматериалов.

В случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, в силу пункта 3.9(1) Порядка вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования. Мероприятия по определению вида фактического использования в таком случае проводятся в срок не позднее 60 календарных дней со дня поступления соответствующего обращения.

Установленный законодательством порядок исчисления налога на имущество организаций предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса).

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение пяти дней со дня внесения изменений в перечень согласно пункту 7.1 статьи 378.2 Налогового кодекса направляет указанные изменения в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает их на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из анализа приведенных положений следует, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия.

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения Госинспекцией по недвижимости мероприятий по определению вида фактического использования в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 (<...>) Госинспекцией по недвижимости были составлены акты от 27.10.2020 № 9123272/ОФИ, от 22.10.2021 № 91220871/ОФИ, от 23.12.2021 № 91221287/ОФИ (далее – Акты).

В соответствии с заключительной частью Актов (раздел 6) - 100 % площади нежилого здания фактически используется для размещения офисов.

Фототаблица (раздел 5), являющаяся неотъемлемой частью Акта, подтверждает факт использования факт использования Здания в целях размещения офисных помещений.

Исходя из анализа Фототаблицы, следует, что помещения, отнесённые к офисным, полностью соответствует понятию офиса, определённого в пункте 1.4. Порядка.

В соответствии с заключительной частью Акта (раздел 6.5) нежилое здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что основной вид деятельности арендатора помещений в Здании не имеет правового значения при определении вида фактического использования Здания для целей налогообложения.

Как определено в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

С учетом положений ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» деятельность, осуществляемая собственником здания, не имеет правового значения в вопросе определения фактического использования здания для целей налогообложения.

Пункт 2 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» предусматривает отнесение к объектам недвижимого имущества, налогооблагаемая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Кроме того, ни федеральное, ни региональное законодательство о налогах и сборах не содержит обязательных требований к видам деятельности арендаторов для отнесения занимаемых ими помещений к офисным, равно как не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются арендаторами для размещения собственных административных служб.

Деятельность административных служб, расположенных в здании, связана с осуществлением руководства и управления предприятия, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию «офис».

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов.

Следовательно, факт размещения в здании организаций, осуществляющих указанные виды деятельности, не влияет на квалификацию используемых под размещение арендатора помещений в качестве офисных.

Налоговый кодекс прямо выделяет в качестве основания применения режима налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика).

Судом первой инстанции установлено, что Здание, принадлежащее заявителю, соответствует установленным законодательством требованиям, предусмотренным для его включения в Перечень объектов недвижимого имущества.

Данное здание соответствует требованиям налогового законодательства для объекта недвижимого имущества, налоговая база которого по налогу на имущество организаций определяется как его кадастровая стоимость.

Приложением 1 к Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденному Постановлением от 14.05.2014 № 257-ПП, утверждена Методика определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Методика).

Судом первой инстанции установлено, что расчеты по Актам были произведены в соответствии с разделом 2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной Постановлением от 14.05 2014 №257.

Таким образом, Акты подтверждают фактическое использование Здания для размещения офисов, объектов общественного питания.

Также судом первой инстанции установлено, что акты Госинспекции по недвижимости о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 27.10.2020 № 9123272/ОФИ; от 22.102021 № 91220871 и от 23.12.2021 № 91221287 были надлежащим образом составлены и подписаны проверяющими. Расчеты офисной площади были произведены в соответствии с разделом 2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной Постановлением от 14.05 2014 №257.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в решении Московского городского суда от 23.03.2023 по делу № 3а-3011/2023 актам от 27.10.2020 №9123272/ОФИ; от 22.102021 № 91220871 и от 23.12.2021 № 91221287 дана надлежащая оценка.

Так, в решении Московского городского суда от 23.03.2023 по делу № 3а-3011/2023 указано, что в Актах есть необходимое описание проведенных обследований, поэтажный план и экспликация здания, иллюстрации, подтверждающие выводы. Акты подписаны всеми участниками обследования без каких-либо замечаний. Отраженные в актах выводы ясны, конкретны, однозначны, согласуются с их содержанием. Акты составлены уполномоченными на то должностными лицами, выводы актов подтверждаются приложенными к ним фототаблицами и никем не опровергнуты. Кроме того, выводы актов от 27 октября 2020 года № 9123272/ОФИ и от 22 октября 2021 года № 91220871/ОФИ подтверждаются актами обследования спорного здания от 14 августа 2020 года № 9121904/ОФИ, от 23 декабря 2021 года № 91221287/ОФИ и от 24 февраля 2022 года № 91222940/ОФИ, согласно которым 100% площади здания используется для размещения офисов.

Судом первой инстанции установлено, что указанные акты также составлены в соответствии с требованиям пункта 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий без доступа на объект, поскольку, согласно пункту 1.4.2 акта от 14 августа 2020 года № 9121904/ОФИ сотрудников ГБУ «МКМЦН» в здание не пустили, в связи с отсутствием собственника здания и доверенных лиц (со слов юрисконсульта фио (аутсорсинговая юр. организация), согласно пункту 1.4.2 акта от 23 декабря 2021 года № 91221287/ОФИ в здание не пустили сотрудники охраны, согласно пункту 1.4.2 акта от 24 февраля 2022 года № 91222940/ОФИ осуществлен недопуск сотрудниками охраны на режимный объект.

Для того, чтобы установить вид фактического использования Здания для включения его в Перечень сотрудники ГБУ «МКМЦН» должны получить доступ во внутренние помещения Здания. Несмотря на это, заявитель злоупотребляет правом, систематически не допуская сотрудников ГБУ «МКМЦН» в Здание.

При этом, сотрудники ГБУ «МКМЦН» не должны заранее оповещать собственников о предстоящем мероприятии.

Кроме того в спорном здании размещается множество коммерческих организаций, указывающих адрес здания как адрес своего местонахождения (информация из информационного ресурса СПАРК (на основании данных ЕГРЮЛ). А также различные интернет-порталы по аренде коммерческой недвижимости содержат объявления об аренде офисных помещений в здании с подробным описанием бизнесцентра, сдаваемых в аренду площадей, фотографий здания и помещений

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09.03.2023 указала, что устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 2596-0).

Таким образом, коммерческая деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду является основным источником прибыли заявителя. Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

Вместе с тем, установление особенностей налогообложения, начиная с 01.01.2014, имело своей целью предоставить налоговые преференции для хозяйствующих субъектов, занимающихся производством, промышленностью, но не сдачей в аренду имущества, находящего в собственности.

При этом, значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 374-О).

Заявитель не отрицает того обстоятельства, что имеется массовая передача помещений спорного Здания в аренду, также это информация подтверждается сведениями из сети интернет.

Таким образом, виды деятельности арендаторов, использующих помещения для размещения офисов, не должны учитываться при оценке актов обследования, составленных в отношении объектов недвижимости.

В связи с вышеизложенным, действия Госинспекция по недвижимости, ГБУ «МКМЦН» при проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания соответствуют требованиям статьи 378.2 НК РФ, также Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения»

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-141673/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.В. Бекетова


ФИО1