Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А41-24802/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26804/2022

Дело № А41-24802/22
31 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Магистраль" – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 03.07.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Геострой" – ФИО3, представитель по доверенности № 03/06/22 от 03.06.2022, паспорт, диплом;

от временного управляющего ООО "Геострой" ФИО4 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу № А41-24802/22 по иску ООО "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Геострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 814 209,11 руб., и по встречному иску ООО "Геострой" к ООО "Магистраль" о признании сделки мнимой, при участии временного управляющего ООО "Геострой" ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Геострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы займа по Договору процентного займа N 30/03-2021-М от 30.03.2021 в размере 20 920 650, 91 руб., суммы процентов, предусмотренных п. 1.2 Договора, в размере 1 616 918 руб. 51 коп., суммы повышенных процентов на сумму займа, предусмотренных п. 8.2 Договора, в размере 3 129 500 руб. 11 коп., неустойки, предусмотренной п. 8.4, в размере 147 139 руб. 58 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 152 071 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Геострой" ФИО4.

В свою очередь, ООО "Геострой" заявило встречный иск о признании Договора процентного займа N 30/03-2021-М от 30.03.2021 мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Геострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма займа по Договору процентного займа N 30/03-2021-М от 30.03.2021 в размере 20 920 650 руб. 91 коп., сумма процентов, предусмотренных п. 1.2 Договора, в размере 1616 918 руб. 51 коп., сумма повышенных процентов на сумму займа, предусмотренных п. 8.2 Договора, в размере 3 129 500 руб. 11 коп., неустойка, предусмотренная п. 8.4, в размере 147 139 руб. 58 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 152 071 руб.

Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Магистраль" (займодавец) и ООО "Геострой" (заемщик) заключен договор процентного займа от 30.03.2021 N 30/03-2021-М, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность сумму 20 000 000 руб., в виде процентного займа в порядке, предусмотренном договором, а заемщик обязуется выплатить проценты и вернуть займ в установленный договором срок.

Займодавец не вправе перечислять заемщику в виде займа суммы по собственному усмотрению без получения заявки от заемщика (абз. 2 пункта 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора процентная ставка соответствует 12% годовых.

Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи Заимодавцем заемной суммы Заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет Заемщика и заканчивается в день, когда займ возвращается Заимодавцу. Начисленные проценты за пользование займом Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Срок пользования займом в соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2021 до 30 декабря 2021 года.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, на основании распределительных писем ответчика на сумму процентного займа, путем перечисления сумм займа на банковский счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями (N 1565 от 29.07.2021 на сумму 2 500 000 руб., N 1563 от 29.07.2021 на сумму 150 000 руб., N 1564 от 29.07.2021 на сумму 162 000 руб., N 2921 от 24.12.2021 на сумму 168 740 руб., N 2920 от 24.12.2021 на сумму 42 050 руб., N 2350 от 25.10.2021 на сумму 129 584,67 руб., N 2347 от 25.10.2021 на сумму 124 800 руб., N 2348 от 25.10.2021 на сумму 69 100 руб., N 2349 от 25.10.2021 на сумму 32 450 руб., N 1402 от 13.07.2021 на сумму 1050 000 руб., N 571 от 16.04.2021 на сумму 261 651,35 руб., N 572 от 16.04.2021 на сумму 1133 214,53 руб., N 570 от 16.04.2021 на сумму 1 318 754 руб., N 607 от 23.04.2021 на сумму 233 220 руб., N 608 от 23.04.2021 на сумму 19031,25 руб., N 723 от 30.04.2021 на сумму 44616 руб., N 722 от 30.04.2021 на сумму 68 213,76 руб., N 721 от 30.04.2021 на сумму 100 000 руб., N 719 от 30.04.2021 на сумму 21088 руб., N 718 от 30.04.2021 на сумму 8300 руб., N 717 от 30.04.2021 на сумму 200 000 руб., N 715 от 30.04.2021 на сумму 123217,40 руб., N 714 от 30.04.2021 на сумму 491 055,79 руб., N 1442 от 20.07.2021 на сумму 450 000 руб., N 1443 от 20.07.2021 на сумму 1 279 365,73 руб., N 1745 от 17.08.2021 на сумму 1 044 562,55 руб., N 1746 от 17.08.2021 на сумму 3 177 963,26 руб., N 1747 от 17.08.2021 на сумму 894 494,51 руб., N 1911 от 30.08.2021 на сумму 500 000 руб., N 1922 от 30.08.2021 на сумму 1 019 321,89 руб., N 1951 от 03.09.2021 на сумму 670 109,02 руб., N 2152 от 01.10.2021 на сумму 245 162,56 руб., N 2153 от 01.10.2021 на сумму 114 850 руб., N 2154 от 01.10.2021 на сумму 120 360 руб., N 2352 от 25.10.2021 на сумму 350 000 руб., N 2579 от 26.11.2021 на сумму 90 100 руб., N 2635 от 01.12.2021 на сумму 460 914,64 руб., N 2637 от 01.12.2021 на сумму 674 960 руб., N 2816 от 16.12.2021 на сумму 163 400 руб., N 2823 от 16.12.2021 на сумму 218 000 руб., N 2918 от 24.12.2021 на сумму 996 000 руб.). Итого на сумму 20 920 650,91 руб.

30.12.2021 в соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2021 истек срок возврата заемщиком суммы займа. Указанная сумма заемщиком в срок не возвращена.

Задолженность по основному долгу составляет 20 920 650 руб., по процентам за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 составляет 1 616 918,51 руб.

ООО "Магистраль" направило в адрес заемщика уведомление N ИсхПртз-573/М-22 от 24.02.2022 с требованием добровольной оплаты суммы займа, процентов за пользование, повышенных процентов и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте почты России в разделе отслеживание, указанное уведомление получено заемщиком 09.03.2022.

Оставление ответчиком уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Магистраль" в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначально заявленных требований и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным и вступает в силу с момента перечисления суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны согласовали выплату процентов ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня месяца до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, на основании распределительных писем ответчика на сумму процентного займа, путем перечисления сумм займа на банковский счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями (N 1565 от 29.07.2021 на сумму 2 500 000 руб., N 1563 от 29.07.2021 на сумму 150 000 руб., N 1564 от 29.07.2021 на сумму 162 000 руб., N 2921 от 24.12.2021 на сумму 168 740 руб., N 2920 от 24.12.2021 на сумму 42 050 руб., N 2350 от 25.10.2021 на сумму 129 584,67 руб., N 2347 от 25.10.2021 на сумму 124 800 руб., N 2348 от 25.10.2021 на сумму 69 100 руб., N 2349 от 25.10.2021 на сумму 32 450 руб., N 1402 от 13.07.2021 на сумму 1050 000 руб., N 571 от 16.04.2021 на сумму 261 651,35 руб., N 572 от 16.04.2021 на сумму 1133 214,53 руб., N 570 от 16.04.2021 на сумму 1 318 754 руб., N 607 от 23.04.2021 на сумму 233 220 руб., N 608 от 23.04.2021 на сумму 19031,25 руб., N 723 от 30.04.2021 на сумму 44616 руб., N 722 от 30.04.2021 на сумму 68 213,76 руб., N 721 от 30.04.2021 на сумму 100 000 руб., N 719 от 30.04.2021 на сумму 21088 руб., N 718 от 30.04.2021 на сумму 8300 руб., N 717 от 30.04.2021 на сумму 200 000 руб., N 715 от 30.04.2021 на сумму 123217,40 руб., N 714 от 30.04.2021 на сумму 491 055,79 руб., N 1442 от 20.07.2021 на сумму 450 000 руб., N 1443 от 20.07.2021 на сумму 1 279 365,73 руб., N 1745 от 17.08.2021 на сумму 1 044 562,55 руб., N 1746 от 17.08.2021 на сумму 3 177 963,26 руб., N 1747 от 17.08.2021 на сумму 894 494,51 руб., N 1911 от 30.08.2021 на сумму 500 000 руб., N 1922 от 30.08.2021 на сумму 1 019 321,89 руб., N 1951 от 03.09.2021 на сумму 670 109,02 руб., N 2152 от 01.10.2021 на сумму 245 162,56 руб., N 2153 от 01.10.2021 на сумму 114 850 руб., N 2154 от 01.10.2021 на сумму 120 360 руб., N 2352 от 25.10.2021 на сумму 350 000 руб., N 2579 от 26.11.2021 на сумму 90 100 руб., N 2635 от 01.12.2021 на сумму 460 914,64 руб., N 2637 от 01.12.2021 на сумму 674 960 руб., N 2816 от 16.12.2021 на сумму 163 400 руб., N 2823 от 16.12.2021 на сумму 218 000 руб., N 2918 от 24.12.2021 на сумму 996 000 руб.). Итого на сумму 20 920 650,91 руб.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела заявок на получение займа противоречит представленным в материалы дела письмам (т. 1 л.д. 125-143).

Довод ответчика о том, что предполагаемая сумма по договору займа 20 000 000, 00 рублей не соответствует платежным поручениям, где сумма 20 920 650,91рублей перечисленная третьим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком посредством указанных выше писем была заявлена сумма 20 920 650,91рублей.

Фактическое перечисление денежных средств в размере большем, чем установлено договором, оценивается как акцепт истцом оферты, предложенной заемщиком. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

С учетом установленных обстоятельств по спору, подтвержденного материалами дела факта предоставления ответчику займа, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции также обоснованно счел требование о взыскании повышенных процентов за пользование просроченным займом, начисленных за период с 31.12.2022 по 31.03.2022 в размере 3 129 500,11 руб., а также неустойки в размере 147 139,58 руб. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что с момента возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом из расчета 60% годовых от общей суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора.

Повышенные проценты начисляются на сумму займа со дня возникновения просрочки по день полного погашения просроченного займа (п. 8.3 договора).

Пунктом 8.4 при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 договора, неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения.

Согласно пункту 8.5 стороны признают проценты за пользование займом, повышенные проценты, а также пени за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору бесспорными.

В соответствии с пунктом 9.2 договора Заемщик признает условия настоящего договора как приемлемыми и исполнимыми для себя, а также заверяет, что Договор не заключается на крайне невыгодных для него условиях, который он был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем Заимодавец воспользовался (кабальная сделка).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил письменный расчет повышенных процентов за пользование просроченным займом, начисленных за период с 31.12.2022 по 31.03.2022 в размере 3 129 500,11 руб., а также неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 147 139,58 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Расчет ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ООО "Геострой" своих обязательств по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.

Кроме того, заключая договор займа от 30.03.2021 N 30/03-2021-М, стороны признали проценты за пользование займом, повышенные проценты, а также пени за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору бесспорными (пункт 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора Заемщик признал условия настоящего договора как приемлемыми и исполнимыми для себя, а также заверил, что Договор не заключается на крайне невыгодных для него условиях, который он был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем Заимодавец воспользовался (кабальная сделка).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату сумм займа, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции справедливо не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований встречного иска о признании Договора процентного займа N 30/03-2021-М от 30.03.2021 мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование доводов ООО "Геострой" ссылается на то, что целью подписания договора N 30/03-2021-М от 30.03.2021 являлось создание видимости для перечисления денежных средств, так как между ООО "Магистраль" и ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" был заключен государственный контракт N 1/2019-71 от 11.09.2019 на реконструкцию автомобильной дороги Шереметьево-1, Шереметьево-2 (Старошереметьевское шоссе) Строительство подземного перехода на км 0,7.

ООО "Магистраль", являясь генеральным подрядчиком, заключило с ООО "Геострой" договор подряда N 01/11/М-Г от 01.11.2019 на выполнение строительства подземного перехода на км 0,7. Ввиду введения в отношении ООО "Геострой" процедуры банкротства, блокировки ИФНС по г. Ногинску Московской области расчетных счетов компании, и невозможностью перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Геострой", между ООО "Магистраль" и ООО "Геострой" был заключен спорный договор займа.

Как пояснил истец по встречному иску, во всех платежных поручениях, представленных в материалы дела, отсутствуют реквизиты ООО "Геострой", в назначении платежа отсутствует указание на договор займа N 30/03-2021-М от 30.03.2021, получателями средств являются иные организации, а ООО "Геострой" использовалось как транзитное лицо для перечисления денежных средств иным организациям.

Кроме того, ООО "Геострой" ссылается на то, что фактически перечисленная сумма займа не соответствует сумме займа, указанной в пункте 1.1 договора.

Между тем, из материалов дела следует, что в целях выполнения государственного контракта от 11.09.2019 N 01482000054190003720001 (пункт 1.1 договора) между ООО "Магистраль" и ООО "Геострой" был заключен Договор подряда N 01/11/М-Г от 01.11.2019, согласно которому ООО "Геострой" обязуется выполнить реконструкцию автомобильной дороги Шереметьево-1 - Шереметьево-2 (Старошереметьевское шоссе) Строительство подземного пешеходного перехода на км 0,7, согласно ведомости объемов и стоимости работ (Приложение 1 к договору), а ООО "Магистраль" обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных договором.

Указанные работы были оплачены ООО "Магистраль" согласно платежным поручениям N 816 от 02.12.2020, N 110 от 04.02.2021, N 553 от 05.10.2020, N 139 от 13.05.2020,N 202 от 17.07.2020, N 42 от 22.01.2020, N 210 от 24.07.2020, N 465 от 25.09.2020, N 960 от 25.12.2019,N 639 от 27.10.2020, N 209 от 28.05.2020, N 328 от 28.08.2020, N 163 от 29.06.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Геострой".

Кроме того, ООО "Геострой" (подрядчик) заключил ряд договоров во исполнение Договора подряда N 01/11/М-Г от 01.11.2019, а именно договор субподряда N 14/09 от 14.09.2020, договор поставки N 250 от 18.10.2021, договор поставки N 100-656 от 24.11.2021, договор подряда N 7 от 01.11.2021, договор N 021/СТ 2019 на оказание услуг по проведению испытаний строительных материалов.

ООО "Геострой" пояснило, что оплата работ и услуг по вышеперечисленным договорам происходила путем перечисления денежных средств напрямую организациям по письмам (заявкам) ООО "Геострой", где основанием для оплаты являлся договор займа N 30/03-2021-М от 30.03.2021, то есть фактически стороны договорились таким способом производить взаиморасчеты, что подтверждается представленными в материалы дела письмами (заявками) ООО "Геострой" в адрес ООО "Магистраль" о перечислении денежных средств в счет взаиморасчетов по договору займа N 30/03-2021-М от 30.03.2021.

Как следует из пояснений ООО "Магистраль", договор займа N 30/03-2021-М от 30.03.2021 был заключен ввиду необходимости завершения строительства объекта - автомобильной дороги Шереметьево-1 - Шереметьево-2 (Старошереметьевское шоссе) Строительство подземного пешеходного перехода на км 0,7, на котором ООО "ГЕОСТРОЙ" осуществляло производство работ в качестве Подрядчика по Договору подряда N 01/11/М-Г от 01.11.2019. Работы, предусмотренные указанным договором, должны были быть выполнены в срок до 11.08.2020. По настоящее время работы не завершены, Заказчику не сданы.

Кроме того ООО "Магистраль" пояснило, что в период заключения Договора займа N 30/03-2021-М от 30.03.2021 ООО "Магистраль" не могло оценивать состояние ООО "ГЕОСТРОЙ" как неспособное удовлетворить требования кредитора в связи с тем, что заявление о признании ООО "ГЕОСТРОЙ" банкротом по делу N А41-52082/21, на которое ссылается Ответчик, было подано 15.07.2021, в то время как Договор займа N 30/03-2021-М между Истцом и Ответчиком датируется 30.03.2021.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершение сделки с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь признание судом такой сделки недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Определение Верховного суда РФ от 03.08.2017 NN 305-ЭС16-20387, А40-66515/2014).

ООО "Геострой" не только не представило доказательств отсутствия реального исполнения сделки, но и подтвердило ее исполнение.

Реальность исполнения Договора займа N 30/03-2021-М от 30.03.2021 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, письмами ООО "Геострой" (заявками) на перечисление денежных средств на расчетные счета организаций в счет взаиморасчетов по договору займа (письма N 11/08-01 от 11.08.2021, N 11/08-02 от 11.08.2021, N 11/08-03 от 11.08.2021, N 25/08-01 от 25.08.2021, N 25/08-02 от 25.08.2021, N 25/08-03 от 25.08.2021, N 25/08-04 от 25.08.2021, N 27/09-01 от 27.09.2021, N 27/09-02 от 27.09.2021, N 20/10-01 от 20.10.2021, N 20/10-02 от 20.10.2021, N 20/10-03 от 20.10.2021, N 20/10-04 от 20.10.2021, N 25/11-01 от 25.11.2021, N 01/11-01 от 01.11.2021, N 06/12-01 от 06.12.2021, N 29/11-01 от 29.11.2021, N 22/12-01 от 22.12.2021, N 22/12-03 от 22.12.2021, N 26/07-03 от 26.07.2021, N 26/07-02 от 26.07.2021, N 26/07-01 от 26.07.2021, N 01/11-01 от 01.11.2021, N 22/12-03 от 22.12.2021, N 20/10-04 от 20.10.2021, N 20/10-01 от 20.10.2021, N 20/10-02 от 20.10.2021, N 20/10-03 от 20.10.2021, N 07/06-03 от 07.06.2021, N 16/04-02 от 16.04.2021, N 16/04-01 от 16.04.2021, N 16/04-03 от 16.04.2021, N 21/04-01 от 21.04.2021, N 21/04-02 ль 21.04.2021, N 29/04-12 от 29.04.2021, N 29/04-07 от 29.04.2021, N 30/04-02 от 30.04.2021, N 29/04-01 от 29.04.2021, N 29/04-04 от 29.04.2021, N 30/04-01 от 30.04.2021, N 07/06-04 от 07.06.21, N 07/06-07 от 07.06.2021, N 11/08-01 от 11.08.2021, N 11/08-02 от 11.08.2021, N 11/08-03 от 11.08.2021, N 25/08-02 от 25.08.2021, N 25/08-01 от 25.08.2021, N 25/08-04 от 25.08.2021, N 02/09-03 от 02.09.2021, N 27/09-02 от 27.09.2021, N 27/09-01 от 27.09.2021, N 25/08-03 от 25.08.2021, N 25/11-01 от 25.11.2021, N 01/11-01 от 01.11.2021, N 06/12-01 от 06.12.2021, N 29/11-01 от 29.11.2021, N 22/12-01 от 22.12.2021).

В своих заявках Ответчик просит перечислять денежные средства на указанные им счета, что не противоречит условиям Договора займа N 30/03-2021-М от 30.03.2021.

ООО "Магистраль", в свою очередь, реально и добросовестно выполняло условия Договора займа N 30/03-2021-М от 30.03.2021, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на общую сумму 20 920 650,91 руб.

В своем отзыве "Геострой" подтверждает получение указанными им организациями денежных средств и факт выполнения работ на объекте ООО "Магистраль".

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Магистраль" исполняло свои обязательства по выдаче заемной суммы ООО "Геострой" именно в рамках Договора займа N 30/03-2021-М от 30.03.2021, а не Договора подряда N 01/11/М-Г от 01.11.2019. В рамках Договора подряда ООО "Магистраль" перечисляло платежи за выполненные работы напрямую ООО "Геострой", что подтверждено платежными поручениями, представленными Ответчиком в материалы дела. Кроме того, правовые отношения ООО "Геострой" с субподрядными организациями не имеют отношения к ООО "Магистраль", так как договоры субподряда заключались ООО "Геострой" без участия ООО "Магистраль".

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств совершения сделки по заключению договора займа лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отсутствии доказательств надлежащего исполнения ООО "Геострой" своих обязательств по спорному договору займа, при наличии документально подтвержденных требований ООО "Магистраль", суд первой инстанции обоснованно счел, что первоначальные исковые требования ООО "Магистраль" о взыскании суммы займа по Договору процентного займа N 30/03-2021-М от 30.03.2021 в размере 20 920 650 руб. 91 коп., суммы процентов, предусмотренных п. 1.2 Договора, в размере 1 616 918 руб. 51 коп., суммы повышенных процентов на сумму займа, предусмотренных п. 8.2 Договора, в размере в размере 3 129 500 руб. 11 коп., неустойки, предусмотренной п. 8.4, в размере 147 139 руб. 58 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу № А41-24802/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


Э.С. Миришов


С.К. Ханашевич