Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А09-11416/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-11416/2024

20АП-2482/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Транс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2025 по делу № А09-11416/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Транс» (Брянская область, рп. Старь Дятьковского района, ИНН <***>,                                   ОГРН <***>), третьи лица: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о взыскании                 1 841 073 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – истец,               ООО «Абсолют Страхование») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Стар Транс» (далее – ответчик,                       ООО «Стар Транс») о взыскании 1 841 073 руб. 03 коп.  убытков, составляющих стоимость поврежденного при перевозке груза.

Определением суда от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительных предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, водитель ФИО2, показаниям которого не дана оценка;

– в рамках рассматриваемого дела не проводилась судебная экспертиза, результаты которой могли существенно повлиять на размер взыскиваемых убытков.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщиком) и АО «Элопак» (страхователем) заключен договор страхования грузов от 28.07.2023 № 001-015-033441/23. Впоследствии АО «Элопак» изменило фирменное название на АО «Праймкартонпак».

Между АО «Праймкартонпак» (клиентом) и ООО «Колизей» (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 02.11.2023 № 5380-L-RUS/Z-NSE (т.1 л.д.97-118)

В дальнейшем между ООО «Колизей»  (заказчиком) и ООО «Стар Транс» (перевозчиком) заключен договор от 07.04.2023 №07/04/2023. По условиям договора перевозчик осуществляет автомобильным транспортом перевозку груза, вверенного ему заказчиком в пункт назначения, указанный заказчиком, и обязуется выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик - оплатить перевозчику согласованную плату за перевозку (п.1.1 договора) (т.1 л.д.119-121).

Согласно договору-заявке на перевозку от 24.11.2023 № 174 ООО «Стар Транс»  (перевозчик) обязался перевезти груз (картон) по маршруту: Ленинградская область Всеволжский район д. Новосаратовка промзона «Уткина Заводь» д.4, корп.3 КПП № 2 - Новосибирская область Ордынский район с.Верх Ирмень Племзавод Ирмень, водитель - ФИО1, автомобиль Даф Н805АР 32 прицеп АМ7013 32 (т.1 л.д.122). 

По транспортной накладной от 29.11.2023 № 4/2023 груз (согласно товарной накладной от 29.1.2023 № 1748) в количестве 20 000 кг (коробок) 33 места на сумму                        4 948 983 руб. 36 коп. принят к перевозке ответчиком (т.1 л.д.126-132).

В согласованный срок груз к грузополучателю не был доставлен, часть груза была утрачена при перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение частичной утраты груза были составлен акт сдачи приемки товара от 04.12.2023 (т.1 л.д.134,135). Стоимость поврежденного груза составила 1 841 073 руб.03 коп.

В соответствии с договором страхования грузов от 28.07.2023 № 001-015-033441/23 ООО «Абсолют Страхование» выплатило АО «Праймкартонпак» страховое возмещение в сумме 1 841 073 руб. 03 коп.,  что подтверждается платежным поручением от 27.09.2024 № 40852 (т.1 л.д.186).

Впоследствии ООО «Абсолют Страхование» обратилось с претензией от 21.10.2024 № У-001-342031/23 к ответчику (перевозчику груза по договору от 24.11.2023 № 174) о возмещении убытков, и просило перечислить 1 841 073 руб. 03 коп. на расчетный счет истца (т.1 л.д.187,188). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку истцом выплачено страховое возмещение АО «Праймкартонпак» в соответствии с договором страхования грузов от 28.07.2023 № 001-015-033441/23, то к нему перешло право предъявления требования к ответчику  о взыскании убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 1 841 073 руб. 03 коп. Процессуальная пассивность ответчика в условиях состязательного характера судопроизводства указывает на отсутствие у него каких-либо реальных возражений по заявленному требованию. Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих позицию истца,  суд пришел к обоснованному выводу о законности исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п.2 ст.796 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в частях 5, 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинённый ущерб, возмещённый в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

Довод заявителя о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица водителя ФИО2, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание ответчика в отзыве на исковое заявление на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт по настоящему делу не вынесен о правах и обязанностях                   ФИО2, а ответчик не обосновал, каким образом принятый судебный акт, с учетом предмета спора, может непосредственно затронуть права и обязанности указанного лица. Суд апелляционной инстанции таких оснований не установил.

Довод о том, что в рамках рассматриваемого дела не проводилась судебная экспертиза, результаты которой могли существенно повлиять на размер взыскиваемых убытков, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что каких-либо конкретных предложений по вопросу проведения судебной экспертизы, кроме общего упоминания в отзыве на иск о теоретической возможности её проведения, ответчиком также не сделано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая изложенное, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Мнение ООО «Стар Транс» об обязанности суда назначить экспертизу является ошибочным, поскольку сам ответчик не воспользовался соответствующим правом.

Ссылка апеллянта на п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не принимается апелляционной коллегией во внимание как основанная на неправильном толковании права, поскольку в данном случае требования ООО «Абсолют Страхование» предъявлены в рамках ст. 965 ГК РФ к непосредственному перевозчику автомобильным транспортном  ООО «Стар Транс».

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2025 по делу № А09-11416/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина