Постановление от 30 марта 2024 г. по делу № А50-32673/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1961/2024(3)-АК

Дело № А50-32673/2022
30 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт и его представителя ФИО3, паспорт, доверенность от 29.11.2023,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Да»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2024 года

о признании требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворёнными в полном объеме,

вынесенное в рамках дела № А50-32673/2022 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Уралвтормет»,

установил:

22.12.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 7 014 397,01 руб.

Определением суда от 28.12.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промышленная компания Уралвтормет».

Определением суда от 15.02.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 16.02.2023 (сообщение № 10802581), газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.

ФИО5 15.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определением суда от 15.01.2024 заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.01.2024.

Определением суда от 18.01.2024 заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Лицом, осуществляющим погашение требований ФИО2 признан ФИО5 Определена сумма погашения: ПАО «Сбербанк» в размере 6 986 258,11 руб.; АО КБ «Урал ФД» в размере 3 496 494,77 руб. – основного долга; АО «Газэнергобанк» в размере 481 625,60 руб. в том числе 444 402,98 руб. – основного долга; 33 234,43 руб. - задолженности по процентам; 3 988,19 руб. – государственной пошлины; ФИО6 в размере 55 254 руб. в том числе 30 000 руб. – расходов за оказание юридических услуг, 20 000 руб. – расходов на оплату услуг эксперта, 5 254 руб. – государственной пошлины. Установлен срок удовлетворения требований ФИО2 в общей сумме 11 019 632,50 руб. - 5 рабочих дней. Определен способ погашения – путем перечисления денежных средств ФИО5 на расчётные счета кредиторов по реквизитам, представленным финансовым управляющим. ФИО5 предложено по истечении установленного арбитражным судом срока представить суду заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, доказательства погашения требований кредиторов в срок до 26.01.2024. Судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов должника назначено на 29.01.2024.

26.01.2024 от ФИО5 поступило ходатайство о признании требований кредиторов удовлетворенными, доказательства погашения требований кредиторов к должнику.

Определением суда от 20.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, признаны удовлетворенными в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Финанс-Да» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по заявлению ФИО5 прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Финанс-Да» ссылается на то, что заявление от ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов поданы в пятницу 12.01.2024, приняты к рассмотрению определением от 15.01.2024 и назначены на 18.01.2024. Указанный срок (2 дня), по мнению апеллянта, является слишком коротким для возможности ознакомления с поданным заявлением. Указывает на отсутствие у представителя ФИО5 – ФИО7 права на подачу рассматриваемого заявления, участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности данного заявления, в доверенности такие полномочия специально не оговорены, истинная воля ФИО5 судом первой инстанции не выявлена. Обращает внимание на то, что в установленный в определении срок ФИО5 не произвел ни одного погашения и не может быть признан лицом, осуществившим погашение требований ФИО2 Лицом, фактически осуществившим платежи в погашение, является ФИО7 Полагает, что в данном случае произошла замена кредитора или его выбытие, при этом неуполномоченный представитель третьего лица не направлял в суд заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов. Отмечает, что судом ошибочно рассчитан предоставленный ФИО5 срок 5 рабочих дней как до 26.01.2024 включительно, поскольку с даты вынесения определения суда от 18.01.2024 срок 5 рабочих дней составляет до 25.01.2024 включительно, исполнение судебного акта 26.01.2024, по мнению апеллянта, не соответствует фактической воле суда, изложенной в судебном акте, исполнение является просроченным. Также указывает, что судом применен способ погашения, не установленный федеральным законом – путем перечисления денежных средств ФИО5 на расчетные счета кредиторов по реквизитам, представленным финансовым управляющим. Полагает, что действия третьего лица направлены на вывод активов должника. Отмечает, что требования апеллянта о включении в реестр не рассмотрены с 10.05.2023, обжалуемым определением нарушаются его права.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором управляющий указал, что все требования, включенные в реестр, погашены, остались непогашенными текущие обязательства (вознаграждение и расходы финансового управляющего).

В судебном заседании ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу положений части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 15.02.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО5 15.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определением суда от 15.01.2024 заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.01.2024.

Определением суда от 18.01.2024 заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено. Судебное заседание по рассмотрения итогов погашения требований кредиторов должника назначено на 29.01.2024.

26.01.2024 от ФИО5 поступило ходатайство о признании требований кредиторов удовлетворенными, доказательства погашения требований кредиторов к должнику.

Поскольку к дате судебного заседания были представлены доказательства погашения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции признал требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворенными в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением суда от 18.01.2024 заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Лицом, осуществляющим погашение требований ФИО2, признан ФИО5, установлен размер денежных средств, подлежащих перечислению кредиторам, определен способ погашения – путем перечисления денежных средств ФИО5 на расчётные счета кредиторов по реквизитам, представленным финансовым управляющим. Срок удовлетворения требований должника – 5 рабочих дней (до 26.01.2024 включительно).

В материалы дела представлены: копия приходного кассового ордера от 26.01.2024, платежное поручение от 26.01.2024, копии уведомления о прощении долга и справки от ООО «Партнер БГСКБ», чеки-ордеры от 25.01.2024.

Кредиторами ФИО6, АО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом», ПАО «Сбербанк России» представлены уведомления о погашении задолженности.

Соответственно, ФИО5 выполнены все действия во исполнение его намерения погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере, достаточном для погашения требований, включенных в реестр в соответствии с определением суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, суд правомерно признал требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения (абзац второй пункта 1 статьи 37, пункт 2 статьи 40 и абзац второй пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Таким образом, право на подачу заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику не отнесено к специальным полномочиям, которые должны быть специально оговорены в доверенности на ведение дела о банкротстве.

В статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с пунктом 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

С учетом того, что статья 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в части 3 названной статьи и части 4 статьи 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (часть 2 статьи 3 АПК РФ).

Полномочия ФИО7 действовать от имени ИП ФИО5 подтверждаются имеющейся в материалах дела копией доверенности от 22.12.2023 (л.д. 12), в которой закреплено, в том числе, право на представление интересов доверителя по делам о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Представление в последующем в материалы дела копии доверенности от 22.12.2023, надлежащим образом уполномочивающей ФИО7 действовать от имени ИП ФИО5, ее участие в судебных заседаниях, фактическое удовлетворение требований кредиторов, свидетельствуют об одобрении ФИО5 действий своего представителя.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, по общему правилу, суд может отказать в удовлетворении подобного заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Регламентация в статье 113 Закона о банкротстве способов удовлетворения требований кредиторов обусловлена необходимостью обеспечения удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, недопустимостью индивидуального, избирательного погашения требований отдельных кредиторов и направлена, прежде всего, на защиту прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, произведено способом, не закрепленным в Законе о банкротстве, нарушения прав указанных лиц не допущено, поскольку произведено полное удовлетворение таких требований.

Доводы о том, что судом ошибочно рассчитан предоставленный ФИО5 срок 5 рабочих дней как до 26.01.2024 включительно, поскольку с даты вынесения определения суда от 18.01.2024 срок 5 рабочих дней составляет до 25.01.2024 включительно, исполнение судебного акта 26.01.2024, по мнению апеллянта, не соответствует фактической воле суда, изложенной в судебном акте, исполнение является просроченным, подлежат отклонению, поскольку арифметическая ошибка при расчете количества рабочих дней в период с даты вынесения определения суда от 18.01.2024 до 26.01.2024, с учетом того, что удовлетворение требований кредиторов произведено в срок, указанный в определении суда, и в пределах срока, требования к которому изложены в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве, не влечет за собой нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, правового значения при рассмотрении заявления о признании требований кредиторов удовлетворенными не имеет.

При этом следует отметить, что на стадии рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов погашенными (удовлетворенными), цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются. Данный вопрос подлежит исследованию на стадии рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает существенных нарушений порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве, влекущих отказ в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в настоящее время способ исполнения судебного акта, на котором основаны требования апеллянта к должнику, изменен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А83-11050/2019 определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023 по делу № А83-11050/2019 отменено, вопрос разрешен по существу; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Финанс-Да» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 по делу №А83-11050/2019 отказано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 Постановления № 35, для обжалования определений о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2024 года по делу № А50-32673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.


Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


С.В. Темерешева





О.Н. Чепурченко