Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А08-1903/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1903/2019
г. Белгород
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБУК "Липецкий государственный театр кукол" (ИНН 4825007822, ОГРН1034800165180) к АО "Специализированное Горное Строительно-Технологическое Управление ВИОГЕМ" (ИНН 3124020118, ОГРН 1023101658150) о взыскании 557 396,18 руб. и встречному иску о взыскании 3 612 413,45 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца-ответчика: представитель Мерный М.А., доверенность 27.05.2020 г.;

от ответчика-истца: представители ФИО2, доверенность от 15.06.2020; ФИО3, доверенность от 30.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение культуры «Липецкий государственный театр кукол» (далее - ОБУК "ЛИПЕЦКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР КУКОЛ", истец) c соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» (далее - АО "Специализированное Горное Строительно-Технологическое Управление ВИОГЕМ", ответчик) о взыскании 557 396,18 руб. штрафа и неустойки.

После принятия иска ОБУК "ЛИПЕЦКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР КУКОЛ" к производству в арбитражный суд поступил встречный иск АО "Специализированное Горное Строительно-Технологическое Управление ВИОГЕМ" к ОБУК "ЛИПЕЦКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР КУКОЛ" о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 0346200015918000007 от 16.08.2018 в размере 3 612 413,45 руб., 41 062 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление принято судом.

В суде представитель ОБУК "ЛИПЕЦКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР КУКОЛ" иск поддержал в полном объеме, обоснованных возражений по встречному иску не представил.

Представитель АО "Специализированное Горное Строительно-Технологическое Управление ВИОГЕМ" встречный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018г. между ОБУК "ЛИПЕЦКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР КУКОЛ" (заказчик) и АО "Специализированное Горное Строительно-Технологическое Управление ВИОГЕМ" (подрядчик) по результатам проведения конкурса с ограниченным участием был заключен договор № 0346200015918000007 на выполнение подрядных работ по устройству дренажной системы объекта культурного наследия здания «ДК Трубного завода 1950» (далее - договор), согласно условий которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику следующих работ: «выполнение работ по устройству дренажной системы объекта культурного наследия народов Российской Федерации ДК Трубного завода» 1950г.», по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком после многочисленной переписки между сторонами истец 22.11.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 0346200015918000007 от 16.08.2018 г.

Данное решение вступило в законную силу 09.01.2019 г. и вышеуказанный договор был расторгнут.

В рамках утверждённых законом процедур материалы об одностороннем отказе от исполнения договора поступили в Управление ФАС России по Липецкой области.

28.01.2019 комиссия Управления ФАС России по Липецкой области признала принятое истцом решение законным и обоснованным, констатировала нарушение ответчиком своих обязательств по договору и постановила решение о включении информации об ответчике и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 5.1.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы от цены договора, что составляет 297 802,50 руб.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

06.02.2019 г. истец направил ответчику письмо, в котором перед ответчиком поставлен вопрос о выплате штрафов и неустойки с указанием конкретных положений договора, которые были нарушены, а именно положения пунктов 1.3. (несоблюдение ФЗ № 73 от 25.06.2002 г. о предоставлении информации на рабочих), 4.3.1. (обязательства в итоге не выполнены), 4.3.5. (отсутствовала лицензия), 4.3.6. (представлено не в полном объёме или после расторжения контракта), 4.3.7. (недостатки не устранялись), 4.3.10 (разрешение от Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области истекло 20.11.2018 г., но при этом работы выполнялись вплоть до 09.01.2019 г.)., 4.3.18, приложение № 1 к договору.

По п. 1.3 и п. 4.3.18 штраф в размере по 5000 рублей, поскольку данные нарушения не имеют стоимостного выражения на общую сумму 10000 рублей. По остальным пяти пунктам штраф в размере 297 802,50 рублей на общую сумму 1 489 012,50 рублей, а в общей сложности 1 499 012,50 рублей.

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 1.3. договора, сроки выполнения: со дня заключения Договора и передачи Заказчиком объекта Подрядчику по акту для выполнения работ до даты завершения работ «20» ноября 2018 г. Сдача результата выполненных работ Подрядчиком приёмочной комиссии Заказчика по Акту приемки объекта культурного наследия (Приложение № 3 к Проекту Договора) до «30» ноября 2018 г.».

За период с 01.12.2018 г. объём невыполненных обязательств в денежном выражении составляет 5 005 703,96 рублей.

Соответственно за период с 01.12.2018 г. по 16.12.2018 г. сумма неустойки составляет 51 058,18 рублей.

Ответчик отказался выплачивать штрафы и неустойку добровольно, в связи с чем, 19.02.2019 г. истец направил ответчику уведомление о том, что удерживает подлежащие выплате со стороны ответчика штрафы и неустойку из суммы обеспечения по государственному контракту в размере 992 674,50 рублей, предоставленного в виде банковской гарантии, что предусмотрено п. 9.1 договора.

Размер обеспечения по договору не покрывает сумму образовавшихся объёмов штрафов и неустойки и разница подлежащая взысканию с ответчика составляет 557 396,18 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

АО "Специализированное Горное Строительно-Технологическое Управление ВИОГЕМ" обратилось со встречным иском о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору от 16.08.2018г. № 0346200015918000007 в сумме 3 612 413,45 рублей.

Между истцом и ответчиком по результатам проведения конкурса с ограниченным участием 16.08.2018 г. был заключен договор № 0346200015918000007 на выполнение подрядных работ по устройству дренажной системы объекта культурного наследия здания «ДК Трубного завода 1950».

Работы по контракту были выполнены Подрядчиком и освидетельствованы представителями авторского и технического надзора, что подтверждается представленными Актами освидетельствования работ.

Истец подписал Акты КС-2 и Справку КС-3 на часть освидетельствованных работ, а именно, на работы, соответствующие Актам освидетельствования работ №№ 1, 1а, 3, 1/2н, 2/1 н, 4, 4/1.

Письмом № 15 от 29.01.2019 г. АО "Специализированное Горное Строительно-Технологическое Управление ВИОГЕМ" обратилось к ОБУК "Липецкий государственный театр кукол" с просьбой о подписании Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, соответствующих другим Актам освидетельствования работ.

Письмами от 06.02.2019 г., от 19.02.2019 г. истец отказался от подписания направленных в его адрес документов.

Согласно п. 10.17 договора при расторжении договора по любым основаниям Заказчик обязан принять работы, фактически выполненные Подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения настоящего Договора, и оплатить в течение 30 дней с момента оформления указанных документов фактически выполненные Подрядчиком работы.

Представленные в КС-2, КС-3 работы освидетельствованы авторским, техническим надзором и Заказчиком на предмет фактического выполнения и соответствия результата работ проектной документации.

Отказ истца от приемки по КС-2, КС-3 и от оплаты выполненных ответчиком и освидетельствованных Истцом работ, послужил основанием для обращения со встречным иском в суд.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 3 Закон № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по договору до 30 ноября 2019 года (п. 1.3 договора).

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (398017, <...>).

Согласно заключению Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 8865/9-3 от 28.02.2020 стоимость работ фактически выполненных АО "Специализированное Горное Строительно-Технологическое Управление ВИОГЕМ" в соответствии с условиями договора от 16.08.2018 №0346200015918000007 на выполнение подрядных работ по устройству дренажной системы объекта культурного наследия составляет 4 971 020,22 руб.

Стоимость работ по устранению некачественно выполненных со стороны АО "Специализированное Горное Строительно-Технологическое Управление ВИОГЕМ" работ на объекте составляет 588 874,28 руб.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта № 8865/9-3 от 28.02.2020 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № 8865/9-3 от 28.02.2020 неверными у суда не имеется.

Стороны не оспаривают выводы экспертизы и согласны с ними.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с заключением эксперта № 8865/9-3 от 28.02.2020 стоимость устранения некачественно выполненных работ на дату проведения экспертизы составляет 588 874,28 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора подряда предоставлено заказчику также статьями 715, 717 ГК РФ.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом, если заказчик установит, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняется, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора, в связи с чем, данный договор расторгнут с 09.01.2019.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и экспертным заключением, стоимость выполненных работ, указанных в экспертном заключении не оспаривается сторонами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований частично, в сумме 3 612 413,45 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. ОБУК "ЛИПЕЦКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР КУКОЛ" обратилось с иском о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 51 058,18 руб. Так же истцом были начислены штрафы за нарушение сроков выполнения определенных этапов работ, которые оспариваются обществом.

Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение АО "Специализированное Горное Строительно-Технологическое Управление ВИОГЕМ" обязательств, предусмотренных договором, а именно п. 1.3. (несоблюдение ФЗ № 73 от 25.06.2002 г. о предоставлении информации на рабочих), 4.3.1. (обязательства в итоге не выполнены), 4.3.5. (отсутствовала лицензия), 4.3.6. (представлено не в полном объёме или после расторжения контракта), 4.3.7. (недостатки не устранялись), 4.3.10 (разрешение от Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области истекло 20.11.2018 г., но при этом работы выполнялись вплоть до 09.01.2019 г.)., 4.3.18, приложение № 1 к договору. По п. 1.3 и п. 4.3.18 штраф в размере по 5000 рублей, поскольку данные нарушения не имеют стоимостного выражения на общую сумму 10000 рублей. По остальным пяти пунктам штраф в размере 297 802,50 рублей на общую сумму 1 489 012,50 рублей, а в общей сложности 1 499 012,50 рублей.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года - в случае совершения подрядчиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Проверив правильность начисления штрафов за неисполнение условий договора, суд не может согласится с позицией истца, ввиду следующего.

Согласно п. 5.1.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 5.1.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы от цены договора, что составляет 297 802,50 руб.

В расчете исковых требований, истец в нарушение п. 1.3 договора – по окончании выполнения подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата; п. 4.3.5 договора - подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц…; п. 4.3.6 договора – предоставлять заказчику все разрешающие документы (сертификаты соответствия, технические паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности, протоколы испытаний и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, лицензии, разрешения и иные документы) на работы и материалы, согласно предмету договора; п. 4.3.10 договора – своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ и услуг, требуемых в соответствии с законодательством РФ и Липецкой области, посчитал указанные нарушения, как имеющие стоимостное выражение.

Суд не может согласиться с данным выводом, поскольку нарушения, указанные в пунктах договора не имеют стоимостного выражения, стоимость нарушений в виде не предоставления документов, организацию сдачи работ не предусмотрена условиями договора.

Данные нарушения не имеют стоимостного выражения и за нарушение указанных пунктов договора должна применяться санкция в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за каждое нарушение.

Суд предлагал истцу представить расчет стоимостного выражения указанных документов. Расчет истцом не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения работ в размере 51 058,18 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд, находит его ошибочным в силу следующего.

Согласно п. 5.1.5 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учётом такого рода подхода и обстоятельств дела, суд считает необходимым при расчете неустойки применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2017 Совет директоров Банка России 19 июня 2020 года принял решение снизить ключевую ставку до 4,5% годовых.

Таким образом, размер ставки рефинансирования на дату вынесения решения суда составляет 4,5% годовых, исходя из которых, должен быть произведен расчет неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании штрафа неустойки является разумным, соразмерным и обоснованным, обеспечивает баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений и подлежит удовлетворению в части в сумме 30 034,22 руб. исходя из размера ставки рефинансирования на дату вынесения решения суда 4,5% годовых и штрафа в размере 620 605 руб.

В остальной части первоначального иска следует отказать.

Истцом неправомерно начислен и впоследствии удержан из банковской гарантии штраф в размере 293 362,78 руб. Данная сумма является убытками для ответчика и подлежит взысканию с истца.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Стоимость производства экспертизы составила 97 345 руб.

ОБУК "ЛИПЕЦКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР КУКОЛ" в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области перечислено 97 345 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2019 № 913.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика - в размере 34 368,31 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ОБУК "ЛИПЕЦКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР КУКОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированное Горное Строительно-Технологическое Управление ВИОГЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБУК "ЛИПЕЦКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР КУКОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 620 605 руб., неустойку в размере 30 034,22 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 48 672,50 руб., а всего 699 311,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБУК "ЛИПЕЦКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР КУКОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "Специализированное Горное Строительно-Технологическое Управление ВИОГЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по государственному контракту в размере 3 023 539,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 368,31 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате взаимозачета взыскать с ОБУК "ЛИПЕЦКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР КУКОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Специализированное Горное Строительно-Технологическое Управление ВИОГЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 057 907,48 руб., обеспечение по контракту в размере 293 362,78 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова