Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А33-1012/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1012/2023
г. Красноярск
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Петровской О.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной терапии «Бионика»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.09.2025, диплом, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 03.12.2024, диплом, паспорт;

от ответчика - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2025 № 98/25, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2025 года по делу № А33-1012/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной терапии «Бионика» (далее – истец, ООО «КВТ «Бионика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании неосновательного обогащения по договору от 03.04.2018 № 3718RP057 в сумме 3 915 397 рублей, задолженности по указанному договору в размере 379 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 680 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При повторном рассмотрении спора решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2025 иск удовлетворен частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «КВТ «Бионика» взыскано 3 915 397 рублей основного долга, 224 107 рублей 29 копеек

процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Как полагает податель жалобы, настоящий спор возник между сторонами по поводу качества оказанных истцом услуг, следовательно, к настоящему спору подлежит применению срок исковой давности, установленный положением статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть один год.

С учетом изложенного, ответчик считает истца попустившим срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Кроме того, апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции в части пропуска ответчиком срока исковой давности на проведение контроля объемов, сроков и качества оказанных истцом услуг.

По мнению ответчика, последний узнал о нарушении своих прав в 2021 году при проведении контроля, следовательно, срок исковой давности начал течь с 2021 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «СОГАЗ» (заказчиком) и ООО «КВТ «Бионика» (исполнителем) заключён договор от 03.04.2018 № 3718RP057 на оказание медицинских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать третьим лицам, имеющим полис добровольного медицинского страхования и направление/гарантийное письмо заказчика, медицинские услуги в объёме программы добровольного медицинского страхования, а заказчик – оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

Сторонами без замечаний подписаны акты от 08.05.2018 № 142 на сумму 3 200 000 рублей, от 08.05.2018 № 143 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.05.2019 № 141 на сумму 532 500 рублей, от 14.05.2019 № 142 на сумму 2 500 000 рублей.

Ответчиком услуги оплачены в полном объёме платёжными поручениями от 28.05.2018 № 78894, от 27.05.2019 № 76236.

Письмом от 19.08.2021 ответчик уведомил истца о проведении очной выездной экспертизы объёмов и качества медицинской помощи за период с 01.01.2018 по 31.07.2021, просил предоставить карты стоматологической помощи и рентген-снимки.

Актом выездной экспертизы объёмов и качества медицинской помощи, проведённой в период с 25.08.2021 по 27.08.2021, зафиксирован факт непредоставления медицинской документации за 2018, 2019 годы, в связи с чем ответчиком сформированы акты экспертизы объёмов и качества медицинской помощи № ДМС/2021/37-П-000026, № ДМС/2021/37-П-000027, № ДМС/2021/37-П-000025, № ДМС/2021/37-П-000028, произведено списание денежных средств со счёта исполнителя в размере 4 295 357 рублей с указанием причины: «Несоответствие пункту 5.3 договора от 03.04.2018 № 3718RP057,

не представлена на экспертизу от 25.08.2021 первичная медицинская документация по запросу».

Указывая на неправомерность произведённого ответчиком зачёта сумм, уплаченных за оказанные в 2018, 2019 году услуги, в счёт оплаты услуг по договору за 2021 год, а также указывая на необоснованность претензий заказчика относительно качества оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в августе 2021 года проведена проверка качества оказания услуг, принятых им же в мае 2018 и 2019 года, а удержание денежных средств произведено в октябре и ноябре 2021 года, то есть с учетом положений статей 200 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации за пределами годичного срока исковой давности, следовательно, невозможности зачета спорных денежных сумм в счет иных периодов взаимоотношений сторон по договору, с другой стороны, суд исходил их доказанности истцом факта оказания услуг в 2021 году в отсутствие претензий к их объему и качеству на сумму 3 915 397 рублей, следовательно, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (3 915 397 рублей) за заявленный истцом период с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в тоже время недоказанностью истцом объективных признаков страхового события в отношении оказания стоматологической помощи застрахованным лицам на сумму 379 960 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг с учетом особенностей, регламентированных специальными правовыми нормами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Судом установлено, что между ответчиком и истцом заключен договор от 03.04.2018 № 3718RP057 на оказание медицинских услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязан оказывать третьим лицам, имеющим полис добровольного медицинского страхования и направление/гарантийное письмо заказчика, медицинские

услуги в объеме программы добровольного медицинского страхования, а заказчик обязан оплачивать их стоимость.

Сторонами без замечаний подписаны акты от 08.05.2018 № 142 на сумму 3 200 000 рублей, от 08.05.2018 № 143 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.05.2019 № 141 на сумму 532 500 рублей, от 14.05.2019 № 142 на сумму 2 500 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 28.05.2018 № 78894, от 27.05.2019 № 76236.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной в августе 2021 года экспертизы объемов и качества медицинской помощи, ответчиком сформированы акты экспертизы объемов и качества медицинской помощи № ДМС/2021/37-П-000026 по счету от 08.05.2018 № 141 на сумму 762 467 рублей, № ДМС/2021/37-П-000027 по счету от 08.05.2018 № 140 на сумму 1 640 325 рублей, № ДМС/2021/37-П-000025 по счету от 14.09.2019 № 142 на сумму 7500 рублей, № ДМС/2021/37-П-000028 по счету от 14.05.2019 № 143 на сумму 1 505 105 рублей, по причине изъятия – «несоответствие пункта 5.3 договора от 03.04.2018 № 3718RP057, не представлена на экспертизу от 25.08.2021 первичная медицинская документация по запросу», по результатам которой заказчиком установлены обстоятельства оплаты фактически не оказанных в 2018, 2019 годах услуг, в связи с чем произведено одностороннее действие по списанию оплаты, произведенной в данном периоде, и зачислении ее в счет оплаты за 2021 год.

В свою очередь истец указал на то, что по указанным выше действиям ответчика, касающимся требования о возврате излишне уплаченных в 2018 и 2019 годах денежных сумм, с учетом времени проведения экспертизы объемов и качества медицинской помощи (август 2021 года), пропущен срок исковой давности, следовательно, зачет требований является неправомерным.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), в частности, разъяснено, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации), если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оказанные услуги приняты заказчиком в мае 2018 и 2019 года, в то время как экспертиза объемов и качества

оказанных услуг, проведены лишь в августе 2021 года, а удержание денежных средств произведено заказчиком в октябре и ноябре 2021 года.

При этом доказательств расторжения договора от 03.04.2018 № 3718RP057 материалы дела не содержат, а наоборот, сторонами подтверждено наличие делового сотрудничества в рамках указанного договора на момент рассмотрения настоящего спора.

Доказательств невозможности ответчика в любой момент осуществить проверку оказанных истцом услуг апеллянтом не представлено, следовательно, уважительность причин пропуска срока исковой давности и длительность непринятия мер по предъявлению к исполнителю соответствующей претензии о некачественном оказании услуг ответчиком не доказана.

Кроме того, при исчислении срока исковой давности значение имеет не только момент фактической осведомленности ответчика об обстоятельствах, являющихся основанием для признания услуг неоказанными, но также своевременность и разумность предпринятых ответчиком мер по получению необходимой информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что проверка качества оказания услуг, а также удержание денежных средств ответчиком, вопреки позиции последнего, совершены за пределами срока исковой давности, следовательно, и зачет требования (сальдирование) является невозможным в силу положений пункта 18 Постановления № 6.

Между тем факт оказания истцом услуг по договору в 2021 году на сумму 3 915 397 рублей сторонами не оспаривается, возражений к объему и качеству оказанных истцом услуг в 2021 году ответчиком не заявлены, доказательств оплаты указанных услуг на заявленную сумму материалы дела не содержат, следовательно, требование о взыскании 3 915 397 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Факт необходимости оказания истцом услуг на сумму 379 960 рублей материалами дела не подтвержден, актирование услуг по оказанию стоматологической помощи застрахованным проведено на основании отсутствия объективных признаков страхового события, без рентгенологического контроля, подтверждающего страховое событие перед удалением зубов, обосновывающего, что лечение не проведено по состояниям из перечня исключений приложения № 16 (Программа ДМС) к договору.

Ссылка истца на тот факт, что медицинские услуги оказывались выездной бригадой стоматологов в условиях мобильного стоматологического кабинета, проведения стоматологических услуг (в том числе принятие решения о необходимости удаления больного зуба) без данных рентгенологической диагностики, в том числе в связи с тем, что наличие рентгеновского аппарата в мобильном стоматологическом кабинете не является обязательным со ссылкой на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2011 № 1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в период оказания исполнителем стоматологических услуг выездной бригадой стоматологов в условиях мобильного стоматологического кабинета, в Красноярском крае действовали ограничительные мероприятия по оказанию услуг по плановой стоматологической помощи, введенные с 28.03.2020 по 11.05.2020 Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоV, на территории Красноярского края».

При этом услуги, оказанные истцом, застрахованным в период с 23.03.2020 по 16.04.2020 согласно данным реестра медицинских услуг счета от 20.04.2020 № 147, не являются случаями обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, а также случаями иной прямой угрозы жизни и здоровью, в том числе с учетом выездного характера оказания медицинской помощи в условиях мобильного стоматологического кабинета.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом необходимости в услугах оказанной стоматологической помощи на сумму 379 960 рублей, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части является правомерным.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, принимая во внимания положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10, согласно которым к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – 3 года, дату проведения ответчиком проверки в отношении истца – август 2021 года (срок исковой давности истекал в 2024 году), дату обращения истца с настоящими требованиями – 05.01.2023, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом требований статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год, несостоятелен, поскольку иск заявлен в рамках взыскания неосновательного обогащения и не связан с предъявлением к ответчику требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 680 рублей 05 копеек за период с 11.11.2022 по 08.12.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые

санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции произвел перерасчет взыскиваемых процентов, пришел к выводу о правомерности рассматриваемого требования на сумму 224 107 рублей 29 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признал его верным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2025 года по делу № А33-1012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: О.В. Петровская И.В. Яковенко