Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А53-10853/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10853/2017
город Ростов-на-Дону
10 октября 2017 года
15АП-14136/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.01.2016 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.03.2017 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2017 по делу № А53-10853/2017 по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства",

заинтересованное лицо: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения (далее – управление, служба, заинтересованное лицо) от 18.04.2017 № 14-06/024/17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного наказания, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.04.2017, и признании недействительным предписания от 18.04.2017 № 14-092/17.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

05.09.2017 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, которым в возмещении понесенных Федеральным казенным учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отказано.

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что административный орган и суд не установили обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно сложное финансовое положение, оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств дела, совершение правонарушения впервые, ненамеренный характер действий, специально направленная деятельность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 10.04.2017 по 18.04.2017 в соответствии с распоряжением от 24.03.2017 № 1939/Р, государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления проведена плановая выездная проверка ФКУ Упрдор «Азов» на соответствие деятельности требованиям нормативных документов и законодательству Российской Федерации в области промышленной безопасности и требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов – сеть газопотребления III класса опасности Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства (рег. № А29-02722-0001), расположенного по адресу 344018, <...> Б. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

- не переоформлена лицензия № ВП-29-001310 от 30.07.2010 на осуществление вида деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» в связи с изменением наименования вида деятельности, в также перечня работ, которые выполняются в составе конкретного вида деятельности, определенных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а именно «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I II и III классов опасности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492;

- не осуществляется в должной мере производственный контроль в ФКУ Упрдор «Азов», что привело к нарушениям требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - сеть газопотребления, рег. №А29-02722-0001, III класс опасности, расположенном по адресу: <...>;

- в ФКУ Упрдор «Азов» отсутствуют правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасном производственном объекте (сети газопотребления) ФКУ Упрдор «Азов» не согласован с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы, с которой заключен договор на обслуживание объекта;

- не отрабатываются с работниками, занимающимися эксплуатацией газоиспользующего оборудования (эксплуатация газовых котлов), действия в случае аварии или инцидента (нет журнала тренировочных занятий);

- не предоставляются сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме, либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности (в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) до 1 апреля соответствующего календарного года;

- организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, основными задачами производственного контроля являются: обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз; разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде; контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;

- ФКУ Упрдор «Азов» не переработало Положение о проведении производственного контроля на опасном производственном объекте сети газопотребления с учетом новых нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности;

- в учреждении не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации, нет приказа руководителя учреждения, определяющего вышеуказанный порядок;

- не разработан график аттестации специалистов по вопросам безопасности и не утвержден руководителем организации. Соответственно лица, подлежащие аттестации, не ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации. График аттестации не представлен в территориальный орган Ростехнадзора;

- не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, не аттестован начальник управления ФКУ Упрдор «Азов» - ФИО3;

- не проводится техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств, установленных на внутренних газопроводах котельной (нет эксплуатационного журнала со сведениями о проведении выше указанных работ, технических актов);

- отсутствует надпись «огнеопасно газ» на ГРПШ;

- не выполнены работы по очистке, грунтовке и окраске надземных газопроводов в местах коррозионных повреждений, особенно в местах, ложащихся на опоры.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 18.04.2017 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления ФИО4 протокола об административном правонарушении № 14-06/024 по признакам наличия в действиях ФКУ Упрдор «Азов» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовал начальник ФКУ Упрдор «Азов» ФИО3, которому были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола.

18.04.2017 заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО5, в присутствии начальника ФКУ Упрдор «Азов» ФИО3 вынес постановление № 14-06/024/17, которым ФКУ Упрдор «Азов» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей. Копия постановления была вручена представителю учреждения под роспись.

18.04.2017 ФКУ Упрдор «Азов» выдано обязательное для исполнения предписание № 14-092/17, которым учреждению были установлены следующие сроки: по первому нарушению срок 18.01.2018, со второго по четырнадцатое нарушение срок устранения до 18.10.2017.

18.04.2017 ФКУ Упрдор «Азов» выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым учреждению в месячный срок со дня получения представления уведомить административный орган о принятых мерах.

Не согласившись с вынесенными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 Федерального закона;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 Федерального закона;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ФКУ Упрдор «Азов» норм и требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов (сеть газопотребления, рег. № А29-02722-0001, III класс опасности, расположенном по адресу: <...>) установлен судом, подтверждается материалами административного дела.

ФКУ Упрдор «Азов» как лицо, эксплуатирующее с нарушениями требований законодательства опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, организация не приняла необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждением по существу не оспорено совершение правонарушения и вина в его допущении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении службой не допущено и учреждением не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Не оспаривая само событие правонарушения по существу, учреждение просит снизить размер административного штрафа.

Суд первой инстанции оснований для снижения минимального размера административного штрафа не установил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки названного вывода суда по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Иное ставило бы под сомнение существование большинства санкций в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела управлением было установлено, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность заявителя не установлено.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Кроме того в материалы дела не были представлены доказательства того, что учреждение действительно находится в тяжелом материальном положении, а имущественное и финансовое положение не позволяют оплатить назначенный штраф.

Более того, суд учитывает характер совершенного учреждением правонарушения, допущенное обществом правонарушение может угрожать как жизни и безопасности людей, так и окружающей среды. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство также является основанием для неприменения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, учреждение не является субъектом малой м средней предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для снижения назначенного административного штрафа ниже предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, применение положений статьи 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным представления от 18.04.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части, по следующим основаниям.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление вынесено отделом в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения предприятия к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Поскольку событие вмененного обществу правонарушения и вина самого общества в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то административный орган в пределах своих полномочий правомерно выдал обществу представление от 18.04.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое представление не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку оспариваемое постановление признано законным, оспариваемое предписание также является законным обоснованным и исполнимым.

Предписание как ненормативный правовой акт должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о исполнимости выданного службой учреждению предписания. Учреждением обратное не доказано.

Ненормативный правовой акт государственного органа должен содержать предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение определенных правоотношений с целью в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. При этом, содержание ненормативного правового акта должно толковаться только буквально, поскольку в публичных правоотношениях применимый к гражданско-правовым отношениям принцип диспозитивности не действует. В публичных правоотношениях разрешено только то, что разрешено, и лицо обязано совершить только те действия, на необходимость совершения прямо указано в соответствующем властно-распорядительном акте.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Как следует из материалов дела, предписание от 18.04.2017 выдано государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления ФИО4 Предписание получено лично под роспись руководителем учреждения ФИО3 18.04.2017. Предписание имеются конкретные описания выявленного нарушения и срок их устранения. Учреждение не обосновало, что в предписании был установлен неразумный срок для устранения выявленных нарушений.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не указало, что предписание по тем или иным причинам является незаконным, неисполнимым или необоснованно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое предписание является ясным, понятным и исполнимым, то есть, является законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 удовлетворено ходатайство учреждения и приостановлены действия оспариваемых представления и предписания до рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В решении суда первой инстанции указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют, стороны с таким ходатайством к суду не обращались.

Между тем, суд разъясняет, что в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством об отмене обеспечения иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на учреждение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2017 по делу № А53-10853/2017, с учетом дополнительного решения от 05.09.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Н.Н. Смотрова


С.С. Филимонова