Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А84-4676/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4676/2017
город Севастополь
01 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019

В полном объёме постановление изготовлено 01.04.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники процесса представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Севастополь Телеком» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2019 года по делу № А84-4676/2017 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Акционерного общества «Севастополь Телеком»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (идентификационный код 05471081) в лице Филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (идентификационный код 05471081),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастополь Телеком» (далее – предприятие, АО «Севтелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице Филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополе (далее – общество, ПАО «Севастопольэнерго», ответчик) о взыскании 277 998,60 рублей задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями, расположенными в здании № 7-Б по ул. Адмирала ФИО2 общей площадью 48,9 кв.м, в период с 01.06.2016 по 01.07.2017. Размер исковых требований определен истцом исходя из арендных ставок, утвержденных приказом № 13 от 01.10.2014 ГУПС «Севтелеком», согласованных с Правительством Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице Филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в пользу Акционерного общества «Севастополь Телеком» 54 376,53 рублей задолженности за пользование недвижимым имуществом по договору от 21.07.2013 № 406-51/13 и 1 674,34 рубля расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции обоснованно тем, что, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, рассчитанный из размера, установленного Приказом ГУПС «Севтелеком» № 13 от 01.10.2014, нашел его не подлежащим удовлетворению, поскольку окончание срока договора аренды не является основанием для взыскания платы за пользование имуществом на основании установленных истцом тарифов и оценки стоимости права пользования имуществом. Между тем, суд первой инстанции произвел свой расчет исходя из индексов потребительских цен по городу Севастополю, опубликованных Федеральной службой статистики, в связи с чем пришел к выводу, что взысканию подлежит задолженность за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 в сумме 54 376,53 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Акционерное общество «Севастополь Телеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в данном случае апеллянт, считает недопустимым при расчете стоимости за фактическое пользование недвижимым имуществом после окончания срока действия договора аренды применять правила части 2 и 4 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 № 104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя», поскольку на момент заключения договора арендованное имущество являлось частной собственностью. Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что поведение ответчика свидетельствовало о намеренном уклонении от заключения договора аренды государственного имущества, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, с целью уклонения от уплаты арендной платы, установленной для аналогичных помещений для других арендаторов, в связи с чем апеллянт считает, что заявленный размер арендной платы за аренду 48,9 кв.м нежилого помещения по адресу: ул. Адмирала ФИО2, 7 Б, в размере 19804,50 рублей в месяц, не является завышенной.

Определением от 26.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

21.03.2019 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице Филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

25.03.2019 в адрес суда от Акционерного общества «Севастополь Телеком» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в виду его занятости в ином судебном заседании.

В судебное заседание, назначенное на 25.03.2019, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.07.2013 между Публичным акционерным обществом «Укртелеком» (далее – Арендодатель) и Публичным акционерным обществом «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее – Арендатор) заключен Договор № 406-51/13 аренды недвижимого имущества общества (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование нежилые помещения, расположенные в г. Севастополе в здании № 7-Б по ул. Адмирала ФИО2 общей площадью 48,9 кв.м для размещения оборудования трансформаторной подстанции городской электросети (пункт 1.1 Договора).

Сторонами в пункте 1.2 Договора оговорено, что на договорные отношения не распространяются нормы Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» и Методики расчёта и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утверждённой постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 № 786.

Разделами 5 и 6 Договора определены права и обязанности сторон, а именно: Арендодатель имеет право требовать своевременной оплаты аренды имущества (подпункт 5.1.1 пункта 5.1 Договора), а Арендатор обязан своевременно и в полном объёме вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные этим договором (подпункт 6.1.3 пункта 6.1 Договора).

В Разделе 3 Договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчётов, в том числе и после окончания срока действия Договора, в частности, арендная плата устанавливается Арендодателем по договоренности сторон (по договорной цене) на основании его внутренних нормативных актов и согласно Приложению 2 к Договору составляет: за первый месяц аренды имущества за 48,9 кв. м всей арендованной площади – 950,24 грн., в том числе НДС; за каждый последующий месяц арендная плата определяется путём корректировки её размера за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, кроме случаев дефляции (подпункт 3.1.2 Договора); арендная плата перечисляется Арендатором в безналичном порядке на текущий банковский счёт Арендодателя не позднее 27 числа месяца, следующего за расчётным, согласно счетам, которые выставляются Арендодателем не позднее 17 числа месяца, следующего за расчётным, и предоставляются Арендатору вместе с Актом об оказании услуг и налоговой накладной (пункт 3.5 Договора).

Согласно Разделу 13 Договора права и обязанности Публичного акционерного общества «Укртелеком», в том числе и в части проведения расчётов, выполняются Севастопольским филиалом общества.

В пункте 12.1 Договора стороны установили срок его действия с 01.07.2013 по 31.05.2016.

01.07.2013 сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества.

После принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя спорные объекты переданы в хозяйственное ведение ГУП Севастополя «Севастополь Телеком», что подтверждается так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 по делу № А84-61/2016 по спору между теми же лицами о взыскании арендной платы по указанному договору.

В связи со сменой собственника арендованного имущества и передачей последнего в хозяйственное ведение истца, ГУПС «Севастополь Телеком» в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой подписать Договор аренды помещения, расположенного по адресу: ул. Адмирала ФИО2, дом 7-Б.

Так, в письме № 1110-07/3-6 от 08.07.2015 Арендодатель сообщил Арендатору, что Приказом ГУПС «Севтелеком» от 01.10.2014 № 13, согласованным с Управлением связи и информационных технологий утверждена цена сдаваемых в аренду помещений в размере 400,0 рублей с НДС за 1 кв.м, довел до сведения информацию об окончании сроков действия договоров аренды и сообщил, что в случае не подписания договоров ГУПС «Севтелеком» будет вынуждено отказать в дальнейшей аренде и прекратить доступ сотрудников в помещения. В письме содержалось так же требование об оплате направленных в адрес ответчика счетов (том 1, л.д.30).

Вместе с тем в ответах на указанные письма ответчик отказывал в подписании направленного истцом проекта Договора аренды, мотивируя его приведением деятельности предприятия в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, отсутствием у него правоустанавливающих документов ГУПС «Севтелеком» на право хозяйственного ведения относительно объекта аренды, доказательств нахождения данного имущества на балансе у истца, а также документов в обоснование размера арендной платы.

Неисполнение ответчиком требования об оплате за пользование недвижимым имуществом послужило основанием для обращения ГУПС «Севастополь Телеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла следующему.

Согласно статье 23 Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Правоотношения между сторонами возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, поэтому в соответствии со статьёй 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении данного спора судебная коллегия считает необходимым применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные отношения и действующие на момент их возникновения, а также действующие в настоящее время нормы материального права Российской Федерации.

По своей правовой природе Договор представляет собой договор аренды недвижимости, к правоотношениям которого применяются нормы главы 58 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины).

Согласно статье 759 ГК Украины, по договору найма (аренды) наймодатель передаёт или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определённый срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, Публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго», являясь Арендатором нежилых помещений по Договору аренды, вправе рассчитывать на то, что смена собственника арендуемого имущества не повлечёт прекращение отношений аренды, а также не приведёт к изменению указанных отношений в порядке ином, нежели чем предусмотрено законом.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, по смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Кроме того, пунктом 14.5 Договора предусмотрено, что Договор не утрачивает своё действие в случае смены собственника.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В данном случае право осуществления истцом функций Арендодателя по Договору связано со сменой собственника арендованного имущества и передачей новым собственником – Правительством Севастополя – указанного имущества в хозяйственное ведение истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 762 ГК Украины плата за пользование имуществом вносится ежемесячно, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 3.5 Договора арендная плата перечисляется Арендатором в безналичном порядке на текущий банковский счёт Арендодателя не позднее 27 числа месяца, следующего за расчётным, согласно счетам, которые выставляются Арендодателем не позднее 17 числа месяца, следующего за расчётным и предоставляются Арендатору вместе с Актом об оказании услуг и налоговой накладной.

Срок действия сторонами определен – до 31.05.2016 (пункт 12.1 Договора).

В пункте 2.3 Договора стороны предусмотрели, что имущество, переданное арендатору, возвращается арендодателю не позднее чем через 10 дней после окончания срока действия Договора (если не заключен договор на следующий срок) по Акту приема-передачи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие по окончании срока, на который он был заключен, поскольку не смотря на то, что ответчик продолжал пользоваться имуществом в спорный период, из переписки сторон усматривается возражение истца против продолжения арендных отношений на условиях, предусмотренных Договором аренды.

Вместе с тем, объект аренды в спорный период находился в фактическом пользовании ответчика, доказательств возврата переданного имущества в материалы дела не представлено.

Поскольку истец подтвердил, что, несмотря на отсутствие акта о возврате имущества, фактически ответчик имущество с июля 2017 года не использовал в связи с прекращением им деятельности по передаче электрической энергии в г. Севастополе и отчуждением оборудования трансформаторной подстанции, находящегося в спорном помещении, другому лицу, период взыскания установлен с 01.06.2016 по 30.06.2017.

Как установлено судами обоих инстанций, в нарушение требований законодательства и условий Договора ответчиком не вносилась плата за пользование имуществом за период с 01.06.2016 по 30.06.2017, в связи с чем за ним перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за указанный период.

По условиям Договора арендная плата устанавливается Арендодателем по договоренности сторон (по договорной цене) на основании его внутренних нормативных актов и согласно Приложению № 2 к Договору составляет: за первый месяц аренды имущества за 48,9 кв.м всей арендованной площади – 950,24 грн., в том числе НДС; за каждый последующий месяц арендная плата определяется путём корректировки её размера за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, кроме случаев дефляции (пункт 3.1 Договора).

В соответствии со статьёй 632 ГК Украины, статьёй 189 Хозяйственного кодекса Украины цена в договоре устанавливается по договорённости сторон. Изменение цены после заключения договора допускается только в случае и на условиях, установленных законом или договором.

Кроме того, частью 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что изменение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 651 ГК Украины.

Также, исходя из принципа свободы договора (статья 627 ГК Украины), если стороны, заключая договор, свободны в определении его условий, они также свободны только по взаимному согласию его и изменить.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами установлено, что контрагенты не пришли к соглашению о заключении договора на новых условиях или внесении изменений в действующий договор в части арендной платы в период его действия, и арендодатель увеличил ее размер в одностороннем порядке по окончании срока действия договора посредством установления тарифов.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в период действия договора в связи со сменой собственника имущества, которая произошла еще в 2014 году, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям сторонами были внесены соответствующие изменения в Договор, либо последний был перезаключён на новых условиях (в том числе и в части размера арендной платы), в том числе в судебном порядке (пункт 2 статьи 450, статья 451 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом того, что отношения по использованию имущества возникли из договора аренды недвижимого имущества, размер платы за пользование которым определяется соглашением сторон, требование истца о взыскании платы за пользование имуществом исходя из утвержденных тарифов в 2014 году без внесения изменений в договор аренды, является безосновательным. Отсутствуют так же основания для взыскания арендной платы исходя из размера, определенного оценкой стоимости платы за пользование имуществом, поскольку, как было указано выше, суды должны руководствоваться правовой позицией, изложенной в информационном письме ВАС РФ о необходимости внесения платы за фактическое использование арендуемого имущества в размере, определенном договором аренды, по окончании его действия.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Однако, Договор аренды в отношении имущества, не имевшего статуса муниципального или государственного на момент его заключения, не предусматривал возможности такой корректировки размера арендной платы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании платы за фактическое пользование имуществом исходя из установленных истцом тарифов и оценки стоимости пользования имуществом, нельзя признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку истец не представил доказательств внесения изменений в договор в части арендной платы в период его действия, при том, что собственник имущества изменился и приказ № 13 принят в 2014 году, нет и оснований для применения размера платы за фактическое пользование имуществом иного, чем был предусмотрен Договором аренды.

Правила регулирования правоотношений, возникших из договоров аренды государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, заключенных до 21.03.2014, установлены Законом города Севастополя от 30.12.2014 № 104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя» (далее - Закон №104-ЗС), согласно части 4 статьи 18 которого по договорам, заключенным до 21.03.2014, определяется базовая арендная плата, соответствующая арендной плате за февраль 2014 года, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015. Указанная базовая арендная плата подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 необходимо руководствоваться размером базовой арендной платы за январь 2015 года, исчисленным исходя из базовой цены за февраль 2014 года, установленной при рассмотрении дела № А84-61/2016 о взыскании арендной платы по данному договору за период его действия, по курсу гривны на 01.01.2015, с корректировкой его с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018 по делу № А84-4718/2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение базовой арендной платы с 01.01.2015 по договорам, заключенным до 21.03.2014, законодатель определил путем перевода арендной платы за февраль 2014 года в рубли по курсу ЦБ РФ на 01.01.2015. С января 2015 года базой для начисления арендной платы стала сумма в рублях, которая подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен.

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 в сумме 54376,53 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2019 года по делу № А84-4676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Севастополь Телеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко