Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А19-18035/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-18035/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Луценко О.А., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Администрации Марковского муниципального образования - администрация городского поселения ФИО2 (доверенность от 31.08.2022), общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» ФИО3 (доверенность от 19.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционные жалобы Администрации Марковского муниципального образования - администрация городского поселения и общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2022 по делу № А19-18035/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Марковского муниципального образования - администрация городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – административный орган) о признании незаконным выраженного в письме № 5261 от 18.08.2022 решения об отказе в выдаче ООО «Норд-Вест» разрешение на ввод в эксплуатацию 16 построенных многоквартирных жилых домов б/с 241 - 256, расположенных в мкр. Березовый р.п. Маркова в границах земельного участка с кадастровым номером 398:06:000000:7326, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию 16 построенных многоквартирных жилых домов б/с 241 - 256, расположенных в мкр. Березовый р.п. Маркова в границах земельного участка с кадастровым номером 398:06:000000:7326).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2022 по делу № А19-18035/2022 завяленные требования удовлетворены. Отказ Администрации Марковского муниципального образования-администрация городского поселения, выраженный в письме № 5261 от 18.08.2022 признан незаконным. Суд обязал Администрацию Марковского муниципального образования-администрация городского поселения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» путем рассмотрения заявления от 10.08.2022 исх. №1-08.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит изменить обжалуемый судебный акт в части избранной судом правовосстановительной меры общего характера с указанием на испрашиваемую конкретную правовосстановительную меру. Полагает необоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации для восстановления нарушенных прав и законных интересов общества достаточно указания на необходимость повторного рассмотрения заявления. При этом заявитель отмечает, что определенный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав и законных интересов общества не только не привел к реальному восстановлению нарушенных прав, но и повлекл за собой вынесение администрацией Марковского МО нового решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, оформленного письмом от 03 ноября 2022 года № 8012.

Администрация также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у застройщика права аренды на земельный участок с кадастровым № 38:06:000000:7326, поскольку земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:7326 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных жилых домах в силу прямого указания закона. Применение к рассматриваемой ситуации разъяснений, приведенных в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10.10.2017 № 36323-НС/07 недопустимо, поскольку указанные разъяснения касаются выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов капитального строительства на одном земельном участке (подача заявления об одновременном вводе объектов, расположенных на одном земельном участке), либо поэтапного ввода объектов. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств несоответствия возведенных объектов капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. Судом безосновательно не принят в качестве доказательства предоставленный в материалы дела акт осмотра объектов капитального строительства. Также сделан ошибочный вывод о невозможности идентификации земельного участка и построек, отраженных в материалах фотофиксации.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

От лиц, не привлеченных к участию в деле, - участников долевого строительства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступили внепроцессуальные обращения о необходимости ввода в эксплуатацию спорных многоквартирных домов, отсутствии жилья и т.д., которые не приобщены к материалам дела, не могут быть приняты судом во внимание и опубликованы на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в разделе «Внепроцессуальные обращения» по адресу: https://4aas.arbitr.ru/node/131.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.12.2022, 30.12.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2011 года главой администрации Марковского муниципального образования ООО «Норд-Вест» выдано разрешение № RU 38510109-05/2011 на строительство 262 жилых домов с подземными гаражами (стены - пескобетон «Сибит»), этажность - 3 этажа, срок действия до 09.03.2016.

Постановлением от 30 декабря 2013 года № 664 в разрешение на строительство были внесены изменения, слова «в количестве 262 штук с подземными гаражами» заменены на слова «в количестве 40 штук - 34 штук б/с, с 236 по 269, 6 шт. б/с с 116 по 121», добавлены слова «площадь застройки - 18 365,02 кв.м.», «общая площадь - 40 305, 7 км.м.».

11 января 2016 года срок действия разрешения на строительство был продлен до 11 января 2019 года.

Постановлением от 12 декабря 2017 года № 2015 в разрешение на строительство были внесены изменения, в наименование застройщика добавлены слова ОГРН <***> ИНН <***> КПП 381101001, слова «Иркутская область, г. Иркутск, ул. баррикад 60 «С» заменены словами «664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 202/14, оф. 5». Постановлением от 25 декабря 2018 года срок действия разрешения на строительство был продлен до 01 октября 2023 года.

Постановлением от 19 августа 2019 г. № 1264 в разрешение на строительство были внесены изменения, слова «40 штук - 34 штук б/с, с 236 по 269».

ООО «Норд-Вест» обратилось в Администрацию с заявлением от 11.08.2022 № 5586 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 16 построенных многоквартирных жилых домов б/с 241-256, расположенных в мкр. Березовый, р.п. Маркова в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:7326.

12.08.2022 Администрацией проведен осмотр построенных объектов.

18 августа 2022 года по результатам рассмотрения заявления о вводе в эксплуатацию жилых домов администрацией Марковского муниципального образования было принято решение № 5261 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

В обоснование отказа администрация указала на несоответствие построенных объектов капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и требованиям к строительству, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Полагая данный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; 13) подготовленные в электронной форме текстовое и графическое описания местоположения границ охранной зоны, перечень координат характерных точек границ такой зоны в случае, если подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом электроэнергетики, системы газоснабжения, транспортной инфраструктуры, трубопроводного транспорта или связи, и если для эксплуатации этого объекта в соответствии с федеральными законами требуется установление охранной зоны. Местоположение границ такой зоны должно быть согласовано с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на принятие решений об установлении такой зоны (границ такой зоны), за исключением случаев, если указанные органы являются органами, выдающими разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Предоставление предусмотренных настоящим пунктом документов не требуется в случае, если подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства и в результате указанной реконструкции местоположение границ ранее установленной охранной зоны не изменилось.

Частью 4 настоящей статьи предусмотрено, что Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

В силу части 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы. Документы, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме. Правительством Российской Федерации или высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (применительно к случаям выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления) могут быть установлены случаи, в которых направление указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи документов осуществляется исключительно в электронной форме.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, Общество представило в уполномоченный орган документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

1) в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:7326 Общество предоставило договор аренды земельного участка б/н от 22 марта 2017 года, заключенный между ИП ФИО8 и ООО «НОРД-ВЕСТ», а также дополнительные соглашения № 1 от 22 марта 2017 и № 2 от 26 августа 2019 года;

2) разрешение № RU 38510109-05/2011 на строительство 262 жилых домов с подземными гаражами от 09 марта 2011 года, выданное Администрацией, с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлением от 30 декабря 2013 года № 664, постановлением от 12 декабря 2017 г. № 2015 и постановлением от 19 августа 2019 г. № 1264;

3) в качестве акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией) Общество предоставило: 16 разрешений Енисейского управления Ростехнадзора от 25.02.2022 с приложением 16 актов осмотра от 25.02.2022; акт о выполнении технических условий № 12 от 26.11.2021 между ООО «ТРАНЗИТ» и ООО «НОРД-ВЕСТ»; акт об осуществлении технологического присоединения № 12н от 25.01.2022; разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки № 22/1578/2021 от 08.12.2021, выданное Енисейским управлением Ростехнадзора; акт осмотра энергопринимающей установки № 22/1663/2021 от 08.12.2021, составленный с участием Енисейского управления Ростехнадзора; однолинейная электросхема 2 КТП м-н Березовый ж/д 241-256 на 1 листе; справку ООО УКП «Березовый-1» от 04.04.2022 № спр2б/2022;

4) в качестве схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство и застройщиком, Общество предоставило исполнительную съемку координирования многоквартирных домов № 241 - 256 в мкр. Березовый р.п. Маркова Иркутского района; исполнительную съемку канализации к многоквартирным жилым домам № 241 - 256 в мкр. Березовый р.п. Маркова Иркутского района; исполнительную съемку тепловой сети к многоквартирным жилым домам № 241 - 256 в мкр. Березовый р.п. Маркова Иркутского района; исполнительную съемку водопроводной сети к многоквартирным жилым домам № 241 - 256 в мкр. Березовый р.п. Маркова Иркутского района; схему, отображающую расположение сетей, домов и планировочную организацию земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:7326 (все предоставленные документы были подписаны застройщиком и подрядчиком);

5) 16 технических планов (на каждый многоквартирный дом отдельно), подготовленных кадастровым инженером ФИО9

Дополнительно Обществом в Администрацию были предоставлены подготовленные ООО «Байкальский экспертный строительный технадзор» по результатам строительно-технического и пожарно-технического обследования заключения специалистов в подтверждение факта соответствия 16 построенных многоквартирных домов требованиям строительных норм и правил и требованиям пожарной безопасности, а также отсутствия препятствий нормативного характера для ввода домов в эксплуатацию.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация в оспариваемом решении указала на несоответствие построенных объектов капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и требованиям к строительству, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Признавая вывод администрации об отсутствии правоустанавливающих документов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 18 9-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 Федерального закона № 218 -ФЗ, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации;

2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных Федеральным законом № 218-ФЗ случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости;

3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных Федеральным законом № 218-ФЗ случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Из указанных положений следует, что строительство объекта капитального строительства и введение его в эксплуатацию возможно только в том случае, если земельный участок, на котором расположен указанный объект, состоит на государственном кадастровом учете и (или) в отношении которого осуществлена государственная регистрация прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, разрешение на строительство № RU 38510109-05/2011 от 09.03.2016, выданное ООО «НОРД-ВЕСТ» предусматривает возведение в границах земельного участка, расположенного по адресу: <...> жилых домов с подземными гаражами от 09 марта 2011 года с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлением от 30 декабря 2013 года № 664, постановлением от 12 декабря 2017 г. № 2015 и постановлением от 19 августа 2019 года № 1264.

Земельный участок с кадастровым номером 38:06:010401:20 площадью 61,26 га, арендуемый Обществом у ИП ФИО8 на основании договора от 22 марта 2017 года, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 08.12.2017 №38:06:010401:20-38/001/2017-5877.

Дополнительным соглашением №1 от 23.03.2017 к договору аренды земельного участка от 22.03.2017, стороны изложили условия договора аренды земельного участка в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующие участки с кадастровыми номерами: 38:06:010401:10038 (адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Березовый, общей площадью 4571 кв.м.) и 38:06:000000:7326 (адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Березовый, общей площадью 64232 кв.м.). земельные участки с кадастровыми номерами: 38:06:010401:10038, 38:06:000000:7326 образованы из земельного участка с кадастровым номером 38:06:0101401:20. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 13.03.2018.

Постановлением Администрации от 16 марта 2018 года № 722 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:7326, который предусматривает строительство на всей площади арендуемого Обществом земельного участка многоквартирных домов.

В границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:7326, согласно данным единого государственного реестра недвижимости, расположены многоквартирные жилые дома с кадастровыми номерами 38:06:000000:9015, 38:06:000000:9076, 38:06:000000:8813, 38:06:000000:8751, 38:06:000000:8878, помещения расположенные в МКД с указанными кадастровыми номерами.

Администрация считает, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:7326 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных жилых домах с кадастровыми номерами 38:06:000000:9015, 38:06:000000:9076, 38:06:000000:8813, 38:06:000000:8751, 38:06:000000:8878 - в силу прямого указания закона, в связи, с чем договор аренды земельного участка от 22.03.2017, заключенный между ФИО8 и ООО «НОРД-ВЕСТ» не может, является правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:7326.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Таким образом, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участников долевого строительства на помещения. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11).

Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов капитального строительства на одном земельном участке, в том числе, если эти объекты возводились поэтапно, не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Указанная позиция изложена в Письме Минстроя России от 10.10.2017 N 36323- НС/07 "О выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов капитального строительства на одном земельном участке, в том числе, если эти объекты возводились поэтапно".

То обстоятельство, на которое ссылается администрация, что проектной документацией не предусмотрены этапы строительства, не препятствует выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов капитального строительства, расположенных на одном земельном участке.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, позицию Администрации о том, что земельные участки с определенными границами должны быть сформированы застройщиком и выделены посредством государственного кадастрового учета отдельно под каждый строящийся многоквартирный жилой дом, нельзя признать основанной на нормах права.

Администрация не учитывает, что положения статей 289, 413 ГК РФ, статьи 11.3 ЗК РФ, статьи 36 ЖК РФ не содержат норм, обязывающих застройщика размежевать земельный участок и сформировать земельный участок под каждым вводимым в эксплуатацию многоквартирным домом.

Ссылка администрации на положения статей 16 (часть 6) Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" неотносима к рассматриваемому спору и основана на неверном толковании указанных норм права.

Из статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом Конституционный Судом Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П разъяснил, что реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищ-ном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, а в Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из вышеуказанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона приобретают права на земельный участок под данным многоквартирным домом. Однако оформление прав на помещения в многоквартирном доме возможно только после введения указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного, вывод администрации об отсутствии у общества правоустанавливающих документов на земельный участок, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также судом правомерно признан необоснованным вывод администрации о несоответствии построенных объектов капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и требованиям к строительству, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщиком должны быть предоставлены документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

В подтверждение указанных оснований, послуживших к отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, администрация представила в материалы настоящего дела следующие документы: распоряжение от 12.08.2022 №81/1 «О создании рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства «II очередь жилых домов в количестве 262 штук с подземными гаражами» расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:7326 по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, п. Березовый», акт осмотра построенного объекта капитального строительства от 11.08.2022 с приложением фототаблицы.

В порядке части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию означает его готовность для использования по назначению, таким образом, Администрация в ходе осмотра проверяет соответствие именного объекта капитального строительства, в том числе требованиям проектной документации.

В отзыве от 04.10.2022 №6449 на заявление Администрация указала, на то, что ответчик, руководствуясь распоряжением администрации Марковского муниципального образования от 12.08.2022 № 89/1 «О создании рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства «II очередь жилых домов в количестве 262 штук с подземными гаражами», расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, п. Березовый», 12.08.2022 в составе комиссии осуществлен осмотр объектов капитального строительства: «II очередь жилых домов в количестве 262 штук с подземными гаражами», расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, п. Березовый, а именно многоквартирных жилых домов №№ 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:7326.

По результатам осмотра установлено, что следующее:

1. Не выполнены работы по благоустройству придомовой территории 16 многоквартирных домов, а именно: отсутствуют укрепления откосов; не выполнены работы по устройству подпорных стенок; отсутствуют площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста; отсутствуют площадки для отдыха взрослого населения; отсутствуют площадки для занятий физкультурой; отсутствуют площадки для хозяйственных целей в т.ч.: отсутствуют площадки для мусоросборников, отсутствуют площадки для чистки ковров; отсутствуют площадки для стоянки автомашин в т.ч.: отсутствуют площадки для стоянки автомашин маломобильных групп населения (фотографии в приложении №№ 1-10).

2. Отсутствуют П-образные компенсаторы на тепловой разводке в подвальных помещениях (фотографии в приложении № 11).

3. Выявлены незащищенные ж/б конструкции перекрытий жилых домов (фотографии в приложении №№ 12, 13).

4. Местами выявлено частичное разрушение отмостки фундамента жилых домов и обратный уклон отмостки фундамента жилого дома (фотографии в приложении №№ 14-16).

5. Отсутствуют устройства отвода ливневых и талых стоков (фотографии в приложении №№ 17-20).

6. В системе отопления отсутствуют перемычки - байпас (фотографии в приложении №№21,22).

7. На щитке ВРУ имеется незакрытая электрическая проводка (фотографии в приложении № 23).

8. Частично отсутствуют люки на колодцах, разрушены ж/б кольца (фотографии в приложении №№ 24-30).

9. В ходе осмотра многоквартирных домов (общие помещения, стены) выявлено наличие грибка на стенах, наличие дефектов в подъездах (фотографии в приложении №№ 31-39).

10. Не выполнены работы по зачистке и окрашиванию сварных швов на перильных ограждениях в подъездах жилых домов (фотографии в приложении № 40).

11. Отсутствуют защитные сетки на сборниках талых вод на кровлях (фотографии в приложении № 41).

12. Обнаружено вскрытие грунта в местах проложения коммуникаций (фотографии в приложении № 42).

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, указание на выявленные в ходе осмотра спорных объектов нарушения, в оспариваемом решении отсутствуют. Также отсутствуют ссылки на акт осмотра от 11.08.2022, проведение осмотра, не раскрыто в чем выразилось несоответствие объекта капитального строительства.

Кроме того, судом установлено, что акт осмотра объектов капитального строительства составлен 11.08.2022, который проведен, как указывает Администрация в отзыве на заявление, на основании распоряжения от 12.08.2022 №89/1, до создания рабочей группы по приемке в эксплуатацию спорных объектов. Состав рабочей группы был сформирован после проведения акта осмотра, что, как правомерно квалифицировал суд первой инстанции, ставит под сомнение легитимность протокола осмотра (право на его подписание членами рабочей группы).

Довод администрации о наличии опечатки ранее суду первой инстанции не заявлялся и, более того, такая опечатка в установленном порядке не исправлена, соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии опечатки, как и ее исправлении, суду апелляционной инстанции не представлены.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные фотоматериалы в установленном порядке не заверены, невозможно идентифицировать земельный участок и постройки на нем, не указана дата снимков, кем и с помощью какого устройства они получены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким подходом с учетом значительного количества многоквартирных домов на рассматриваемом земельном участке, что требует подтверждения относимости таких доказательств к настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал протокол осмотра недопустимым и не относимым доказательством по делу.

Перечисленные Администрацией в представленном только на стадии судебного разбирательства Акте осмотра построенного объекта капитального строительства от 11 августа 2022 года нарушения, а также доводы об отсутствии детской площадки как дополнительные или самостоятельные основания для отказа в вводе домов в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с нормой части 1 статьи 65 АПК РФ и правомерно признаны судом несостоятельными.

Ненадлежащего обоснования Администрацией принятого решения об отказе в выдаче разращения на ввод в эксплуатацию 16 построенных многоквартирных жилых домов б/с 241-256, расположенных в мкр. Березовый, р.п. Маркова в границах земельного участка с кадастровым номером №38:06:000000:7326, так и в ходе производства по делу в суде первой инстанции, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного доводы Администрации о том, что в ходе проведенного осмотра были обнаружены нарушения строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, а также иных обязательных норм и правил, препятствующие вводу домов в эксплуатацию, не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении дела.

В свою очередь, как следует из материалов дела, с заявлением общество в Администрацию предоставило подготовленные ООО «Байкальский экспертный строительный технадзор» по результатам строительно-технического и пожарно-технического обследования заключения специалистов в подтверждение факта соответствия 16 построенных многоквартирных домов требованиям строительных норм и правил и требованиям пожарной безопасности, а также отсутствия препятствий нормативного характера для ввода домов в эксплуатацию.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При оценке указанных заключений судом установлено соответствие 16 спорных построенных многоквартирных домов требованиям строительных норм и правил и требованиям пожарной безопасности, а также отсутствие препятствий нормативного характера для ввода домов в эксплуатацию.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные заключения являются недостоверными, неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, также суд апелляционной инстанции принимает о внимание, что администрацией не заявлялось соответствующих мотивированных возражений по указанным заключениям.

В судебном заседании 17 января 2023 года на вопрос суда представитель администрации пояснила, что доказательств, опровергающих указанные документы, у администрации не имеется (видеозапись судебного заседания 17.01.2023).

При этом ссылаясь на ранее выявленные нарушения строительных норм и правил, администрация пояснила, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы такие нарушения застройщиком устранены не были.

Между тем соответствующих доказательств администрацией в материалы дела представлено также не было.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные Администрацией в качестве оснований для ввода домов в эксплуатацию ссылки на выявленные нарушения норм и правил, на наличие угрозы жизни и здоровью не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, наоборот, опровергнуты заявителем по делу, и следовательно, не могут учитываться при решении вопроса о вводе в эксплуатацию 16 построенных многоквартирных жилых домов б/с 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, расположенных в мкр. Березовый р.п. Маркова в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:7326.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку отказ Администрации в выдаче ООО «Норд-Вест» разрешения на ввод в эксплуатацию 16 построенных многоквартирных жилых домов б/с 241 - 256, выраженный в письме № 5261 от 18.08.2022, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования и признал незаконным решение Администрации об отказе в вводе домов в эксплуатацию, выраженное в письме № 5261 от 18 августа 2022 года.

Приведенные в апелляционной жалобе администрации доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии администрации с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов общества будет возложение на Администрацию Марковского муниципального образования - Администрацию городского поселения обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче ООО «НОРД-ВЕСТ» разрешения на ввод в эксплуатацию 16 построенных многоквартирных жилых домов б/с 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, расположенных в мкр. Березовый р.п. Маркова в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:7326 и принять решение (ненормативный акт) с учетом результатов оценки доказательств, изложенных в настоящем решении.

Общество, не соглашаясь в части с решением суда первой инстанции, полагает, что судом должна была быть избрана испрашиваемая правовосстановительная мера.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы общества обоснованными, а апелляционную жалобу в рассматриваемой части подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума выбор соответствующей правовосстановительной меры обусловлен целями достижения защиты нарушенного права, свободы, законного интереса.

Как было указано ранее, судом установлено, что заявитель при обращении в администрацию 11.08.2022 с заявлением о вводе в эксплуатацию многоквартирных домов представил исчерпывающий комплект документов и что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 16 многоквартирных жилых домов.

Материалами дела подтверждается и установлено судами двух инстанций наличие правоустанавливающих документов на землю, а также соответствие 16 спорных построенных многоквартирных домов требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности и отсутствие препятствий нормативного характера для ввода домов в эксплуатацию.

Таким образом, в данном конкретном случае судами двух инстанций при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Более того, как следует из материалов дела, обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения заявленных требований, судами двух инстанций не установлено, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять конкретное решение, совершить действия.

Кроме того, нельзя не принять во внимание и обоснованные доводы общества о том, что обжалуемое в части решение не влечет достижения целей восстановления его нарушенных прав, поскольку администрацией Марковского МО принято новое решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, оформленное письмом от 03 ноября 2022 года № 8012.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Администрацию Марковского муниципального образования обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию 16 построенных многоквартирных жилых домов б/с 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, расположенных в мкр. Березовый р.п. Маркова в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:7326.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с изложением абзаца третьего резолютивной части решения в приведенной редакции и указанием на испрашиваемую заявителем конкретную правовосстановительную меру.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы общества в размере 1 500 рублей в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 15.12.2022, операция 4962, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2022 по делу № А19-18035/2022 удовлетворить, изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2022 года по делу № А19-18035/2022, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Администрацию Марковского муниципального образования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию 16 построенных многоквартирных жилых домов б/с 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, расположенных в мкр. Березовый р.п. Маркова в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:7326.».

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Марковского муниципального образования - администрация городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Марковского муниципального образования - администрация городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.12.2022, операция 4962, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



ПредседательствующийД.В. Басаев


СудьиО.А. Луценко


Е.А. Будаева