Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А60-37033/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1362/2022-АК
г. Пермь
21 апреля 2022 года
Дело № А60-37033/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года

по делу № А60-37033/2021,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации,

третье лицо: ФИО2,

о признании недействительным предписания,

установил:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ, административный орган) о признании недействительным предписания от 20.04.2021 №367.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что 23.04.2021 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России проведен анализ питьевой воды централизованного водоснабжения (место отбора пробы - п. Мошково, скважина № 350). Согласно протоколу испытаний по исследованным компонентам результат анализа воды из скважины полностью отвечает требованиям, предъявляемым к качеству питьевой воды. Кроме того, ЖКС осуществляет эксплуатацию сетей холодного водоснабжения военного городка № 142 (территория 520 военной базы) до границы раздела (тепловой узел). Сети холодного водоснабжения находящиеся за периметром военного городка (520 в/б) протяженностью 170 м находятся в муниципальной собственности. Акт установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в МКД по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Мошково, территория 520 военной базы, д.1 и 2 в ЖКС № 4, не оформлялся, предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества в вышеуказанном МКД не установлен. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 обращался к исполнителю или совершал какие-либо действия, направленные на фиксацию в установленном порядке факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФИО3 заключен договор холодного водоснабжения от 01.04.2017 № 0312540294ФЛ, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

ФГКУ «1026ЦГСЭН» МО РФ проведена проверка в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в связи с обращением гражданина ФИО3 с жалобой на действия должностных лиц Жилищно-эксплуатационной коммунальной службы №4 (г. Новосибирск), подразделение - «Центральное жилищно-коммунальное управление по ЦВО» МО РФ по организации жизнедеятельности лиц, проживающих по адресу: р.п. Мошково, Мошковского района Новосибирской области, ул.520в/база, дом № 1, 2, по предоставлению услуг ненадлежащего качества (холодной воды, непригодной к употреблению).

По факту выявленных правонарушений учреждению выдано предписание от 20.04.2021 №367, которым учреждению предписано:

1. Провести установленным порядком исследование питьевой воды в разводящей системе водопровода по адресу: р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области, ул. 520в/база, дом №1,2 на соответствие СанПиН.2.1.4.1074-01.

2. Спланировать и подать заявки на проведения работ по организации дополнительной фильтрации, отстоя и обезжелезивания воды в гарнизоне Мошково на 2021- 2025 годы.

3. Организовать и провести ревизию водопроводной системы гарнизона по адресу: р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области, ул. 520в/база, дом №1,2 .

4. Подготовить и представить в адрес центра (ГСЭНт., г. Новосибирск) план по устранению имеющихся недостатков в организации водоснабжения военного городка по адресу: р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области, ул. 520в/база, дом №1,2.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился с в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для вынесения оспариваемого предписания имелись, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не принято всех необходимых мер для предоставления потребителям коммунальных услуг надлежащего качества.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона № 52-ФЗ).

Как указано в части 2 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ, в систему федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора входят, в том числе, структурные подразделения федеральных органов исполнительной власти по вопросам обороны, внутренних дел, безопасности, юстиции, деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор соответственно в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности и иного специального назначения (далее - объекты обороны и иного специального назначения).

Приказом Министра обороны РФ от 21.08.2001 N 369 "О порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Вооруженных Силах Российской Федерации" утверждена Инструкция о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 9 Приказа Министерства обороны РФ от 21 августа 2001 года N 369 (в редакции от 23 октября 2007 года) должностные лица, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах, в своей деятельности руководствуются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными (межведомственными) нормативными правовыми актами, в том числе настоящей Инструкцией, действуют при выполнении своих обязанностей на основе подчинения нижестоящих вышестоящим и во взаимодействии с другими органами и учреждениями единой федеральной централизованной системы государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно п. 7 ст. 46 Закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Общий порядок выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы контроля (надзора), обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, о фактах в том числе возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ также установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При этом, доказательств проведения проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, в материалы дела не представлено: отсутствует приказ или распоряжение о проведении проверки, уведомление о проверке, акт проверки.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения этого Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу (пункт 5).

В рассматриваемом случае указанных обстоятельств, исключающих в соответствии с указанием Закона N 52-ФЗ проведение проверки с соблюдением общих правил ее проведения, не имелось.

Согласно пунктам 4, 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14, части 4 статьи 16 названного закона, отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что Учреждение выражает активное несогласие с вынесенным предписанием, в том числе в части описанных нарушений, настаивает на отсутствии нарушений им требований законодательства ввиду отсутствия сети водоснабжения на балансе учреждения, отсутствия акта отбора проб в месте разбора, наличия надлежащих актов о соответствии подаваемой холодной воды требованиям санитарных норм и правил, которые представлены в материалы дела.

При этом, оспариваемое предписание основано только на ответе на обращение от 05.05.2020 (л.д. 108), доказательств проведения мероприятий по контролю, подтверждающих выявленные нарушения и установление надлежащего лица, обязанного устранить имеющиеся нарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания подлежали удовлетворению в связи с нарушением заинтересованным лицом порядка выдачи оспариваемого предписания и нарушения выданным предписанием прав и интересов заявителя.

При таких условиях имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, суд апелляционной инстанции обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вопрос распределения судебных расходов по уплате госпошлин по заявлению и жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку и истец, и ответчик освобождены от ее уплаты (пункт 1.1. статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу № А60-37033/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации от 20.04.2021 №36.

Обязать ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова


В.Г.Голубцов



Ю.В.Шаламова