Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А57-33416/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33416/2022
г. Саратов
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 10 » декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 10 » декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтехГаз» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2024 года по делу № А57-33416/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтехГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 6029027 руб. 57 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании 3657489 руб. 38 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Транснефть-Дружба», г. Брянск, Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области, г. Саратов,

при участии в судебном заседании: от ООО «ИнтехГаз» - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № б/н, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИнтехГаз» (далее – ООО «ИнтехГаз», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд Строй» (далее – ООО «Прайд Строй», ответчик) о взыскании неустойки по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от

04.08.2021 № 04-08/21 в размере 6029027 руб. 57 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 53145 руб. (делу присвоен номер А57-33416/2022).

В Арбитражный суд Саратовской области поступил встречный иск ООО «Прайд Строй» к ООО «ИнтехГаз» о взыскании задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 03.12.2021 № 03-12/21 по оплате работ в размере 10119521 руб. 68 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 73598 руб.

На основании определения суда первой инстанции от 04.05.2023 указанный встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А57-33416/2022.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ИнтехГаз» с исковым заявлением к ООО «Прайд Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 03.12.2021 № 0312/21за период с 26.10.2022 по 21.12.2022 в размере 9513878 руб. 95 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 70569 руб. (делу присвоен номер А57-838/2023).

В Арбитражный суд Саратовской области поступил встречный иск ООО «Прайд Строй» к ООО «ИнтехГаз» о взыскании задолженности по оплате работ по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 04.08.2021 № 04-08/21 в размере 3657489 руб. 38 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41287 руб.

На основании определения суда первой инстанции от 13.04.2023 указанный встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А57-838/2023.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А5733416/2022.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2024 выделены в отдельное производство требования ООО «ИнтехГаз» к ООО «Прайд Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ по контракту от 03.12.2021 № 03-12/21 за период с 26.10.2022 по 21.12.2022 в размере 9513878 руб. 95 коп., судебных расходов, а также встречные требования ООО «Прайд Строй» к ООО «ИнтехГаз» о взыскании задолженности по оплате работ по контракту от 03.12.2021 № 03-12/21 в размере 10119521 руб. 68 коп., судебных расходов.

Оставлены подлежащими рассмотрению в настоящем деле № А57-33416/2022 исковые требования ООО «ИнтехГаз» к ООО «Прайд Строй» о взыскании неустойки по контракту от 04.08.2021 № 04-08/21 в размере 6029027 руб. 57 коп., судебных расходов и встречные требования ООО «Прайд Строй» к ООО «ИнтехГаз» о взыскании задолженности по оплате работ по контракту от 04.08.2021 № 04-08/21 в размере 3657489 руб. 38 коп., судебных расходов.

Материалы дела, в том числе судебные акты, за период с 23.08.2023 (с даты принятия определения об отложении судебного разбирательства) по 26.09.2024 (по дату принятия определения о выделении требований в отдельное производство) размещены в материалах электронного дела № А57-33416/2022 на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» (https:// kad.arbitr.ru).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2024 года по делу № А57-33416/2022 первоначальное исковое заявление ООО «ИнтехГаз» удовлетворено частично. С ООО «Прайд Строй» в пользу ООО «ИнтехГаз» взысканы неустойка по контракту от 04.08.2021 № 04-08/21 в размере 160000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14104 руб. 68 коп., всего 174104 руб. 68 коп. В остальной части требований отказано. Встречное исковое заявление ООО «Прайд Строй» удовлетворено. С ООО «ИнтехГаз» в пользу ООО «Прайд Строй»

взысканы задолженность за выполненные работы по контракту от 04.08.2021 № 04-08/21 в размере 3657489 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41287 руб., всего 3698776 руб. 38 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных требований. Окончательно взысканы с ООО «ИнтехГаз» в пользу ООО «Прайд Строй» денежные средства в размере 3524671 руб. 70 коп.

Не согласившись частично с принятым судебным актом, ООО «ИнтехГаз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Прайд Строй» неустойки в сумме 160000 руб. и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Прайд Строй» неустойку в сумме 6029027,57 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не верен вывод суда первой инстанции о том, что истец неправильно рассчитал неустойку, т. к. судом неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка; суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки; неправомерно выделены в отдельное производство требования ООО «ИнтехГаз» к ООО «Прайд Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ по контракту от 03.12.2021 № 03- 12/21 за период с 26.10.2022 по 21.12.2022 в размере 9513878 руб. 95 коп., судебных расходов, а также встречные требования ООО «Прайд Строй» к ООО «ИнтехГаз» о взыскании задолженности по оплате работ по контракту от 03.12.2021 № 03-12/21 в размере 10119521 руб. 68 коп., судебных расходов, т. к. выделение указанных требований нарушает баланс интересов при рассмотрении спора, при совместном рассмотрении спора по контрактам № 04-08/21 на выполнение работ по объекту «03-ТПР-007-021626 «НПС «Новоселово» КПП. Строительство» и № 03-12/21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту НПС «Новоселово». КИТСО. Техническое перевооружение» наличие взаимной задолженности сторон судебного процесса дает возможность суду произвести зачет взаимных требований в рамках одного спора сразу по двум контрактам, с учетом завершения экспертизы в рамках контракта № 03-12/21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту НПС «Новоселово». КИТСО. Техническое перевооружение» имеется возможность принятия судебного решения, выделение дела по контракту № 0408/21 на выполнение работ по объекту «03-ТПР-007-021626 «НПС «Новоселово» КПП. Строительство» в отдельное производство является нецелесообразным и дополнительно увеличит сроки рассмотрения спора, определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2024 о выделении требований в отдельное производство является необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступления представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном выделении требований в отдельное производство на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2024 подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд установил, что для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал целесообразным выделить в отдельное производство требования ООО «ИнтехГаз» к ООО «Прайд Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ по контракту от 03.12.2021 № 03- 12/21 за период с 26.10.2022 по 21.12.2022 в размере 9513878 руб. 95 коп., судебных расходов, а также встречные требования ООО «Прайд Строй» к ООО «ИнтехГаз» о взыскании задолженности по оплате работ по контракту от 03.12.2021 № 03-12/21 в размере 10119521 руб. 68 коп., судебных расходов.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 26.09.2024 о выделении требований в отдельное производство не было обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в установленном законом порядке (т. е. в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Интех-Газ» (заказчик) и ООО «Прайд Строй» (подрядчик) заключили контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 04.08.2021 № 04-08/21, по условиям которого подрядчик в установленные сроки и в счет контрактной цены выполняет за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом, на объекте «03-ТПР- 007-021626 «НПС «Новоселово» КПП «Строительство» (п. п. 2.1, 2.2 контракта).

Согласно статье 3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 16.09.2022) цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, является ориентировочной и составляет 30145138 руб. 87 коп., в том числе НДС 20%.

Окончательная стоимость работ будет определена на основании фактически выполненных подрядчиком и принятых объемов работ заказчиком по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3).

В случае если приобретение материалов производится заказчиком в соответствии с п. 10.6 контракта, контрактная цена подлежит корректировке в сторону уменьшения на приобретенных заказчиком материалов, а также расходов, связанной с доставкой материалов и оборудования.

Согласно статье 4 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завешены не позднее 01.06.2022.

В силу п. 5.1 контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (формы КС-6а), акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц, акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений (формы М-35), реестра смонтированного оборудования поставки заказчика, реестра

смонтированного оборудования поставки подрядчика, ведомости оборудования заказчика, монтаж которого начат.

Согласно п. 5.2 контракта заказчик вправе на основании обращения подрядчика принять решение о выплате подрядчику авансового платежа, размер которого определяется в приложении № 1 «Распределение контрактной цены» при условии предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с п. 5.3 контракта оплата поставленного подрядчиком оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв, не требующих монтажа, осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: товарной накладной (формы Торг-12), ведомости учета поставленного оборудования, материалов и оборудования, передаваемых в резерв, не требующих монтажа.

Согласно п. 5.5 контракта заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы по контракту в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ на дату подписания генеральным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (формы Ф-36) в течение 80 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (формы Ф-36) при условии предоставления банковской гарантии на гарантийный срок.

Произведя буквальное толкование условий контракта от 04.08.2021 № 04-08/21, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что в договоре определены все существенные условия договора подряда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ по указанному контракту ООО «Прайд Строй» представило акты о приемке выполненных работ № 11 от 12.08.2022 на сумму 7189385 руб. 44 коп., № 12 от 12.08.2022 на сумму 2467731 руб. 19 коп., акт приемки законченного строительством объекта 03-ТПР-007-021626 «НПС «Новоселово» КПП «Строительство» от 12.08.2022.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны ООО «Прайд Строй» в одностороннем порядке.

На основании письма от 21.02.2023 ООО «Прайд Строй» предъявило работы по объекту к приемке, направило в адрес ООО «ИнтехГаз» акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.08.2022, счета, счета- фактуры, журналы формы КС-6а, накладную по форме Торг-12, акт о приемке законченного строительством объекта от 12.08.2022.

Письмом от 27.02.2023 ООО «ИнтехГаз» уведомило ООО «Прайд Строй» об отказе в подписании актов выполненных работ, мотивирую его тем, что ООО «Прайд Строй» не представлена исполнительная документация с устранением замечаний, изложенных в письме от 23.01.2023.

ООО «Прайд Строй» посчитало отказ от приемки незаконным и приняло работы в одностороннем порядке, уведомив ООО «ИнтехГаз» письмом от 01.03.2023.

ООО «ИнтехГаз» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Прайд Строй» неустойки по контракту от 04.08.2021 № 04-08/21 в размере 6029027 руб. 57 коп., исчисленной в соответствии с п. 26.5.3 контракта в связи с нарушением срока предоставления комплекта приемо-сдаточной документации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 20.16 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней до начала работы Рабочей комиссии на объекте предоставить с реестрами представителям организации по строительному контролю, заказчику, инвестору один экземпляр (помимо комплекта, оговоренного в п. 19.3 контракта) приемо-сдаточную документацию (в том числе исполнительную документацию) для проверки.

В соответствии с п. 26.5.3 контракта в случае нарушения подрядчиком срока предоставления комплекта приемо-сдаточной документации (в том числе исполнительной), указанного в п. 20.16 контракта, заказчик вправе предъявить

подрядчику требование об уплате неустойки. Подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 100000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10000000 руб.

Истцом по первоначальному иску произведен расчет неустойки за период с 23.05.2022 по 18.08.2022, исходя из даты окончания срока выполнения работ по контракту, который составил 8800000 руб.

Учитывая положения п. 26.18 контракта, в соответствии с которым общая сумма штрафов, пеней, неустоек не может превышать 20% от контрактной цены, истец просил взыскать с ООО «Прайд Строй» неустойку в размере 6029027 руб. 57 коп.

Проверив расчет неустойки, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки является неверным.

Как следует из материалов дела, на спорном объекте работы завершены подрядчиком 12.08.2022, о чем свидетельствует акт о приемке оконченного строительством объекта.

Согласно п. 8 акта подрядчик передал заказчику исполнительную документацию на выполнение работ в соответствии с прилагаемым перечнем документов, входящих в состав такой документации.

Актом передачи приемо-сдаточной документации от 12.08.2022 (формы Б6) генеральным подрядчиком предъявлена заказчику приемо-сдаточная документация по объекту 03-ТПР-007-021626 «НПС «Новоселово» КПП. «Строительство». К комплекту документации согласно акту приложена справка технадзора об устранении замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации.

Справкой об отсутствии замечаний по результатам проверки приемо-сдаточной документации от 12.08.2022 (формы Б7) установлено, что документация по объекту «03- ТПР-007-021626 «НПС «Новоселово» КПП. «Строительство» представлена подрядной организацией, проверена в полном объеме и соответствует требованиям нормативных документов ПАО «Транснефть».

Указанные документы представлены ответчиком с отзывом на исковое заявление и имеются в материалах дела.

Из представленных документов, а именно акта о приемке законченного строительством объекта, усматривается, что датой начала работы Рабочей комиссии на объекте является12.08.2022. Других доказательств в материалах дела не имеется.

Соответственно, исходя из положений п. 20.16 контракта, комплект приемо- сдаточной документации, в том числе исполнительной, должен быть передан за десять дней до 12.08.2022, то есть 27.07.2022.

Доказательств передачи комплекта приемо-сдаточной документации, в том числе исполнительной, в адрес заказчика в указанный срок ООО «Прайд Строй» не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что данная документация была передана и принята 12.08.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет неустойки следует исчислять с 28.07.2022 по 12.08.2022. За указанный период размер неустойки составит 1600000 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи приемо-сдаточной документации является обоснованным частично.

ООО «Прайд Строй» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал размер взыскиваемой ответчиком неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, а ее размер – 100000 руб. за каждый день просрочки - несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что рассматриваемая неустойка применяется за нарушение дополнительного и неденежного обязательства, и это обязательство ООО «Прайд Строй» фактически исполнено, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 160000 руб., снизив ее в 10 раз, поскольку указанный размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление прав истца или ответчика.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения принятого по контракту обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оставлен без рассмотрения и отклонен.

Как указал ответчик, претензия об уплате неустойки была получена 10.12.2022, соответственно, должна быть исполнена до 23.12.2022. С исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции 12.12.2022, то есть до истечения срока добровольного исполнения требований претензии.

Материалами дела установлено, что претензия не была удовлетворена полностью и после обращения истца в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной

компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

На основании пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

Истцом представлены сведения о направлении ответчику претензии 23.08.2022.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из вышеуказанных целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Следует отметить, что при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При оценке доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд учел, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Обращаясь в суд с встречными требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по вышеуказанному контракту, ООО «Прайд Строй» указало на неисполнение ООО «ИнтехГаз» своих обязательств по контракту на сумму 3657489 руб. 38 коп.

В подтверждение выполнения работ по указанному контракту ООО «Прайд Строй» представило акты о приемке выполненных работ № 11 от 12.08.2022 на сумму 7189385 руб. 44 коп., № 12 от 12.08.2022 на сумму 2467731 руб. 19 коп., акт приемки законченного строительством объекта 03-ТПР-007-021626 «НПС «Новоселово» КПП «Строительство» от 12.08.2022.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

На основании письма от 21.02.2023 ООО «Прайд Строй» предъявило работы по объекту к приемке, направило в адрес ООО «ИнтехГаз» акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.08.2022, счета, счета- фактуры, журналы формы КС-6а, накладную по форме Торг-12, акт о приемке законченного строительством объекта от 12.08.2022.

Письмом от 27.02.2023 ООО «ИнтехГаз» уведомило ООО «Прайд Строй» об отказе в подписании актов выполненных работ, мотивирую его тем, что ООО «Прайд Строй» не представлена исполнительная документация с устранением замечаний, изложенных в письме от 23.01.2023.

Согласно сведениям, приведенным ООО «Прайд Строй» в акте сверки, задолженность по оплате выполненных работ по контракту составляет 3 657 489 руб. 38 коп. (с учетом произведенных оплат).

ООО «ИнтехГаз» не оспаривает факт наличия задолженности в указанном размере.

Спор относительно качества выполненных работ между сторонами отсутствует, о чем было отмечено в судебном заседании представителями сторон.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по контракту ООО «Прайд Строй» выполнены, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ № 11 и № 12, акт о приемке оконченного строительством объекта.

Возражений относительно объема и качества выполненных работ заказчиком не заявлено.

Указание ООО «ИнтехГаз» в обоснование отказа от подписания актов приемки выполненных работ на непередачу ему приемо-сдаточной документации (в том числе исполнительной документации) не принимается, поскольку непредставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Однако таких доказательств в деле нет.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства передачи такой документации заказчику строительства.

В связи с тем, что факт вручения ответчику по встречному иску односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от

подписания актов не обоснованы, суд первой инстанции признал представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ от 12.08.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Претензий по качеству и объему выполненных работ истцу не было предъявлено, иных доказательств обоснованного отказа от принятия выполненных работ, от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком не представлено. При этом правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества фактически выполненных истцом работ ответчик не воспользовался, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не отрицал факт наличия задолженности по оплате выполненных работ, не представил суду доказательства оплаты задолженности в сумме 3127419 руб. 59 коп.

В связи с чем, требование ООО «Прайд Строй» о взыскании указанной суммы задолженности суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ООО «ИнтехГаз» о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, а именно по возврату 5% окончательного платежа, отклонен.

Согласно п. 5.5 контракта заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы по контракту в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ на дату подписания генеральным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (формы Ф-36) в течение 80 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (формы Ф-36) при условии предоставления банковской гарантии на гарантийный срок.

Банковская гарантия не была предоставлена.

По мнению ООО «ИнтехГаз», оплата должна быть произведена по истечении 80 дней с момента истечения срока гарантийных обязательств, то есть с 12.08.2024 (+80 дней).

Данный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку работы ООО «Прайд Строй» выполнены, доказательств некачественности их выполнения в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удержания 5%, составляющих стоимость выполненных работ, у ООО «ИнтехГаз» не имеется.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 5.5 договора, обязанность по оплате последнего платежа осуществляется в течение 80 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (формы Ф-36) при условии предоставления банковской гарантии на гарантийный срок.

Объект сдан в эксплуатацию 12.08.2022, соответственно, обязанность по оплате выполненных работ наступила.

Пункт 5.5 договора не содержит указания на то, что оплата 5% стоимости работ окончательно производится по истечении гарантийного срока.

Вместе с тем, следует учесть, что гарантийный срок, предусмотренный договором, истек, требования, обусловленные выявленными в гарантийный период недостатками выполненных работ, подрядчиком к субподрядчику не предъявлялись, соответственно, доводы ООО «ИнтехГаз» о ненаступлении срока выплаты гарантийного удержания не могут быть признаны правомерными и обоснованными.

Таким образом, требования по встречному иску удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом норм процессуального законодательства судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску суд первой инстанции отнес на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (исходя из суммы удовлетворенных требований 1600000 руб.), по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика в полном объеме.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Суд первой инстанции посчитал необходимым произвести зачет удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А4020583/24-36-53 принято заявление ИФНС России № 15 по г. Москве о признании ООО «Прайд строй» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А4020583/24-36- 53Б.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.03.2023 № 310-ЭС22-19858 по делу № А09-1247/2021, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 № 305- ЭС22-10895, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2024 № Ф06-3768/2024 по делу № А55-14576/2023 и другие).

Соответственно, встречный характер обязательств заказчика и подрядчика, связанных с выполнением работ и их оплатой в рамках одного договора, положения

пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ допускают прекращение указанных обязательств зачетом. Проведение такого зачета возможно и при рассмотрении дела судом, в том числе в связи с рассмотрением первоначального и встречного исковых требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции (в обжалуемой части).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2024 года по делу

№ А57-33416/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова