Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А84-2647/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2647/2020
16 марта 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2021 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - ФИО2, представителя по доверенности от 26.01.2021 №64;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2020 года по делу № А84-2647/2020 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (185011, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Белинского (район Кукковка), 7 В, помещение 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее - ООО «Альянс Групп», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Единая дирекция капитального строительства» (далее - Дирекция, ответчик) о взыскании 415800,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий государственного контракта от 14.06.2018 № 11-ПИР/2018 в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2020 года по делу № А84-2647/2020 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Дирекция обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не разрешен вопрос относительно качества выполненных Обществом работ. Считает, что результат выполнения проектно-изыскательских работ не достигнут, некачественный и неполный результат не имеет для заказчика какой-либо ценности и экономического эффекта, проектная документация с учетом выявленных недостатков, не могла быть использована заказчиком как готовый продукт. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 апелляционная жалоба Дирекции принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Черткову И.В.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ранее в судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13 июня 2018 года между Дирекцией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 11-ПИР/2018 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция пассажирского пирса № 268 Балаклаве», согласно которому, в целях обеспечения государственных нужд подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный Контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, в том числе выполнить работы по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Подрядчик выполняет Работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Контракту), передаваемыми заказчиком исходными данными и иными условиями Контракта. Результат Работ должен отвечать требованиям законодательства, действующего в момент приемки заказчиком.

Результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная техническая документация:

- проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы;

- результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы;

- сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, атак же региональным нормам градостроительства и проектирования (пункт 1.4 Контракта).

Цена Контракта составляет 5741884,00 рублей, которая формируется на основании Расчета начальной максимальной цены Контракта, с учетом коэффициента конкурсного снижения. Расчет цены Контракта приведен в Сводной смете на проектные и изыскательские работы по объекту (Приложение № 3 к Контракту).

В цену Контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта, в том числе расходы:

- на осуществление государственной экспертизы;

- на осуществление экологической экспертизы;

- на получение историко-культурной экспертизы;

- по сбору исходных данных;

- по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта;

- на выполнение инженерных изысканий;

- на разработку проектной и рабочей документации;

- по оплате счетов за согласование проектной, рабочей и иной документации с эксплуатирующими организациями;

- на прохождение технологического и ценового аудита;

- другие затраты, прямо не обозначенные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Контракта по согласованию с заказчиком.

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Согласно пункту 2.7 Контракта оплата принятых заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости работ в течение 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов работ и получения от подрядчика счета на оплату.

После получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ. Заказчик оплачивает стоимость проведения государственной экспертизы в течение 30 дней со дня предоставления заключения государственной экспертизы и получения от подрядчика счета на оплату в размере фактической стоимости проведения экспертизы.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ. Заказчик оплачивает остаток стоимости проектно-изыскательских работ в соответствии с утвержденным государственной экспертизой сводным сметным расчетом, но не выше цены Контракта в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи результатов работ (инженерные изыскания, проектная документация) н получения от подрядчика счета на оплату.

Окончательный расчет с подрядчиком производится после предоставления заказчику рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами, оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счета за выполненные работы и Итогового акта приема-передачи работ, подписанного Сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта заказчик обязан:

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты представления подрядчиком на согласование Графика выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и Сводной сметы на проектные и изыскательские работы по объект) (Приложение №3 к Контракту) согласовать вышеуказанные документы, либо направить подрядчику замечания к их содержанию и (или) оформлению с указанием срока устранения. Согласованные График выполнения работ и Сводной сметы на проектные и изыскательские работы по объекту утверждаются Дополнительным соглашением к Контракту и являются его неотъемлемой частью;

- обеспечить приемку выполненных по Контракту Работ в соответствии с условиями Контракта;

- оплатить Работы в порядке, предусмотренном Контрактом;

- передать подрядчику исходные данные и технические условия для выполнения Работ по настоящему Контракту, находящиеся в распоряжении подрядчика.

Подрядчик обязуется выполнить Работы по Контракту, согласно пункту 1.2 настоящего Контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), условиями настоящего Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, обеспечив их надлежащее качество, провести инженерные изыскания, осуществить сбор исходных данных, необходимых для исполнения своих обязанностей по настоящему Контракту; выполнить иные действия, предусмотренные Контрактом.

Согласно пунктам 4.1-4.3 Контракта последний вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), утвержденным в соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта.

Сроки выполнения работ - с момента заключения Контракта до 03.12.2018. К моменту истечения срока выполнения работ подрядчик обязуется обеспечить выполнение работы и передать заказчику полностью соответствующим условиям Контракта результаты Работы.

Согласно разделу 5 Контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком, который проверяет объем и качество результатов работы на соответствие Задания на проектирование и условиям Контракта.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, заказчик обязан провести экспертизу (в таком случае срок рассмотрения представленных документов составляет 30 дней).

Пунктом 16.1 Контракта установлен срок его действия - до 31.12.2018, а в части неисполненных сторонами обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств.

Дополнительным соглашением от 27.07.2018 № 1 к Контракту утвержден график выполнения работ, которым установлены сроки выполнения отдельных этапов работ:

- инженерно-геодезические изыскания - до 31.07.2018;

- инженерно-гидрофизические изыскания - до 31.07.2018;

- инженерно-геологические изыскания - до 20.08.2018;

- инженерно-геофизические изыскания - до 31.07.2018;

- инженерно-экологические изыскания до 20.08.2018;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания - до 31.07.2018;

- обследование территории на предмет выявления ВОП - до 31.07.2018

- техническое обследование - до 31.07.2018;

- стадия «проектная документация» - до 20.09.2018;

- рыбоводно-биологическое обследование по ущербу рыбному хозяйству в процессе строительства сооружения - до 10.09.2018:

- государственная экологическая экспертиза - до 10.10.2018;

- государственная экспертиза - до 03.12.2018;

- стадия «рабочая документация» - до 03.12.2018.

Дополнительным соглашением №3 от 09.10.2019 к Контракту, сторонами внесены изменения в пункт 16.1 Контракта, а именно: Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2019, а в части неисполненных сторонами обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств.

Истец в соответствии с условиями Контракта за свой счет осуществил работы по проведению инженерных изысканий и передал результаты работ заказчику.

По промежуточному акту № 1 от 07.09.2018 ответчик принял у истца следующие результаты инженерных изысканий на сумму 1642540,00 рублей:

- результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий;

- результаты инженерно-гидрофизических изысканий;

- результаты технического обследования;

- результаты инженерно-геологических изысканий;

- результаты инженерно-геодезических изысканий.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А84-2947/2019 их стоимость взыскана с ответчика.

По накладным № 70 от 08.08.2018 и № 78 от 14.08.2018 заказчику также передавалась книга 9 «Обследование дна акватории на предмет наличия ВОП», которая также принята на рассмотрение заказчиком 09.08.2018 и 14.08.2018 соответственно.

Заказчиком в письме от 04.09.2018 № 7318 выставлялись замечания, которые в отношении предмета спора касались только отсутствия подписи ФИО3 на акте № 2 и были устранены подрядчиком, что нашло отражение в письме № 810 от 05.06.2018.

01 октября 2018 года по накладной № 82 подрядчик передал заказчику результаты работ в части инженерных изысканий:

- книга 4 «Геофизические изыскания»;

- книга 6 «Экологические изыскания»;

- книга 9 «Обследование на предмет наличия ВОП».

Подрядчик письмом № 2851/19 от 25.10.2019 повторно направил в адрес заказчика технические отчеты по результатам инженерных изысканий (повторная накладная № 82 от 01.10.2018, материалы по накладной приняты на рассмотрение 25.10.2019 (т.1, л.д.28), данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

16 декабря 2019 года письмом № 3052-4/2019 подрядчик направил в адрес заказчика:

- счет на оплату № 9 от 16.12.2019;

- акт приема передачи проектно-сметной документации № 2 от 16.12.2019;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2019 (форма КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.12.2019 (форма КС-3).

18 декабря 2019 года вышеуказанное письмо получено заказчиком за вх. № 5515.

Замечания относительно разработки инженерных изысканий в части инженерно-геофизических, инженерно-экологических и обследование на предмет наличия ВОП ответчик в адрес истца не направил, мотивированные возражения относительно подписания актов приема-передачи инженерных изысканий не заявил.

31 января 2020 года Общество направило в адрес Дирекции претензию с требование об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела срок выполнения работ по контракту - до 03.12.2018 (пункт 4.2 Контракта). Согласно приложению к Контракту, сторонами согласован График выполнения работ, которым установлены сроки выполнения отдельных этапов работ.

При этом условиями пункта 16.1 Контракта срок его действия продлен до 31.12.2019.

Пунктом 2.7 Контракта предусмотрено, что приемка и оплата выполненных работ осуществляется поэтапно, по мере выполнения работ. В том числе контракт предусматривает промежуточную приемку и оплату принятых заказчиком работ (в т.ч. инженерные изыскания) в размере 50% от стоимости данных работ в течение 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов работ и получения от подрядчика счета на оплату.

Данное обстоятельство установлено также при рассмотрении спора между теми же сторонами по делу № А84-2947/2019, предметом которого было взыскание по иным инженерным изысканиям (гидрометеорологические, гидрофизические, техническое обследование, геологические и геодезические).

Судом установлено, что подрядчик направил в адрес заказчика технические отчеты по результатам инженерных изысканий (накладная № 82 от 01.10.2018 с отметкой заказчика о принятии), и акты приема-передачи выполненных работ № 1 и № 2 на сумму 831600,00 рублей, что соответствует стоимости инженерно-геофизических, инженерно-экологических изысканий и обследованию дна акватории на предмет наличия ВОП, определенной в Приложении № 2 к Контракту (в редакции Дополнительного соглашения № 1), однако, заказчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов, как и перечень замечаний по выполненным работам, в адрес подрядчика не направил.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком мотивированный отказ от подписания акта в срок, установленный пунктом 5.2.3 Контракта не направлен, основания для вывода о недействительности актов № 1 и № 2 от 16.12.2019 отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии оснований для принятия работ ввиду непредставления истцом полного пакета документов, предусмотренных в пункте 5.2.2 Контракта, не принимается судом, поскольку данные замечания ответчиком истцу заявлены не были.

Направление истцом ответчику материалов инженерных изысканий 13.08.2020 и последующее направление ответчиком замечаний к ним не опровергает изложенных выше обстоятельств и не является основанием для отказа во взыскании с ответчика 50 % их стоимости.

Кроме того, изложенные в письме от 26.08.2020 № 862/03-05-02-01-20/02/20 недостатки содержат только технические замечания, не относящиеся к содержанию разработанной документации.

Ответчик не осуществил оплату принятых работ в размере 50 % от стоимости выполненных и принятых по промежуточному акту работ, что нарушило положения пункта 2.7 Контракта. Таким образом, у подрядчика возникло право требования в размере 415800,00 рублей.

Статья 759 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Состав исходных данных определен Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Работы по контракту были в установленном порядке приостановлены истцом на основании статьи 716 ГК РФ в связи с не предоставлением ответчиком исходных данных и технических условий по состоянию. Обязанность по предоставлению исходных данных выполнена ответчиком лишь в части их запроса в ресурсоснабжающие организации. Административных мер к лицам, препятствующим их получению, ответчик не принял.

Данное обстоятельство установлено при разрешении спора по делу № А84-2947/2019 и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ.

Указанные выше обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статей 47,49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые предоставляют заказчику по государственному контракту право не производить оплату выполненных работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Статьи 47, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не регулирует подрядные отношения в части процедуры оплаты выполненных работ. Судебное решение обосновано положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о контрактной системе, статями 702,763,759,720 ГК РФ, регулирующими подрядные отношения, и положениями Контракта.

При этом, довод об отсутствии государственной экспертизы как основания не оплаты был предметом рассмотрения суда. Материалами дела подтверждается тот факт, что приостановка выполнения работ по контракту обуславливалась не предоставлением ответчиком исходных данных, что исключает возможность получения положительного заключения государственной экспертизы.

Также позиция ответчика опровергается условиями Контракта, предусматривающего процедуру промежуточной оплаты выполненных работ до прохождения государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждается тот факт, что приостановка выполнения работ по Контракту обуславливалась не предоставлением ответчиком исходных данных.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления в адрес ответчика с учетом внесенных изменений по замечаниям заказчика результатов: геофизических изысканий, экологических изысканий, обследования акватории на предмет взрывоопасных предметов.

Взыскание денежных средств заявлено истцом только по акту № 1 от 16.12.2019, претензии по качеству выполнения инженерных изысканий, принятых по данному акту, Обществу не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Дирекция безосновательно не выполняет обязанность заказчика по частичной оплате работ, предписанную пунктом 2.7 Контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие подписанного акта № 1 от 16.12.2019 освобождает его от обязанности оплатить выполнение работ, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суд апелляционной инстанции установил, что 25.10.2019 подрядчиком направлены в адрес заказчика технические отчеты по результатам инженерных изысканий, которые получены заказчиком. Ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, мотивированный отказ не направил, оплату работ в необходимом объеме не произвел, претензий по качеству выполненных работ в сроки, указанные в Контракте, не предъявил, в связи с чем, в силу статьи 753 ГК РФ, суд признает направленные документы доказательством исполнения истцом обязательств по Контракту. Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в приемке работ ответчик не имеет, суду не представил,

Руководствуясь нормами части 4 статьи 753 ГК РФ, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика в принятии результатов работ, они считаются выполненными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания принятыми заказчиком выполненных подрядчиком работ, которые являются предметом спора.

Довод ответчика относительно отсутствия у него обязательств по оплате некачественно выполненных работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, недостатки выполненных работы истцом не установлены, ответчиком не направлены, за устранением недостатков ответчик к истцу не обращался.

Ссылка Дирекции на отсутствие потребительской ценности объекта строительства и невозможность использования результатов работ по назначению не принимается судебной коллегией, поскольку оплата выполненных работ в размере 50% их стоимости по промежуточному акту предусмотрена Контрактом и не зависит от дальнейших действий стороны, в т.ч. и от получения положительного заключения экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2020 года по делу № А84-2647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи О.И. Мунтян


И.В. Черткова