Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А71-22493/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3200/2024-АК
г. Пермь
25 апреля 2024 года
Дело № А71-22493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2024 года

по делу № А71-22493/2023

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене определения от 26.12.2023 №503 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 26.12.2023 №503 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Альфа-Банк».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - третье лицо, АО «Альфа-Банк»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО1 не выражала своего письменного согласия на приобретение дополнительных услуг банка. Заявитель считает, что в действиях банка имеются нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

АО «Альфа-Банк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. От АО «Альфа-Банк» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 20.06.2022 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №PILPAOR5SN2206201502 на сумму 2 546 500 рублей сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора №PILPAOR5SN2206201502 ФИО1 была присоединена к договорам с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»:

- полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №U541AOR5SN2206201502 (Программа 1.6.6) от 20.06.2022, сумма страховой премии 772 811,82 руб.;

- полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № PILPAOR5SN2206201502 (Программа 1.03) от 20.06.2022, сумма страховой премии 9 401,68 руб.

В пункте 9 кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано «Для заключения договора кредита и исполнения обязательств необходимо присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – «ДКБО») и открыть в банке текущий счет в валюте Российской Федерации. При наличии в Банке ранее открытого Текущего счета, Текущего кредитного счета, Текущего потребительского счета, поручить Банку осуществить зачисление суммы Кредита на данный счет».

Пункт 11 кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» указано «Добровольная оплата Заемщиком по договору (-ам) дополнительной (-ых) услуги (услуг) по программе (-ам) «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)», «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы Программа 1.6.6» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению Заемщика».

В пункте 15 кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «не применимо».

Полагая, что в действиях АО «Альфа-Банк» содержатся признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО1 обратилась в управление с жалобой (вх.№18-00-02/023-12093-ж от 06.12.2023).

По результатам рассмотрения обращения управлением вынесено определение от 26.12.2023 №503 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Альфа-Банк» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с вышеуказанным определением управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Также установил, что срок привлечения к административной ответственности истек и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Обращаясь в Управление с заявлением о возбуждении в отношении АО «Альфа-Банк» дела об административном правонарушении по части 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ ФИО1 указала на включение в кредитный договор условий, ущемляющих ее права как потребителя, а также не доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации.

Суд первой инстанции указал, что имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: вопреки положениям статей 310, 422, 408, 424, 485 ГК РФ право АО «Альфа-Банк» на одностороннее изменение обязательств по договору, предусматривающих в одностороннем порядке изменение цены после заключения договора, обществом АО «Альфа-Банк» приобретение одних услуг (приобретение кредита по сниженной ставке) обусловлена обязательным приобретением иных услуг (страхование). Оснований для вывода о наличии в действиях АО «АльфаБанк» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку доказательств введения потребителя в заблуждение при заключении кредитного договора, как и доказательств нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации обо всех существенных условиях договора, потребителем не представлено. Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек 20.06.2023, в связи с чем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договора потребительского кредита на условиях, ущемляющих права потребителя, в данном случае 20.06.2022, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-ПО, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 изложена правовая позиция, согласно которой, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность их определения административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства. Арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Поскольку управлением не возбуждено дело об административном правонарушении и не рассмотрено, не вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в рамках рассмотрения данного спора (исходя из его предмета и оснований), законные основания для постановки выводов о доказанности или отсутствии события вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о наличии (отсутствии) состава правонарушений в действиях кредитной организации, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются преждевременными. Поскольку административный орган не возбудил дело об административном правонарушении и не рассмотрел его, не вынес постановление о привлечении, в рамках рассмотрения настоящего спора (исходя из его предмета и оснований) у суда не имелось оснований для постановки выводов о доказанности или отсутствии составов административных правонарушений.

Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неверного решения по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого заявителем определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года по делу № А71-22493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев