Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А27-21127/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-21127/2023

резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витал» (07АП-4133/2024) на решение от 15 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21127/2023 (судья А.В. Алференко) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витал» (630078, <...>, этаж 1, офис 10, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 592 748 рублей 80 копеек, пени в размере 312 271 рубля 26 копеек, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Витал» (далее – ответчик, ООО «Витал») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.02.2023 №70/1 за период с 29.10.2023 по 05.03.2024 в размере 1 592 748 рублей 80 копеек, пени в размере 312 271 рубля 26 копеек за период с 16.02.2023 по 15.03.2024, пени с 16.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 29 407 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Витал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью или в части и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании суммы обеспечительного платежа, поскольку его оплата не входила в обязанность арендатора, а также суммы оплаты за последний месяц аренды (без учета положений пункта 3.5 договора – воли сторон зачесть обеспечительный платеж в счет последнего месяца аренды); начисление пени на сумму обеспечительного платежа неправомерно; ответственность за просрочку оплаты аренды после расторжения договора с 07.03.2024 и по дату фактического исполнения решения суда может быть определена только исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такого требования заявлено не было; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; сумма судебных расходов чрезмерна и не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

ИП ФИО2 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами ответчика; указала, что с ООО «Витал» взыскана только арендная плата, сумма обеспечительного платежа заявлена ко взысканию не была, соответственно, начисление пени на сумму обеспечительного платежа не производилось; вопреки доводам ответчика, пени начисляются до момента фактической передачи арендованного имущества арендодателю; довод о чрезмерности судебных расходов не подтвержден какими-либо доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Витал» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 70/1, (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок, находящийся по адресу: 650065, <...> площадью 9644 кв.м., для использования его под хозяйственную деятельность.

Земельный участок находится во владении у арендодателя на основании права собственности, зарегистрированного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, установленную разделом 3 договора.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора размер арендной платы составляет 376 293 рубля 75 копеек в месяц за занимаемую площадь, без НДС. Арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца аренды на основании настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, по соглашению сторон. Обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование земельный участком считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо подписания иных документов, подтверждающих факт оплаты.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, арендодатель решил расторгнуть договор, о чем 05.02.2024 уведомил арендатора.

Претензия с требованием о внесении задолженности по арендным платежам, оставлена ООО «Витал» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма № 66).

Обязательство по внесению арендной платы независимо от момента расторжения договора прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, что, как правило, оформляется сторонами путем подписания соответствующего акта.

Факт пользования спорным земельным участком в исковой период подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный истцом период ООО «Витал» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 29.10.2023 по 05.03.2024 в размере 1 592 748 рублей 80 копеек, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него суммы обеспечительного платежа, а также платежа за последний месяц аренды, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 26.12.2023 ООО «Витал» произвело частично оплату арендных платежей в размере 1 100 000 рублей, в том числе за периоды: с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 376 293 рублей 75 копеек; с 01.09.2023 по 30.09.2023 в размере 376 293 рублей 75 копеек; с 01.10.2023 по 31.10.2023 в размере 347 412 рублей 50 копеек.

За октябрь 2023 года остаток задолженности составил 26 881 рубль 25 копеек.

Поскольку договор аренды расторгнут только с 05.03.2024, до его расторжения подлежат начислению арендные платежи, в том числе за: ноябрь 2023 года в размере 376 293 рублей 75 копеек; за декабрь 2023 года в размере 376 293 рублей 75 копеек; за январь 2023 года в размере 376 293 рублей 75 копеек, за февраль 2023 года в размере 376 293 рублей 75 копеек; за март 2023 года (с 01.03.2024 по 05.03.2024 включительно) в размере 60 692 рублей 55 копеек.

Общий размер задолженности за период с 29.10.2023 года по 05.03.2024 составил 1 592 748 рублей 80 копеек.

Как следует из расчета, а также просительной части уточненного искового заявления, о взыскании суммы обеспечительного платежа ИП ФИО2 не заявлено.

Утверждение ответчика об обратном противоречит материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Присуждая неустойку, суд по требованию стороны в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.5 договора установлено, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному ИП ФИО2, за период с 16.02.2023 по 15.03.2024 сумма пени составила 312 271 рубль 26 копеек.

Истец также просил суд взыскать пени по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, а решение суда вынесено 12.04.2024, суд первой инстанции произвел перерасчет пени, в результате чего взыскал неустойку по 12.04.2024 в размере 360 592 рубля 75 копеек, а также пени, начиная с 13.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о неправомерности начисления договорной неустойки по дату фактического исполнения обязательства в связи с расторжением договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом следует иметь ввиду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

Между тем, соответствующие доказательства ООО «Витал» не представило.

В данном случае явная несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлена.

Напротив, установленный в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В настоящем случае с учетом длительного периода просрочки, принимая во внимание, что долг ответчиком не погашен и на дату принятия решения, не свидетельствует о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки применительно к вышеизложенному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также ИП ФИО2 заявила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно материалам дела, между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2023 №25-10/2023, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов в суде по взысканию суммы задолженности по договору аренды земельного участка №70/1 от 01.02.2023

В качестве доказательств несения судебных расходов представлен акт об оказании услуг от 31.10.2023, согласно которому исполнитель получил 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, принимая во внимание характер спора и его сложность, объем работ, осуществленных представителем, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи»), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1