Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А50-2378/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7708/2025-АК
г. Пермь
17 октября 2025 года
Дело № А50-2378/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-2378/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Активпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***> ИНН <***>),

об оспаривании ненормативного правового акта, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Активпроект» (далее – заявитель, Общество, общество «Активпроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 28.01.2025 по исполнительному производству № 393400/24/59007-ИП. Также просил обязать заинтересованное лицо исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 035646722 от Код доступа к материалам дела:

03.04.2024, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-30098/2023 в части взыскания неустойки в сумме 17 605,01 руб.

Определением суда от 12.03.2025 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Общества от заявленных требований.

10.06.2025 в арбитражный суд поступило заявление Общества о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 08.09.2025), заявление удовлетворено, с ГУ ФССП по Пермскому краю (далее – Управление) в пользу общества «Активпроект» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению апеллянта, с учетом того, что производство по делу прекращено, размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, поскольку настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на его изучение и подготовку.

Общество в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заинтересованного лица, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора, обществом «Активпроект» представлены: договор на оказание юридической помощи от 31.01.2025 № 8/2025 (далее – Договор), акты Код доступа к материалам дела:

от 06.02.2025, 13.02.2025, 18.02.2025, 24.02.2025, 07.03.2025, 10.03.2025, 04.06.2025, платежные поручения от 24.02.2025 № 250, 21.03.2025 № 375, 06.06.2025 № 744.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая, что заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2024 год, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024, удовлетворил заявление общества «Активпроект» о взыскании с Управления судебных издержек в размере 50 000 руб.

Управление по доводам жалобы настаивает на том, что взысканные судебные издержки являются чрезмерными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств Код доступа к материалам дела:

является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, от 29.03.2016 № 677-О.

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; Код доступа к материалам дела:

возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов Обществом в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между обществом «Активпроект» (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион консалтинг» (Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи № 8/2025 от 31.01.2025 (далее – Договор), в рамках которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 393400/24/59007-ИП вынесенного приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, а также осуществление полного юридического сопровождения дела на всех стадиях процессуального производства, в том числе: подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов); подготовка и подача искового заявления, составление возражений/дополнений/пояснений по делу; составление апелляционной жалобы/отзыва на жалобу; составление кассационной жалобы/отзыва на жалобу; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в случае необходимости; в случае необходимости осуществление ознакомления с Код доступа к материалам дела:

материалами дела; составление процессуальных документов; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (в случае вынесения решения в пользу Доверителя).

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в Приложении № 1 (пункт 1.1.1 Договора).

В соответствии с Договором Поверенным выполнены работы по подготовке к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов), подготовке и подаче заявления об оспаривании постановление, подготовке ходатайства об участии в онлайн-заседании), подготовке дополнительных пояснений, подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовке ходатайства об отказе от исковых требований, обеспечено участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Из представленных в материалы дела актов от 06.02.2025, 13.02.2025, 18.02.2025, 24.02.2025, 07.03.2025, 10.03.2025, 04.06.2025 следует оказание Поверенным согласованных в договоре услуг, что в общем размере составило 50 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями от 24.02.2025 № 250, 21.03.2025 № 375, 06.06.2025 № 744.

Соответственно, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу судом установлена.

Факт осуществления действий по представлению интересов Общества подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание, что отказ от заявленных требований был заявлен обществом в связи с добровольным удовлетворением требований общества заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, сложившиеся в г. Перми расценки на аналогичные услуги (в т.ч. расценки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края), пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о возмещении судебных издержек следует удовлетворить в заявленном размере.

Код доступа к материалам дела:

Вопреки доводам Управления, изложенным в апелляционной жалобе, судом проанализированы возражения относительно размера судебных расходов и сделан обоснованный вывод, что сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на заинтересованное лицо, является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела, временными затратами привлеченного для защиты интересов заявителя представителя, не нарушает баланса интересов сторон.

Достаточных доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена по сравнению со сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и не отвечает признакам разумности и достоверности Управлением в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, судом верно отмечено, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Код доступа к материалам дела:

Судом также справедливо отклонен довод Управления о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя; сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.

Невысокий уровень сложности дела учтен судом первой инстанции при определении разумного размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого в части судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-2378/2025 путем подписания 08 августа 2025 года резолютивной части (мотивированное определение от 08 сентября 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Код доступа к материалам дела:

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 25.08.2025 7:22:44

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич